АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9238/2023

город Саранск

25 января 2024 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 21 декабря 2023 года

 Дата изготовления мотивированного решения 25 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 343151 руб. 58 коп. неустойку, 15000 руб. расходы по оплате оказанных юридических услуг и расходы по уплате госпошлины,

отзыв общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" на исковое заявление,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее – ООО "Астра", подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее – ООО "ТЕХНОПАРК", заказчик, ответчик) о взыскании 343151 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда №04/20 от 14.09.2020, 15000 руб. расходы по оплате оказанных юридических услуг и расходы по уплате госпошлины. 

Определением от 17.10.2023 исковое заявление ООО "Астра" к ООО "ТЕХНОПАРК" принято судом в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 10.11.2023. В срок до 30.11.2023 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве от 09.11.2023 исковые требования не признал по основаниям в нем изложенным, также заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено судом на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 21.12.2023.

18.01.2024 от ООО "ТЕХНОПАРК" поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 14 сентября 2020 года между сторонами спора заключен договор подряда №04/20 (в редакции допсоглашения от 01.10.2020), в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался в срок до 31.07.2021 выполнить устройство асфальтобетонного покрытия Тип Б Марки II в объеме 1900м2 (толщиной 8 см., с допустимым отклонением на 10%), а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 Договора общая стоимость работ составляет 2090000руб. (1100руб. за 1м2).

Дополнительным соглашением от 24.09.2020 стороны согласовали поставку дополнительных товаров и оказание услуг на общую сумму 22846руб.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы и поставил товары на общую сумму 1661846руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 01.10.2020, №2 от 01.07.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, универсальным передаточным документом №1 от 12.02.2021.

Согласно пункту 2.4.2 Договора окончательная оплата выполненных работ производится на основании подписанных Заказчиком акта КС-2, справки КС-3 в течение одного месяца.

За нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченного обязательства за каждый день просрочки оплаты работ (пункт 6.2 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 по делу №А39-6359/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, с ООО "ТЕХНОПАРК" в пользу ООО "Астра" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №04/20 от 14.09.2020 в размере 461846руб., судебные расходы на оплату экспертизы 55000руб., на оплату юридических услуг 15000руб. и на оплату госпошлины 12237руб.

Указанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 по делу №А39-6359/2022, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

19.09.2023 истец направил ответчику требования об уплате неустоек на основании пункта 6.2 договора подряда, представил ответчику расчет. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что по договору подряда имеет место просрочка обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2. договора сторонами установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченного обязательства за каждый день просрочки оплаты работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 по делу №А39-6359/2022 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что ответчиком выполнены работы в рамках спорного договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 01.10.2020, №2 от 01.07.2021№2 от 01.07.2021.  

Окончательный срок оплаты выполненных работ по договору подряда согласно пункту 2.4.2. производится на основании подписанных заказчиком акта КС-2, справки КС-3 в течение одного месяца.

Однако установленная решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 по делу №А39-6359/2022 задолженность в размере 461846 руб. погашена ответчиком платежным поручением №268 от 04.08.2023 путем перечисления на счет судебных приставов.

Следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом по договору работ, что является основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора за данный вид нарушения обязательств.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных подрядных работ, начислил ответчику неустойку в размере 343151 руб. 58 коп. за период с 02.08.2021 по 14.08.2023.

Вместе с тем, период начисления неустойки за неисполнение обязательств ответчика истцом определен не верно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В настоящем случае в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления неустойка, предусмотренная статьей 330 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляется.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому, сумма неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023 составляет 253553руб. 45коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО "ТЕХНОПАРК" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении спорного договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заказчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по спорному договору, так как просрочка является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о ее снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 405, 406 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные возражения и доводы ответчика были предметом рассмотрения судом в рамках дела №А39-6359/2022 и подлежат отклонению.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 253553 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг №1 от 28.06.2022 и платежное поручение №346 от 13.10.2023 на сумму 15000 руб.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца с другой стороны в заявленном размере.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек удовлетворить с учетом пропорциональности в размере 11250 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, с учетом принципа пропорциональности, в размере 7288 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении решения суда в резолютивной части судом допущены опечатки путем указания неверного периода, суммы неустойки и госпошлины, которые подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьями 110, 112, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" отказать в удовлетворении ходатайства о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда №04/20 от 14.09.2020 за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023 в сумме 253553 рублей 45 копеек, расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 11250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7288 рублей.

 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                   Ю.А. Кшняйкин