СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12789/2020(13,14)-АК

Дело № А50-17331/2019

26 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2020,

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.01.2021,

конкурсный управляющий ФИО6, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2023 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-17331/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Телеком – Актив»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  1) ФИО7 2) ФИО8 3) ФИО9 4) ФИО10 5) ФИО11 6) ФИО12 7) Управление Росреестра по Пермскому краю 8) Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 9) ООО «Страховое общество «АрсеналЪ», 

 

установил:

Решением суда от 23.11. 2019 ООО «Телеком-Актив» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий 09.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО2 в пользу должника 383 200 241 руб.

Определением суда от 23.09.2020 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 383 200 241 руб.

Уполномоченный орган 22.09.2020 также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО2 в пользу должника 216 466 513,83 руб.

Определением суда от 23.09.2020 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 383 200 241 руб.

Определением суда от 06.10.2020 заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено к совместному рассмотрению с соответствующим заявлением конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ООО «Д2 Бизнес Лаборатория».

Определением суда от 21.12.2020 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО4, ООО «Д2 Бизнес Лаборатория»

Определением суда от 07.07.2021 по заявлению ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование уполномоченного органа в размере 216 445 624,05 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда от 07.07.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 определение суда от 07.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10. 2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на вышеназванные судебные акты конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа  к ФИО4, ФИО2 и ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 определение суда от 11.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 оставлены без изменения.

Определением суда от 15.08.2022 заявления ООО «Д2 Бизнес Лаборатория», ФИО2 и ФИО4 об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 23.09.2020 и от 21.12.2020, отменены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда от 15.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Определением суда от 14.10.2022  производство по делу о банкротстве ООО «Телеком - Актив» прекращено на основании пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение суда от 14.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

ФИО4 27.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в ее пользу судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением суда от 08.02.2023 судебное заседание отложено до 14.03.2023, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «АрсеналЪ», Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В судебном заседании 08.02.2023 арбитражный управляющий ФИО6 заявил ходатайство о взыскании с ФИО4 в его пользу судебных расходов (сумма не указана), понесенных им при рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 08.02.2023 вышеуказанное заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено к совместному рассмотрению с заявлением ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023)  в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО6 отказано; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО4 также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, вынести новый об удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен. Отмечает, что судебные расходы понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела, оплата услуг произведена в размере 200 000 руб. Полагает, что оценка доказательств осуществлялась судом на основе непредусмотренного АПК РФ способа – внятность.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе  ссылается на то, что судом неверно определены отдельные действительно значимые обстоятельства и неверно применены нормы права. Полагает, что конкурсный управляющий, обжалуя все судебные акты, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, действовал исключительно в своих интересах, исключительно в целях установления и получения процентного вознаграждения, создания препятствий соответчикам в осуществлении предпринимательской деятельности, затягивания процедуры банкротства. Отмечает, что единственным кредитором должника являлся уполномоченный орган, требования которого определением от 07.07.2021 исключены из реестра требований кредиторов должника, определение вступило в законную силу 05.10.2021. Полагает, что дальнейшее рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности являлось необоснованным. Указывает, что в заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности размер заявленных управляющим требований был завышен. По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов после исключения требований уполномоченного органа из реестра не связаны и не отвечают целям конкурсного производства. Также указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника. Полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов именно с арбитражного управляющего ФИО6 Отмечает, что именно его действия повлекли за собой увеличение объема и сложности работы, увеличение размера судебных расходов.  Также просит исключить из мотивировочной части определения  следующие абзацы: «Фактически по существу рассмотрен единственный обособленный спор об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, причем договором возмездного оказания услуг охвачен и данный спор. Определением от 15 августа 2022 года обеспечительные меры отменены лишь в связи с вступлением в законную силу судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, а не в связи с тем, что они были приняты необоснованно. При этом определением от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер было отказано в связи с тем, что судебный акт по существу обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не вступил в законную силу, соответственно, отмена обеспечительных мер по указанной заявителем причине является преждевременной. Учитывая, что все споры в рамках дела о банкротстве ООО «Телеком-Актив» разрешены исключительно в связи с тем, что произведено погашение ущерба, причиненного бюджетной системе аффилированным по отношению к ООО «Телеком-Актив» ООО «Д2 Бизнес Лаборатория», необоснованно возлагать понесенные субсидиарным ответчиком ФИО4 судебные расходы при том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано правомерно, при наличии к тому оснований, на кого-либо, кроме самой ФИО4 (статья 71 АПК РФ). С учетом вышеизложенного, принимая во внимание исключительность и неординарность обстоятельств обособленных споров и дела о банкротстве ООО «Телеком-Актив» в целом, суд считает необходимым отказать ФИО4 во взыскании понесенных ею судебных расходов.». Кроме того полагает, что суд должен был самостоятельно рассмотреть вопрос о применении норм о возмещении убытков, взыскании компенсации в связи с обеспечением иска и определить возможность удовлетворения требований ФИО4 на основании соответствующих норм права.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО6 поступил  письменный отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО6 в счет оплаты услуг представителя в размере 200 000 руб. и почтовых расходов в размере 10 000 руб., ссылалась на то, что данные расходы она понесла в связи с действиями конкурсного управляющего по заявлению требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обжалованию определений суда об исключении требований уполномоченного органа из реестра кредиторов от 07.07.2021, об отмене обеспечительных мер от 15.08.2022,  о признании требований погашенными от 17.10.2022 (т. 7 л.д. 30).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлены копии договора возмездного оказания услуг от 30.12.2020, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, юридические услуги по делу №А50-17331/2019, путем представления интересов в арбитражных судах, составления запросов, заявлений, получения документов, ведения переговоров, составления заявлений  (ходатайств), апелляционных жалоб.

Стоимость услуг согласована в размере 200 000 руб. (пункт 2.2).

Также возмещению подлежат почтовые расходы, связанные с направлением копий заявлений и ходатайств лицам, участвующим в деле (пункт 3.4).

Между сторонами подписан акт приема-передачи  от 26.12.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги:

- принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности: 21 января, 02 марта, 21 апреля, 28 мая, 15 ноября 2021 года, 21 марта, 04 апреля 2022 года; по заявлению об отмене обеспечительных мер: 04 апреля 2022 года;

- принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 11.02.2022 по апелляционной жалобе по отмене обеспечительных мер; 14.06.2022 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности; 28.09.2022 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего об исключении требования из реестра;

- принял участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции: 26 января и 01 марта 2022 года по кассационной жалобе конкурсного управляющего об исключении требований из реестра кредиторов.

- составил и подал следующие процессуальные документы: заявление об отмене обеспечительных мер, апелляционные жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, отзывы на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзывы на кассационные и апелляционные жалобы конкурсного управляющего.

В подтверждение оплаты услуг представлены копии чеков от 30.12.2020, от 01.03.2022, от 22.12.2022 на общую сумму 210 000 руб.

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов (сумма не указана), понесенных им в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 121 т. 7).

Представлены копии договора оказания юридических услуг от 10.01.2023, акта приема-передачи от 07.02.2023, договора беспроцентного займа между физическими лицами от 01.12.2022, чека по операции от 06.02.2023. 

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, в остальной части судебный акт не обжалуется в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих  в споре, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено пунктом 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО4 обращаясь с рассматриваемым требованием к конкурсному управляющему ФИО6 мотивирует это тем, что именно в результате его действий по заявлению требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обжалованию определений суда об исключении требований уполномоченного органа из реестра кредиторов от 07.07.2021, об отмене обеспечительных мер от 15.08.2022,  о признании требований погашенными от 17.10.2022 ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и почтовые расходы в сумме 10 000 руб.

Между тем, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Реализуя указанные выше полномочия, арбитражный управляющий фактически действует не в личных интересах, а защищает права должника, являющегося стороной гражданско-правового спора, и его кредиторов с целью, в том числе, не допустить необоснованное увеличение кредиторских обязательств должника, уменьшения его конкурсной массы.

Таким образом, по общему правилу, в случае отказа в удовлетворении жалоб временного управляющего, судебные расходы за рассмотрение таких жалоб подлежат отнесению на должника, в интересах которого действует заявитель жалоб - арбитражный управляющий (определение Верховного Суда РФ от 25.03.2020 № 305-ЭС20-2504 по делу № А40-231257/2016).

В исключительных случаях, при установлении факта злоупотребления временным управляющим своими правами в ходе обжалования судебных актов по спорам, стороной которых выступал должник, в случае установления факта заведомо необоснованного инициирования процедуры обжалования или иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности временного управляющего, суды вправе рассмотреть вопрос об отнесении на последнего соответствующих судебных расходов с точки зрения части 2 статьи 111 АПК РФ.

В данном случае, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телеком Актив», полагая, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены вследствие действий контролирующих должника лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 и ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Телеком-Актив» на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Реализуя указанные выше полномочия, конкурсный управляющий фактически действовал не в личных интересах, а защищал права должника, являющегося стороной гражданско-правового спора, и его кредитора с целью, в том числе, не допустить необоснованное увеличение кредиторских обязательств должника, уменьшения его конкурсной массы.

Ходатайства о принятии обеспечительных мер заявлялись конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящей процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 216 445 624,05 руб., в том числе 122 520 039 руб. - долг, 93 917 485,05 руб. - неустойка, 8 100 руб. - штрафы. В основу данного требования, как указали суды, положены результаты проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки.

Определением от 11.04.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа к ФИО4, ФИО2 и ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в настоящее время в реестре требований кредиторов отсутствуют лица, для восстановления прав которых используется механизм привлечения к субсидиарной ответственности.

Судами отмечено, что по заявлению ООО «Д2 Бизнес Лаборатория», привлекаемого к субсидиарной ответственности, определением суда от 07.07.2021 требование уполномоченного органа в размере 216 445 624,05 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что ущерб, причиненный использованной схемой ухода от налогообложения, возмещен бюджетной системе в полном объеме, требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

При этом принято во внимание, что 28.03.2019 по факту уклонения от уплаты налогов директором ООО «Телеком-Актив» возбуждено уголовное дело №11902570032000004 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Факт возмещения ущерба бюджетной системе в полном объеме послужил основанием для вынесения постановления от 22.12.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Телеком-Актив» по основанию, предусмотренному статьей 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 07.07.2021 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника обжаловалось в апелляционном порядке, как конкурсным управляющим, так и уполномоченным органом, со ссылкой на неправомерное исключение требований.

В дальнейшем конкурсный управляющий обжаловал данное определение вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалование судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, об отмене обеспечительных мер обусловлено тесной взаимосвязью результата рассмотрения соответствующих обособленных споров с результатом рассмотрения обособленного спора об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалование конкурсным управляющим судебных актов обусловлено исключительно личными интересами конкурсного управляющего, по мнению апелляционной коллегии, конкурсный управляющий действовал в  защиту интересов должника и его кредитора – уполномоченного органа, который также не был согласен с судебным актом об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО6, понесенных ФИО4 судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в заявлении ФИО4 не указано, в связи с рассмотрением какого именно спора она просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 судебные расходы.

В договоре об оказании юридических услуг от 30.12.2020 также не содержится указание на то, в рамках каких обособленных споров оказываются юридические услуги.

Из акта приема-передачи от 26.12.2022 следует, что представитель ФИО4 принял участие в рассмотрении обособленных споров об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, об отмене обеспечительных мер.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В удовлетворении требований о привлечении ФИО4, ФИО2 и ООО «Д2 Бизнес Лаборатория» отказано определением суда от 11.04.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 данное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 определение суда от 11.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 оставлены без изменения. 

С заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 обратилась  27.12.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Заявление об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника было подано не ФИО4 как субсидиарным ответчиком, а субсидиарным ответчиком ООО «Д2 Бизнес Лаборатория», ФИО4 к участию в указанном обособленном споре не привлекалась и активного участия в нем не принимала.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Доказательств того, что именно в результате действий ФИО4 принят судебный акт от 07.07.2021 не имеется, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО4 каких-либо судебных расходов, связанных c рассмотрением спора об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника являются правильными.

Кроме того, требование уполномоченного органа исключено из реестра требований кредиторов должника определением суда от 07.07.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда от 07.07.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 определение суда от 07.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10. 2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 309-ЭС22-7467 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 07.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ФИО4 также пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО6 судебных расходов,  предъявленных ФИО4 к возмещению

Доводы о том, что суд должен был самостоятельно изменить квалификацию заявленных требований и рассмотреть вопрос о возмещении ФИО4 убытков,  причиненных ей принятием обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае ФИО4 заявлены требования о возмещении судебных расходов, представлены соответствующие доказательства.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 304-ЭС21-15924 по делу № А45-35850/2020).

Оснований для исключения из мотивировочной части определения суда каких-либо выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указанные на странице 22 определения со 2 по  5 абзацы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В чем данные выводы являются неправильными и как они могут повлиять на права апеллянтов, в жалобе ФИО2 не указано. 

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 21 марта 2023  года по делу № А50-17331/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева