АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13553/2020

г. Киров

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптечный склад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГ Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 150035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 515 453 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.05.2020 с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Аптечный склад» (далее – истец, Предприятие, КОГУП «Аптечный склад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГ Энерго»  (далее – ответчик, Общество, ООО «АГ Энерго») о взыскании 515 453 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере, представил отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

29.04.2020 между ООО «АГ Энерго» (поставщик) и КОГУП «Аптечный склад» (покупатель) заключен договор поставки № 32009119750 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить медицинские маски, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в Приложении № 1 (Спецификация) к договору, в порядке, форме и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В приложении № 1 к договору поставки указано торговое наименование товара - маска медицинская трехслойная из нетканых материалов «СпецМедЗащита» (производства ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита»), в количестве 500 000штук, цена товара составляет 11 500 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

20.05.2020 в рамках указанного договора, в адрес истца по универсальному передаточному документу счету-фактуре от 19.05.2020 № 2090 от поставщика ООО «АГ Энерго» поступил товар: маска медицинская трехслойная из нетканых материалов «СпецМедЗащита» (производства ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита») в количестве 149 450 штук с регистрационным удостоверением от 07.07.2016 № ФСР 2010/07908 общей стоимостью 3 437 350 рублей 00 копеек.

26.05.2020 и 29.05.2020 КОГУП «Аптечный склад» оплатило ООО «АГ Энерго» стоимость поставленного товара двумя платежными поручениями №1697 и 1754 на общую сумму 3 437 350 рублей 00 копеек.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

10.06.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки со дня его подписания. В пункте 2 Соглашения указано, что поставщик поставил покупателю товар на сумму 8 037 350рублей 00копеек, покупатель оплатил товар в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком вместе с товаром (маска медицинская трехслойная из нетканых материалов «СпецМедЗащита» производства ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита», в количестве 149 450 штук) в адрес истца были представлены документы, подтверждающие качество товара, а именно регистрационное удостоверение от 07.07.2016 № ФСР 2010/07908, сертификат соответствия и паспорт качества на одноразовые маски, в соответствии с которыми установлен гарантийный срок хранения  не менее 3 лет со дня изготовления, дата изготовления указана 04.2020.

Согласно пункту 3.3 договора поставки, поставщик отвечает за недостатки товара, на который предоставил гарантию качества, если не докажет, что они возникли после передачи покупателю товара вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Истец пояснил, что поступившие по договору поставки от ответчика маски частично были реализованы в медицинские учреждения и частично находились на хранении на складе. Поскольку поступили жалобы из медицинских учреждений на некачественный товар, специалистами Предприятия 05.08.2020 были произведен осмотр товара на складе и были выявлены недостатки у части поставленного товара в количестве 22 411 штук, а именно медицинские маски имели существенный брак – резинки на масках оторваны, на некоторых масках нет резинок, некоторые резинки разного размера, медицинское изделие не соответствует ТУ-9398-001-640015714.

В тот же день, 05.08.2020 специальной комиссией КОГУП «Аптечный склад» произведен осмотр товара на складе и составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, в котором отражено наличие дефектов у масок в количестве 22 411штук, после чего КОГУП «Аптечный склад» в адрес ООО «АГ Энерго» направлено уведомление № 2012 об обнаружении некачественного товара в количестве 22 411штук медицинских масок с требованием о замене некачественного товара и фотографии некачественных медицинских масок, копия Акта № 161 от 05.08.2020 направлена истцом в адрес ответчика электронной почтой 13.08.2020 и почтой России 19.08.2020.

По мнению истца, указанные недостатки , имевшиеся у медицинских масок, являются существенными и неустранимыми, поскольку полностью исключают возможность использования медицинских масок по назначению.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора получив товар ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей  475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если поставщик получивший уведомление о недостатках поставленного товара без промедления не заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

10.08.2020 ответчик ООО «АГ Энерго» направило в адрес истца КОГУП «Аптечный склад» по электронной почте уведомление и товарную накладную от 06.08.2020 на сумму 515 521рублей 41копеек о возврате товара поставщику по УПД счету-фактуре № 2090 от 19.05.2020, общее количество товара (маска медицинская трехслойная из нетканых материалов «СпецМедЗащита» (производства ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита»), подлежащего возврату в адрес поставщика ООО «АГ Энерго»  указано 22 413штук.

В тот же день, 10.08.2020 истец получил сведения от ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита» о том, что указанные на фотографиях медицинские маски (поставленные в адрес истца ответчиком), не являются продукцией данной компании, и в адрес ООО «АГ Энерго» не поставлялись.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «АГ Энерго» пояснил, что действительно не закупал медицинские маски, поставленные истцу, у ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита», а приобретал медицинские маски у индивидуального предпринимателя по договору купли-продажи.

20.08.2020 КОГУП «Аптечный склад» направило в адрес ООО «АГ Энерго» претензию № 2143 с требованием возврата уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества денежной суммы  в размере 515 453 рублей 00 копеек.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, 20.08.2020 с целью урегулирования сложившейся ситуации по поставке некачественных медицинских масок, руководитель ответчика - ООО «АГ Энерго» ФИО4 приезжал в КОГУП «Аптечный склад» , при этом истцом руководителю ответчика была вручена претензия от 20.08.2020 с требованием о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар в количестве 22 411 медицинских масок.

09.09.2020 в ответе на претензию истца ответчик указал, что не признает требования о возврате денежных средств и заявил о возможности замены некачественного товара.

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 309, 310, 469, 475, 476, 518 ГК РФ.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что Общество, получив от истца уведомление от 05.08.2020 № 2012 о необходимости  заменить 22 411 медицинских масок, в тот же день направило ответ от 05.08.2020 № 2513 о готовности произвести замену и принятии на себя всех сопутствующих расходов, направило товарную накладную на возврат всего указанного количества масок, поэтому считает требования истца о возврате денежных средств необоснованными.

Кроме того, по мнению ответчика, истец нарушил требования к составлению Акта по форме ТОРГ-2, поскольку не известил ответчика, акт не содержит описания дефектов и иных обязательных реквизитов и сведений, истцом не представлены доказательства наличия дефектов у медицинских масок, поставленных именно ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств Акт от 05.08.2020 и возвратную товарную накладную от 06.08.2020.

Истец заявил о несогласии с ходатайством ответчика.

Подробные доводы и возражения представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, между сторонами заключен договор поставки от 29.04.2020 № 32009119750.

20.05.2020 в рамках заключенного договора, в адрес истца по универсальному передаточному документу счет-фактуре от 19.05.2020 № 2090 поступил товар: маска медицинская трехслойная из нетканых материалов «СпецМедЗащита» (производства ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита») в количестве 149 450 штук с регистрационным удостоверением от 07.07.2016 № ФСР 2010/07908 общей стоимость 3 437 350 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются сторонами по делу.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик отвечает за недостатки товара, на который предоставил гарантию качества.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора получив товар ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей  475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если поставщик получивший уведомление о недостатках поставленного товара без промедления не заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 3.4.1 договора истцом 05.08.2020 в адрес Общества было направлено уведомление № 2013 о замене бракованной партии медицинских масок в количестве 22 411 штук. 

В тот же день, ответчик сообщил истцу о готовности произвести замену и принять на себя все сопутствующие расходы, связанные с этим.

13.08.2020 в адрес поставщика по электронной почте направлен акт № 161 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что предъявленные ответчику требования не исполнены, 20.08.2020 Предприятие направило в адрес Общества претензию № 2143 с требованием возврата уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в количестве 22 411 штук денежной суммы в размере 515 453 рублей 00 копеек

Также, 20.08.2020 в адрес поставщика истцом было направлено уведомление № 2146 с требованием замены вновь выявленного некачественного товара (медицинской маски) в количестве 1804 штук в срок 5 (пяти) рабочих дней.

25.08.2020 в адрес Предприятия поступило письмо Общества с предложением согласования даты замены некачественного товара на 28.08.2020 по уведомлениям Предприятия от 05.08.2020 № 2013, от 20.08.2020.

В связи соблюдением срока установленного для замены товара ненадлежащего качества Предприятие письмом от 26.028.2020 № 2203 согласовало замену медицинских масок в количестве 1804 штуки по уведомлению от 20.08.2020 № 2146.

При этом, КОГУП «Аптечный склад» повторно заявило требование о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в количестве 22 411 штук в сумме 515 453 рублей 00 копеек и о своем несогласии на замену товара в связи с пропуском ответчиком разумного срока на его замену.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что факт поставки некачественного товара (медицинских масок) в количестве 22 411 штук подтверждается перепиской между сторонами , а также Актом от 05.08.2020, уведомлением от 05.08.2020, письмом ответчика от 05.08.2020 и возвратной товарной накладной от 06.08.2020, а также не оспаривается ответчиком и в ответе на претензию от 20.08.2020.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств Акта от 05.08.2020 и товарной накладной от 06.08.2020 судом признается необоснованным, поскольку указанные документы составлены самими сторонами и их составление подтверждено, при этом оценка доказательств производится судом в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно представления уведомления о замене товара ненадлежащего качества, по истечении сроков установленных инструкциями Госарбитража №№ П-6, П-7, судом признаются несостоятельными.

Согласно пункту 6.6 договора поставки покупатель вправе предъявить поставщику претензии по количеству, ассортименту, внешним дефектам (браку), упаковке товара в течение 30 дней с момента фактической приемки товара, а претензии по качеству товара (в том числе скрытый брак) – в течение всего срока годности товара или гарантийного срока товара.

О результатах рассмотрения претензии поставщик сообщает в десятидневный срок с момента получения претензии. При положительном решении поставщика, претензия покупателем удовлетворяется в течение десяти дней путем замены товара, либо путем зачета соответствующих сумм в счет оплаты следующих поставок, либо путем возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, после обнаружения дефектов поставленного товара, истец 05.08.2020 в адрес Общества направил уведомление № 2013 о замене бракованной партии медицинских масок в количестве 22 411 штук, то есть в течение гарантийного срока товара.

Из пояснения ответчика следует, что после получения указанного уведомления Общество в тот же день направило ответ от 05.08.2020 № 2513 о готовности произвести замену некачественного товара товаром надлежащего качества, однако никаких фактических действий по замене товара в установленный договором срок не совершил, замену товара не произвел.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора получив товар ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей  475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если поставщик получивший уведомление о недостатках поставленного товара без промедления не заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

Судом установлено, что ответчик в нарушение пунктов 3.4.1, 6.6 договора поставки не произвел замену товара ненадлежащего качества в установленные договором сроки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара влечет возникновение у истца права на возврат истцу оплаты за некачественный товар в сумме 515 453рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о возврате стоимости товара в сумме 515 453 рублей 00 копеек и удовлетворяет их в полном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГ Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 150035, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптечный склад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>) задолженность в сумме 515 453 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.