Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6787/2016

г. Липецк

11 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Лифт-Эксперт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 3» (

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 27574,45 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Лифт-Эксперт» (далее – ООО ИЦ «Лифт-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ БИСТ» (далее – ООО «ТСЖ БИСТ», ответчик) о взыскании 27574,45 руб., в том числе: 24323 руб. основного долга и 3251,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 г. по 04.07.2016 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № Л-35-15 от 01.12.2014г.

Определением суда от 23.08.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2016 г. суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, названным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 3».

Определением от 01.03.2017г. суд произвел замену ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ БИСТ» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 3» (далее – ООО «ГУК 3»), исключив последнее из состава третьих лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений по существу заявленных требований, а также письменного отзыва на иск не поступило. Вместе с тем 28.11.2016г. от ООО «ГУК 3» поступили пояснения, согласно которым обществу неизвестно о наличии задолженности ООО «ТСЖ БИСТ» перед истцом (л.д. 122).

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители сторон. При этом в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Факт надлежащего извещения истца и ответчика подтверждается имеющимися в деле документами. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ООО «ТСЖ БИСТ» 01.12.2014г. был подписан договор № Л-35-15, в силу которого истец принял на себя обязательства по проведению работ по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования в соответствии с планом графиком, подлежащих освидетельствованию в 2015 г.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.12.2014г. стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, 2, 3, 4, 5  и составляет 65436 руб., при этом оплата за выполненные работы производится частями по мере выполнения работ в течение 5 рабочих дней со дня выдачи актов выполненных работ КС-2, КС-3 и предъявления истцом ответчику счета на оплату (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий договора от 01.12.2014г. сторонами подписан план-график проведения работ, а также локальные сметные расчеты №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 24323 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за апрель №№ 2, 3, 4 от 10.04.2015г. на сумму 20233 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2,3,4 от 10.04.2015г. на указанную сумму, а также актом о приемке выполненных работ за май 2015 г. № 5 от 12.05.2015г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 12.05.2015г. на суму 4090 руб.

В претензии от 19.10.2015г., направленной ответчику 23.10.2015г. и возвращенной отправителю отделением почтовой связи без вручения адресату (л.д. 71-74), истец просил оплатить задолженность в сумме 24323 руб. (л.д. 37).

Как видно из сведений о юридическом лице по состоянию на 22.07.2016г. ООО «ТСЖ БИСТ» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «ГУК 3» (запись № 17, 87-90), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд рассматривает по существу требования в отношении ООО «ГУК 3».

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ на сумму 23323 руб., и наличие задолженности в заявленном истцом размере. Доказательств оплаты долга в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и удовлетворяется в сумме 24323 руб. задолженности за выполненные работы. 

Истец также просил применить к ответчику гражданско-правовую ответственность и взыскать 3251,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015г. по 04.07.2016г.

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг. При таких обстоятельствах в силу условий договора и гражданского законодательства истец вправе предъявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем из заявленного в тексте искового заявления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истец начинает начислять гражданско-правовую ответственность с 17.04.2015г, что противоречит порядку оплаты выполненной работы, установленному пунктом 2.2. договора от 01.12.2014г., поскольку оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня выдачи актов КС-2, КС-3. Таким образом в отношении актов подписанных 10.04.2015г. ответчик был вправе произвести оплату по 17.04.2015г., по акту от 12.05.2015г. – по 19.05.2015г., а значит нарушение сроков оплаты начинается с 18.04.2015г. и 20.05.2015г. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, не перечислил истцу денежные средства за фактически полученную электроэнергию в полном объеме в установленный в договоре срок.

В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, правила о применении ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению в период с 18.04.2015г. по 31.05.2015г., а с 01.06.2015г. по 04.07.2016г. применяются условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за указанный истцом период с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действовавших редакциях, составляет 2674,40 руб. с учетом ставки рефинансирования и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 577,05 руб. не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в сумме 26997,40 руб., в том числе 24323 руб. основного долга и 2674,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 г. по 04.07.2016 г. В остальной части иска следует отказать.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то по правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению относительно размера удовлетворенных требований. 

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 1 от 04.07.2016 г. При этом ФИО1 приняла на себя обязательства по подготовке всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) и передаче на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области гражданского дела по иску истца к ООО «ТСЖ  БИСТ» о взыскании задолженности в размере 27574,45 руб.  (л.д. 142-143).

Стоимость оказываемых услуг сторонами определена в сумме 5000 руб.

Из акта выполненных работ от 03.02.2017г. усматривается, что в объем оказанных услуг включено: составление искового заявления, передача искового заявления и приложенных к нему документов на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, а также представление необходимой информации и документов во исполнение определения суда.

Истец оплатил оказанные ФИО1 услуги в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 204 от 05.07.2016г.

От ответчика каких-либо возражений относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и их суммы не поступило.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление процессуальных документов, отсутствие правовой неопределенности, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом. 

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 6853,70 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 3» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Лифт-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26997,40 руб., в том числе 24323 руб. основного долга и 2674,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 г. по 04.07.2016 г., а также судебные расходы в сумме 6853,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова