АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-3113/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Обь, 

к ответчику: Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Обь,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Велес», г. Обь Новосибирской области,

о взыскании 466480 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, 19939 рублей 23 копейки задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, 63897 рублей 24 копейки пени,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2021, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.06.2019, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-Сервис» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Оби Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании 466480 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, 19939 рублей 23 копеек задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, 63897 рублей 24 копеек пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Велес» (арендатор части спорных помещений).

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что вывод апелляционного определения по делу №33-8777/2019 от 05.09.2019 сделан лишь в отношении помещений площадью 108,9 кв.м., а не в отношении 686 кв.м. заявленных истцом в иске, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности истец уточнил исковые требований в части периода, просит взыскать задолженность за период с 01.01.2018 по 30.07.2021.

Третье лицо отзывом исковые требования отклонило и указало, что истцом неверно произведен расчет задолженности по содержанию и текущему ремонту, а также неверно определена доля имущества ответчика в общем имуществе.

С учетом возражений третьего лица, истцом исковые требования в части расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества были уточнены с учетом представленного третьим лицом контррасчета.

Заявленные уточнения истца судом приняты как непротиворечащие положениям статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 210, 244, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.09.2019 по делу №33-8777/2019 судебной коллегией по гражданским делам установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», собственники приватизированных жилых помещений становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования в доме. Однако если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно сведениям из техпаспорта на домовладение по состоянию на 18.02.1997 в подвале дома и на первом этаже размещались помещения магазина, а поскольку первая квартира в данном доме была приватизирована в июне 1992 года, нет оснований полагать, что подвальные помещения относятся к общему имуществу, не могли перейти в общую долевую собственность собственников МКД и являются муниципальной собственностью, т.е. нежилыми помещениями администрации г. Оби.

Что также подтверждается постановлением №539 от 07.08.2003, распоряжением №497-р от 19.08.2003 о передаче объектов, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, в муниципальную собственность муниципального образования города Оби Новосибирской области, в том числе, спорного помещения.

Таким образом, подвальное помещение МКД 24 по ул. ЖКО Аэропорта в г. Оби является самостоятельным нежилым помещением, принадлежащим Администрации г. Оби.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №1 от 25.05.2016, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выбрали в качестве управляющей компании истца.

С 10.07.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится под управлением ООО УК «Обь-Сервис», что подтверждается приказом Государственной Жилищной инспекции №1476/10.

Таким образом, на основании договора и приказа ГЖИ истец оказывает услуги управления, содержания и обслуживания дома, расположенного по адресу помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, следовательно, собственники помещений должны вносит плату соразмерно доле в общей собственности.

Истец надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенного договора исполнял взятые на себя обязательства, ответчик не исполнял обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, задолженность за период с 01.01.2018 по 30.04.2021 составила 466480 рублей за содержание и текущий ремонт общего имущества, 19939,23 рублей за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества.

Истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора, направив в адрес ответчика досудебную претензию от 01.12.2020 исх. №205, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244, 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

С учетом норм статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, факт нахождения нежилого помещения площадью 686 кв.м. принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.09.2019 по делу №33-8777/2019, техническим паспортом, постановлением №539 от 07.08.2003, распоряжением №497-р от 19.08.2003.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, обстоятельства принадлежности спорного имущества ответчику установлены, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а потому является обязательным для арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что судом общей юрисдикции рассматривался спор лишь в отношении помещения площадью 108,9 кв.м., а не в отношении 686 кв.м. не имеет значения, поскольку судом в ходе рассмотрения исследовались, в том числе, постановление №539 от 07.08.2003 и распоряжение №497-р от 19.08.2003, которыми переданы помещения спорного объекта площадью, указанной в техническом паспорте – 686 кв.м.

С учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, арбитражным судом также отклоняется довод третьего лица о том, что помещения площадью 32,2 кв.м. находящиеся в подвале, относятся к общему инженерному оборудованию дома и входят в состав общего имущества, поскольку доказательств регистрации на него права собственности общей долевой собственности третьим лицом не предоставлено.

Функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в спорный период осуществлял истец. Факт оказания управляющей организацией спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан был вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 01.01.2018 по 30.04.2021 истец оказал ответчику услуги в соответствии с протоколом о выборе управляющей компании, по тарифам, утвержденным решениями собственников МКД, оформленных протоколами общих собраний и в соответствии с договором.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за указанный период составляет 466480 рублей за содержание и текущий ремонт общего имущества, 19939,23 рублей за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества.

Доводы третьего лица о том, что расчет за содержание и текущий ремонт общего имущества рассчитан истцом неверно, поскольку доля ответчика в общем имуществе составляет 65,5 кв.м. судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

В силу пункта 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 ЖК РФ). 

Доказательств, своевременной оплаты установленной задолженности в размере 466480 рублей за содержание и текущий ремонт общего имущества, 19939,23 рублей за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными в полном объёме, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы права истцом произведен расчет пени за несвоевременную оплату услуг за период с 13.02.2018 по 15.07.2021 в размере 63897,24 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-Сервис» (ОГРН 

<

***>) 466480 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, 19939 рублей 23 копейки задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, 63897 рублей 24 копейки пени, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина