АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32261/2023

19 марта 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Форвард Энерго», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

к акционерному обществу «Проектно-инженерный центр УралТЭП», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 14 298 440 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.11.2023, личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 22 от 24.12.2024, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Форвард Энерго», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-инженерный центр УралТЭП», г. Екатеринбург, о взыскании 14 298 440 руб. 00 коп. 

В предварительном судебном заседании 17.01.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов» (454006, 

<

...>) эксперту ФИО3. 

Срок проведения экспертизы установлен до 07 июня 2024 года. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4 для производства экспертизы по делу № А76-32261/2023.

 Срок проведения экспертизы продлен до 15.08.2024. 

Поступило дело с заключением эксперта. 

Протокольным определением от 22.08.2024 производство по делу № А76-32261/2023 возобновлено.

В судебном заседании 05.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 19.03.2025 до 09 час. 50 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 19.03.2025.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.09.2019 между публичным акционерным обществом «Фортум» (прежнее наименование ПАО «Форвард Энерго») (далее - Истец, Заказчик) и акционерным обществом «ПИЦ УралТЭП» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 108/1000/19/13068 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнять работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию зданий и сооружений электростанций филиалов «Энергосистема «Урал» и «Энергосистема «Западная Сибирь» ПАО «Фортум» с выполнением инженерных изысканий, а Заказчик - принимать и оплачивать результат Работ (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2021 Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта «Организация узла смешения ТТЭЦ-2» (далее - Работы, Проектные Работы).

Цена Работ по Дополнительному соглашению № 2 от 21.12.2021 составляет 14 298 440,00 руб., в том числе НДС 20 %.

Срок выполнения Работ: срок начала работ - дата заключения/подписания Дополнительного соглашения № 2, то есть 21.12.2021, срок окончания Работ определяется в соответствии с п. 2.2 Технического задания на разработку ПД (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2) и с учетом условий раздела 6 «Порядок приемки Работ» Дополнительного соглашения № 2.

Пунктом 2.2 Технического задания на разработку ПД (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2) сторонами согласован срок окончания Работ - в течение 246 календарных дней с даты начала, то есть Работы подлежали выполнению до 24.08.2022.

В нарушение условий Дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2021 Ответчик не выполнил Работы в установленные сроки.

Согласно п. 11.3 Договора в случае нарушения начала или окончания Проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения Проектных работ (Этапов Проектных работ) Заказчик имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от цены Проектных работ, указанной в соответствующем Соглашении, за каждый день просрочки.

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения Работ, согласно расчету истца, составляет 14 298 440,00 руб. 

В соответствии с п. 15.2 Договора все споры и разногласия, связанные с исполнением Договора, Стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть и направить ответ на претензию в течение 10 дней со дня получения.

Претензия Истца от 08.09.2023 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 15.2 Договора подсудность споров: Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно Заключению эксперта от 25.06.2024 № 18/2024, в ходе исследования данного вопроса было установлено, что проектная документация (ПД) для проведения метрологической экспертизы не была представлена ни разу, зато рабочая документация (РД) для проведения метрологической экспертизы была представлена оба раза.

Соответствие проектной документации (ПД) и рабочей документации (РД) первоначальным исходным данным, содержащимся в Задании на Проектирование, было рассмотрено и описано в ходе исследования этого вопроса (см. стр. 8-14 настоящего заключения).

Изменения первоначальных исходных данных, содержащихся в Задании на Проектирование, подробно отражены в Таблицах №2.5.1.4 (стр. 10-13 данного заключения) и № 2.5.1.5 (стр. 13 - 14 данного заключения).

В ходе исследования этого вопроса, основываясь на представленных эксперту судом материалах гражданского дела № А76-32261/2023, установлено, что, как (проектная документация) ПД, которая для проведения метрологической экспертизы не была представлена ни разу, так и (рабочая документация) РД, представленная для проведения метрологической экспертизы два раза, и получившая «положительное» заключение метрологической экспертизы («Экспертное Заключение» ФБУ «УРАЛТЕСТ» № 00198.05.23-30058-13 от 28.06.2023 года), (т. д. № 2, л. д. № 8 - 10), первоначальным исходным данным, содержащимся в Задании на Проектирование (от 21.12.2021 года), (т. д. № 1, л. д. № 94Б - 101 А), не соответствует, (см. стр. 8-14 настоящего заключения).

Возможность Ответчика устранить самостоятельно недостатки, указанные в «отрицательном» Заключении («Экспертное Заключение» ФБУ «УРАЛТЕСТ» № 00154.04.22-30058-13 от 26.12.2022), рассмотрена и описана в ходе исследования этого вопроса (см. Таблицу № 2.5.2.1, стр. 15-18 настоящего заключения).

Основываясь на предоставленных эксперту судом материалах дела, и, в частности, на письме Ответчика (АО «ПИЦ УралТЭП») от 02.02.2023 № 136 (т. д. № 2, л. д. № 20 - 21) к Истцу (Тюменская ТЭЦ-2), установлено, что пункты 1.1, 1.2, 1.4 - 1.6 и 1.9 - 1.14 Ответчик устранить самостоятельно мог, но оставшиеся пункты 1.3, 1.7 и 1.8 Ответчик устранить самостоятельно не мог, (см. стр. 18 настоящего заключения), ему нужно было «содействие» Истца.

В ходе исследования этого вопроса, основываясь на представленных эксперту судом материалах гражданского Дела № А76-32261/2023, установлено, что Ответчик (АО «ПИЦ УралТЭП»), в рамках принятых на себя обязательств по Договору № 108/1000/19/13068, устранить самостоятельно все недостатки, указанные в «отрицательном» Заключении («Экспертное Заключение» ФБУ «УРАЛТЕСТ» №00154.04.22-30058-13 от 26.12.2022) (т. д. № 2, л. д. № 38 - 41), не мог, (см. стр. 15-18 настоящего заключения).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 Технического задания на разработку ПД (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2) сторонами согласован срок окончания Работ - в течение 246 календарных дней с даты начала, то есть Работы подлежали выполнению до 24.08.2022.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора условие о сроке окончания Проектных работ считается соблюденным Подрядчиком, если в дату, определенную в соответствующем Соглашении, как дата окончания (завершения) Проектных работ, результат Проектных работ передан в распоряжение Заказчика.

В нарушение условий Дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2021 Ответчик не выполнил Работы в установленные сроки. Акт выполненных работ подписан сторонами 21.07.2023.

На основании п. 11.3 Договора Ответчику предъявлена штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения Работ за период с 25.08.2022 по 21.07.2023 в размере 14 298 440,00 руб. (с учетом ограничения размера ответственности, предусмотренного п.11.13 Договора).

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что как проектная документация, которая для проведения метрологической экспертизы не была предоставлена ни разу, так и рабочая документация, представленная для проведения метрологической экспертизы два раза, и получившая «положительное» заключение метрологической экспертизы («Экспертное Заключение ФБУ «УРАЛТЕСТ» № 00198.05.23-30058-13 от 28.06.2023), первоначальным исходным данным, содержащимся в Задании на Проектирование от 21.12.2021, не соответствует.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что Ответчик замечания, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.4-1.6 и 1.9-1.14 Экспертного заключения ФБУ «УРАЛТЕСТ» № 0014.04.22-30058-13 от 26.12.2022, мог устранить самостоятельно, а замечания, указанные в п. 1.3, 1.7, 1.8 данного Экспертного Заключения, устранить самостоятельно не мог, ему нужно было «содействие» Истца.

По мнению истца, в связи с тем, что Заключение эксперта имеет существенные нарушения законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, а выводы эксперта не основаны на исследованиях и носят предположительный характер, представленное в материалы арбитражного дела Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу. Указанные выводы подтверждаются Заключением специалиста АНО ДПО «Институт негосударственных экспертиз» № 12-2024 от 13.01.2025.

Между тем, даже если признать выводы эксперта верными, оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, относится к вопросам права.

Выводы эксперта должны рассматриваться во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства РФ и условиями Договора, в частности, с положениями, регулирующими порядок получения Подрядчиком от Заказчика документов и сведений, необходимых для выполнения Работ по Договору (п.п.4.1-4.6 Договора), а также порядок действий Подрядчика при наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный между сторонами Договор является договором на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2.7 Договора Подрядчик обязан предупредить Заказчика в случае возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и до получения от него указаний приостановить выполнение работ.

В случае невозможности выполнения Проектных работ в установленные сроки и требуемого качества Подрядчик обязан поставить в известность Заказчика (п.3.2.10 Договора).

В силу п.4.4 Договора, если в процессе выполнения работ по соответствующему Соглашению Подрядчик обнаружит необходимость получения дополнительных Исходных данных, не предусмотренных в Техническом задании на разработку ПД, но необходимых ему для выполнения соответствующего Соглашения, он будет получать такие документы, информацию, расчеты или иные сведения самостоятельно и в счет цены Проектных работ по Соглашению (в таком случае Заказчик вправе при наличии возможности, но не обязан представить Исходные данные по запросу Подрядчика). Необходимость в получении Подрядчиком таких Исходных данных не является основанием для продления сроков выполнения Проектных работ по

соответствующему Соглашению.

В связи с изложенным ссылка Ответчика на противоречие в исходных данных, необходимых для выполнения теплогидравлического расчета применяемой схемы, как на основание невозможности выполнения Работ в установленные сроки, необоснованна.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об его обращении к Истцу с предупреждением о невозможности своевременно выполнить Работы, и о приостановлении Работ. Фактически выполнение Работ по Договору Ответчиком не приостанавливалось.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса РФ, не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, лишился права ссылаться на данные обстоятельства, а приведенные Ответчиком доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения Работ.

Кроме того, необходимо отметить, что, исходя из содержания Заключения эксперта, при ответе на первый вопрос эксперт не расценивает уточнение объема расхода теплоносителя на основании письма АО «УСТЭК» от 11.02.2022 № 1484 в качестве изменения Технического задания к Договору. Указанное письмо отсутствует в перечне писем, которые эксперт признал изменяющими Техническое задание (стр. 10-13 Заключения эксперта).

Также уточнение объема расхода теплоносителя в соответствии с письмом АО «УСТЭК» от 11.02.2022 № 1484 не препятствовало выполнению работ по разработке других разделов проекта.

Ссылка Ответчика на внесение изменений по инициативе Заказчика в части выбора и применения в проекте видов оборудования и поставщика ПТК АСУ ТП, что повлияло на сроки выполнения работ ввиду длительности согласования и проработки вопроса, несостоятельна в связи со следующим.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об его обращении к Истцу с предупреждением о невозможности своевременно выполнить Работы, и о приостановлении Работ. Фактически выполнение Работ по Договору Ответчиком не приостанавливалось.

Указание в Дополнительном соглашении № 2 от 21.12.2021 на то, что пункт 5 Технического задания, Приложение № 5 к Техническому заданию не применяются, касается только исключения критериев отбора подрядчиков на выполнение работ и не связан с проектированием.

При этом при заключении Дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2021 стороны зафиксировали требования к оборудованию (п.5.5 Задания на проектирование), указав, что рекомендуется применять малообслуживаемое оборудование отечественного или иностранного производства, зарекомендованное надежностью эксплуатации в период всего расчетного срока службы с увеличенным межремонтным циклом и меньшим объемом регламентных работ.

В соответствии с п.2.5 Договора Подрядчик будет иметь право на соразмерное продление срока исполнения своих обязательств, получение компенсации всех разумных и надлежащим образом документально подтвержденных дополнительных расходов, обоснованно понесенных им в результате любой задержки Заказчика, исключительно при наличии одновременно следующих условий:

- срок задержки составляет 10 дней (единовременно или в совокупности) и более;

- задержки происходят исключительно по вине Заказчика;

- Подрядчик в каждом отдельном случае надлежащим образом и своевременно уведомлял Заказчика о любых таких задержках путем направления письменного уведомления;

- исполнение Подрядчиком своего обязательства обусловлено исполнением обязательств Заказчиком согласно Договору (встречное исполнение обязательства);

- обязательство Заказчика, по которому произошла задержка, не является денежным.

Подбор состава оборудования в соответствии с договорными условиями относится к обязательствам Ответчика. Длительность выбора оборудования связана с его действиями, в связи с чем, оснований для продления сроков выполнения работ не имелось.

В ответ на письмо Ответчика от 10.06.2022, Истец письмом от 15.06.2022 согласовал комплектацию затворов электроприводом (МЭО) посредством фланцевого соединения к клапану/затвору и рекомендовал с учетом сложившейся обстановки ограничения импорта в приоритетном порядке применять оборудование отечественного производства, обратив внимание на сроки выполнения работ, установленные сторонами при подписании Дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2021.

В части замены разработчика ПТК АСУ ТП необходимо отметить следующее. Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что Подрядчик приступает к выполнению Проектных работ в соответствии с Техническим заданием на разработку

ПД. В момент подписания Договора Подрядчик подтверждает, что он полностью ознакомлен со всеми условиями, локальными актами, внутренними Правилами Заказчика, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя затраты, риск и трудности выполнения Работ.

Приступив к выполнению работ по разработке проекта «Организация узла смешения ТТЭЦ-2», Ответчик ознакомился с Техническим заданием, Заданием на проектирование, которые являются приложением к Дополнительному соглашению № 2.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Договора перечень исходных данных определяется Сторонами в Техническом задании на разработку ПД. Исходные данные, определенные в Техническом задании на разработку ПД, считаются переданными Подрядчику в момент заключения Договора. При получении исходных данных от Заказчика Подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан внимательно изучить и проверить Исходные Данные на предмет отсутствия каких-либо ошибок, некомплектности, упущений, пропусков, неточностей, противоречий, неясностей или несоответствий и немедленно сообщить об обнаружении таковых Заказчику.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении Технического задания сторонами не подписывалось.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что если в процессе исполнения Договора Подрядчик обнаружит необходимость получения дополнительных исходных данных, не предусмотренных в Техническом задании на разработку ПД, но необходимых ему для выполнения Договора, он будет получать такие документы, информацию, расчеты или иные сведения самостоятельно и в счет цены Проектных работ по настоящему Договору. Необходимость в получении Подрядчиком таких Исходных данных не является основанием для продления сроков выполнения Проектных работ по настоящему Договору.

Кроме того, для выполнения локальной САУ на базе ПТК «Сура» производства АО «ЭЛАРА» не требуется дополнительного времени на получение каких-либо новых, не предусмотренных Техническим заданием, исходных данных, так как вне зависимости от выбора ПТК или локального САУ исходные данные формируются обезличенно на стадии разработки РД.

В адрес Подрядчика Заказчиком направлялись письма, в которых постоянно акцентировалось внимание на необходимости проработки вопроса касательно ПТК.

В связи с вышеизложенным, основания для увеличения цены договора за счет компенсации времени, которое было использовано Подрядчиком на получение и сравнение ТКП от АО «ПИК ПРОГРЕСС» и АО «ЭЛАРА», а также для изменения сроков выполнения работ, согласованных сторонами при заключении Дополнительного соглашения №2 к Договору, отсутствовали.

Данные доводы были изложены Истцом в письме от 17.10.2022 № ММ-72-18/1196 в ответ на письмо Ответчика от 12.10.2022 № 1080.

Также в указанном письме Истец сообщил Ответчику, что готов рассмотреть возможность дополнительным соглашением изменить пункты 5.6 и 5.7 Задания на проектирование (Приложение №1 к Техническому заданию) в редакции приложения №1 к письму. При этом иные существенные условия Договора (в том числе, сроки выполнения работ, цена работ), не подлежат изменению в результате вышеназванных изменений и об этом будет содержаться особая оговорка в дополнительном соглашении.

Ссылка Ответчика на внесение по инициативе Истца изменений впроектную документацию по результатам разработки РД несостоятельна,поскольку внесение изменений было вызвано ошибкой Ответчика, выявленнойИстцом на стадии проверки представленной РД.

Ссылка Ответчика на то, что в процессе выполнения Работ имели местослучаи немотивированного нарушения сроков рассмотрения результатов Работсо стороны Истца, необоснованна и опровергается представленными в делодоказательствами.

Так, рабочая документация, направленная Ответчиком письмом от 28.11.2022 № 1189, возвращена Ответчику с замечаниями 13.12.2022 письмом № ММ-72-18/1441.

Хронологические нестыковки в построении этапности выполнения работ, на которые Ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, вызваны действиями самого Ответчика, поскольку последовательность выполнения Работ определяет Подрядчик с соблюдением общих сроков выполнения Работ. Своевременное выполнение Работ по разработке проекта стадии ПД и РД обеспечило бы своевременное прохождение метрологической экспертизы.

Истец неоднократно обращал внимание Подрядчика на ненадлежащее выполнение обязательств по Договору, значительную просрочку выполнения работ по этапу 1 и подэтапу 1.1, просил Подрядчика в кратчайший срок завершить работы по указанным этапам, предупреждая, что из-за столь существенной задержки сроков выполнения работ существуют риски просрочки сроков выполнения работ как по этапам 2,3, 4, так и конечного срока выполнения работ по Договору в целом.

недостатки, указанные в п. 1.3, 1.7 и 1.8 Экспертного заключения ФБУ «УРАЛТЕСТ» №0014.04.22-30058-13 от 26.12.2022 несостоятельна в связи со следующим.

В соответствии с выводами эксперта замечания, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.4-1.6 и 1.9-1.14 Экспертного заключения ФБУ «УРАЛТЕСТ» № 0014.04.22-30058-13 от 26.12.2022, Ответчик мог устранить самостоятельно, а замечания, указанные в п. 1.3, 1.7, 1.8 данного Экспертного Заключения, устранить самостоятельно не мог, ему нужно было «содействие» Истца.

При этом, как следует из содержания Заключения эксперта и из его пояснений в судебном заседании, эксперт не исследовал вопрос о предусмотренном Договором (в том числе разделом 4) порядке получения Подрядчиком каких-либо данных от Заказчика, а также о том, запрашивал ли Подрядчик у Истца информацию, указанную в п.п.1.3, 1.7 и 1.8 Экспертного заключения №0014.04.22-30058-13 от 26.12.2022г., до проведения метрологической экспертизы.

Кроме того, при ответе на второй вопрос судебный эксперт не указал, какое именно «содействие» Истец оказал Ответчику для устранения выявленных недостатков и запрашивал ли Ответчик данное «содействие» до проведения «отрицательной» метрологической экспертизы.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об его обращении к Истцу за получением данных, указанных в п. 1.3, 1.7 и 1.8 «отрицательной» метрологической экспертизы, а также с предупреждением о невозможности своевременно выполнить Работы ввиду отсутствия необходимых данных для выполнения Работ и о приостановлении Работ. Фактически выполнение Работ по Договору Ответчиком не приостанавливалось.

Следовательно, выявление замечаний в Рабочей документации, сданной Подрядчиком для проведения метрологической экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что данные замечания возникли по вине Заказчика. В отсутствии доказательств обращения Ответчика к Истцу за получением данных, указанных в п.п.1.3, 1.7 и 1.8 «отрицательного» заключения метрологической экспертизы, до проведения метрологической экспертизы, оснований для возложения ответственности за просрочку выполнения Работ на Истца не имеется.

Доказательств просрочки по вине Истца в период устранения Ответчиком замечаний, выявленных метрологической экспертизой (с 26.12.2022 (получение Экспертного заключения ФБУ «УРАЛТЕСТ» № 0014.04.22-30058-13 от 26.12.2022) по 28.06.2023 (получение Экспертного заключения ФБУ «УРАЛТЕСТ» № 00198.05.23-30058-13 от 28.06.2023)) в материалы дела не представлено.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об его обращении к Истцу по вопросам устранения замечаний, указанных в п.1.3, 1.7, 1.8 «отрицательной» метрологической экспертизы, а также с предупреждением о невозможности своевременно выполнить Работы (устранить замечания) и о приостановлении Работ.

Также в «отрицательной» метрологической экспертизе были замечания, которые согласно Заключению эксперта Ответчик мог устранить самостоятельно.

Следовательно, ответственность за нарушение сроков выполнения Работ (устранения замечаний) в период с 26.12.2022 по 28.06.2023 и далее до 21.07.2023 (дата подписания Акта выполненных работ) также возлагается на Ответчика.

Таким образом, довод Ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по Договору в связи с действиями Истца является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п.11.3 договора из расчета 0,5 % в день, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 2 859 688 руб. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки)

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 859 688 руб.

Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2024 № 191.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 21 вышеуказанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Проектно-инженерный центр УралТЭП», г. Екатеринбург в пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго», г. Москва, неустойку в размере 2 859 688 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 94 492 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Форвард Энерго», г. Москва из федерального бюджета госпошлину в размере 00 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 33953 от 06.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.