АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14091/2021

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2023), от ответчика – товарищества собственников жилья «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.07.2021), ФИО3 (доверенность от 22.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Заря» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А63-14091/2021, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Заря» (далее – товарищество) о взыскании 67 139 рублей 32 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД) за июнь – август 2020 года, декабрь 2020 года – март 2021 года, 20 713 рублей 56 копеек пеней с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2023 (уточненные требования).

Решением от 20.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2023 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании пеней в размере 20 713 рублей 56 копеек; решение от 20.04.2023 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С товарищества в пользу общества взыскано 67 139 рублей 32 копейки задолженности, 2686 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 323 рубля государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) нежилых помещений (гаражей), снятые и зафиксированные 08.02.2022 в ходе совместного обследования, не могут служить доказательством фактического объема потребления ресурса в спорный период, поскольку у сторон отсутствуют достоверные сведения о периоде, когда ИПУ установлены. Общество не представило доказательств проведения зачета поступивших от товарищества платежей в период ранее образовавшейся задолженности; зачет произведен с нарушением норм законодательства, поскольку товарищество в назначении платежа указывало период, за который вносит плату авансовым платежом.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы товарищества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении товарищества.

Договор энергоснабжения электрической энергией в целях содержания общего имущества МКД стороны не заключили.

Письмом от 08.02.2017 № 018-3/143 общество направило товариществу проект договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг, однако товарищество договор не подписало. 

С июня по август 2020 года и с декабря 2020 года по март 2021 года общество поставило в спорный МКД электроэнергию на сумму 85 783 рублей 24 копеек, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электрической энергии, акты первичного учета электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Оплата электроэнергии товариществом произведена не в полном объеме, задолженность за поставленный в спорный период коммунальный ресурс составила 67 139 рублей 32 копейки.

Общество направило в адрес товарищества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 319.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А63-15945/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для рассматриваемого спора, установив, что задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса за июнь – август 2020 года, декабрь 2020 года – март 2021 года составила 67 139 рублей 32 копейки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений абзаца второго пункта 11 Правил № 124 в случаях, указанных в пункте 21 (1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. 

Поскольку судами установлено направление обществом товариществу оферты договора энергоснабжения, в силу абзаца второго пункта 11 Правил № 124 данный договор признается заключенным.

Суды правомерно указали на то, что обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации электроэнергии, потребленной при СОИД, вменена товариществу как исполнителю услуги по СОИД императивно.

Учитывая, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), расчет потребленной на содержание общего имущества МКД электроэнергии произведен истцом путем вычитания из объема, отраженного ОДПУ, суммарного объема индивидуального потребления по ИПУ.

Судами установлено, что в сентябре 2020 года, апреле, июне, июле 2021 года, феврале, мае 2022 года объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД принял отрицательное значение, объемы коммунального ресурса потребленного в октябре 2020 года, августе – декабре 2021 года, марте 2022 уменьшены на отрицательное значение ОДН, образовавшееся за предшествующие периоды. Следовательно, счета-фактуры за расчетные периоды: сентябрь, октябрь 2020 года, апрель, июнь – декабрь 2021 года, февраль, март, май 2022 года ответчику не выставлялись, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Поскольку выставленный обществом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления, суды признали расчет общества соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Заявляя довод о том, что расчет предприятия является неверным, товарищество не представило соответствующих доказательств. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, товарищество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе способно организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях ИПУ, доведенных до общества, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов.

Судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание судебные акты по делу № А63-15945/2020 между теми же сторонами за предыдущий период, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В рамках указанного дела судами установлено, что в спорном МКД нежилые помещения (автостоянки) оснащены приборами учета, технологическое присоединение нежилых помещений осуществлено после общедомового прибора учета, и, как следствие, потребленный нежилыми помещениями объем электрической энергии должен исключаться при расчете объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД. Показания ИПУ нежилых помещений (гаражей) в ходе совместного обследования сняты и зафиксированы 08.02.2022. На основании зафиксированных показаний истец произвел перерасчет индивидуального потребления ресурса в нежилых помещениях (гаражах) в том расчетном периоде, в котором выявлено указанное обстоятельство – в феврале 2022 года.

Доводы о необходимости перерасчета платы на содержание общего имущества в МКД со ссылкой на то, что товариществу необоснованно вменяется объем потребления, полученный нежилыми помещениями (гаражами) за спорный период, отклонен судом апелляционной инстанции, так как ответчик не обеспечил снятие показаний ОДПУ и всех ИПУ соответствующего дома, следовательно, оснований вменять истцу некорректность расчета не имеется.

Аргумент о неправильном расчете объема индивидуального потребления в случае непредставления собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в расчетном периоде и последующего предоставления таких показаний, не свидетельствуют о нарушении прав товарищества, поскольку разница в среднемесячных и отображенных прибором учета показаниях в любом случае повлияет на расчет объема ресурса на содержание общего имущества МКД в текущем либо последующем после перерасчета периоде. 

Как верно отмечено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательства того, что сведения о количестве поставленной в МКД электрической энергии являются недостоверными. Вопреки доводам жалобы акты снятия показаний товариществом, которые подтверждали бы недостоверность принятых обществом к расчету объемов, материалы дела не содержат.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии доказательств проведения зачета поступивших от товарищества платежей в период ранее образовавшейся задолженности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и представленным истцом расчетом долга.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку в сентябре 2020 года, апреле, июне, июле 2021 года, феврале, мае 2022 года объем электрической энергии, потребленной в целях СОИД принял отрицательное значение, а объема коммунального ресурса, потребленного в октябре 2020 года, августе – декабре 2021 года, марте 2022 года не хватило для выхода на положительные значения, то обществом счета-фактуры за расчетные периоды: сентябрь, октябрь 2020 года, апрель, июнь – декабрь 2021 года, февраль, март, май 2022 года ответчику не выставлялись.

Оплаты, произведенные ответчиком по отраженным в акте сверки взаимных расчетов платежным поручениям: от 29.09.2020 № 1607 с назначением платежа «СОИ за сентябрь 2020 г.», от 27.10.2020 № 1799 с назначением платежа «СОИ за октябрь 2020 г.», от 30.11.2020 № 1998 с назначением платежа «СОИ за ноябрь 2020 г.» (частично), от 29.04.2021 № 638 с назначением платежа «СОИ за апрель 2021 г.», от 24.06.2021 № 1067 с назначением платежа «СОИ за июнь 2021 г.», от 29.07.2021 №1367 с назначением платежа «СОИ за июль 2021 г.», от 26.08.2021 № 1569 с назначением платежа «СОИ за август 2021 г.», от 28.09.2021 № 1771 с назначением платежа «СОИ за сентябрь 2021 г.», от 28.10.2021 № 2059 с назначением платежа «СОИ за октябрь 2021 г.», от 25.11.2021 № 2240 с назначением платежа «СОИ за ноябрь 2021 г.», от 29.12.2021 № 2476 с назначением платежа «СОИ за декабрь 2021 г.», от 28.02.2022 № 227 с назначением платежа «СОИ за февраль 2022 г.», от 31.03.2022 № 466 с назначением платежа «СОИ за март 2022 г.», от 26.05.2022 № 910 с назначением платежа «СОИ за май 2022 г.», от 26.06.2022 № 1089 с назначением платежа «СОИ за июнь 2022 г.» (частично) зачтены обществом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, взысканной решением суда по делу № А63-7336/2020 за август 2017 года – февраль 2018 года.

Поскольку объем электроэнергии на содержание общего имущества МКД в периоды, за которые товарищество произвело оплаты, имел отрицательное значение, то суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенные истцом зачеты платежей соответствуют положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А63-14091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                             А.В. Тамахин

 

Судьи

                                             Р.А. Алексеев

 

                                                О.Л. Рассказов