015/2017-5506(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5064/2013

г. Киров

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу   № А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В. В.,  

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Ивановский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Ивановский бройлер» (далее - ОАО «Ивановский бройлер», должник)  конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  недействительным Дополнительного Соглашения № 1 от 20.03.2013 к договору  финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Инв-40899/ДЛ от 12.02.2013,  заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Элемент Лизинг» (далее – Общество, ответчик), и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016  заявленные требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  

апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  30.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального  и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что  исключение из договора лизинга условий, предусматривающих возможность  выкупа предмета лизинга, не противоречило и не противоречит действующему  законодательству, а именно: Федеральному закону № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее–Закон о лизинге) и Гражданскому кодексу  РФ; которыми не предусмотрена обязанность сторон передать право  собственности на предмет лизинга по завершению срока его действия или ранее  завершения указанного срока; обратил внимание суда на то, что Дополнительное  Соглашение было заключено 20.03.2013, то есть до согласованного сторонами  срока оплаты первого лизингового платежа. Общий срок действия договора  лизинга установлен пунктом 5.5.3. и составляет 47 месяцев. Таким образом, на  момент заключения Дополнительного Соглашения стороны не могли предвидеть  и осознавать возможность необоснованной выгоды на стороне Лизингодателя,  так как договор лизинга только начал действовать. Ответчик считает, что  конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства  злоупотребления нравом со стороны Общества по смыслу статьи 10 ГК РФ в  редакции, действующей в момент заключения оспариваемого дополнительного  соглашения к договору лизинга; полагает, что судом первой инстанции  неправомерно не применен срок исковой давности к оспариваемой сделке;  считает, что Дополнительное Соглашение заключено в соответствии с  действующим законодательством и является оспоримой, а не ничтожной  сделкой. Заявитель жалобы отметил, что должник достоверно знал о заключении  оспариваемого Дополнительного Соглашения к договору лизинга 20.03.2013,  следовательно, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек  20.03.2014.  

Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим не представлено  ни одного доказательства намерения ОАО «Ивановский Бройлер»  облагодетельствовать ответчика, на момент совершения спорной сделки у  Общества не возникло обязанности заключить договор купли-продажи  транспортного средства, не был исполнен договор лизинга, стороны не могли  предположить, возникнет ли такая обязанность в будущем. Ответчик считает,  что в материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого  доказательства обмана представителем представляемого лица по сговору с  другой стороной; более того, полагает, что бездоказательные утверждения  заявителя о наличии «сговора» наносят вред деловой репутации Общества;  считает, что суд необоснованно применил положения Постановления Пленума  ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга». В данном случае, подписав Дополнительное Соглашение к  договору лизинга, исключающие возможность перехода права собственности на  предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, стороны изменили  условия договора лизинга, следовательно, ссылка заявителя на Постановление  Пленума ВАС РФ № 17 не имеет отношения к рассматриваемому делу.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее  доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным; известил суд апелляционной инстанции о невозможности явки  на судебное заседание.  

Ответчик известил суд апелляционной инстанции о невозможности явки на  судебное заседание.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от  30.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ОАО «Ивановский  бройлер» (Лизингополучатель) и Обществом (Лизингодатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинг) № АХ_ЭЛ/Инв-40899/ДЛ, в соответствии с  которым Лизингодатель приобретает у ООО «ВладАвто» и предоставляет  Лизингополучателю в финансовую аренду (Лизинг) автомобиль ГАЗ-3302, 2013  года выпуска, с правом последующего выкупа.  

Срок договора лизинга установлен пунктом 5.5.3 договора и составляет 47  месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.  

Согласно пункту 5.1 договора лизинга общая сумма договора лизинга  составляет 1.606.364,0 рублей (в том числе НДС), в том числе лизинговые  платежи 1.600.586,0 рублей (пункт 5.1.1).  

В соответствии с п.5.2 договора лизинга выкупная стоимость за 1 единицу  предмета лизинга на момент окончания договора лизинга (включая НДС)  составляет 1.500,00 рублей.  

20 марта 2013 года между должником и ответчиком заключено  Дополнительное Соглашение № 1 к договору лизинга, в соответствии с которым  из договора лизинга исключено указание на выкупной характер данного  договора; при этом остальные условия договора лизинга остались неизменными,  в том числе размер ежемесячного лизингового платежа.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013  принято к производству заявление ООО «Уралагромаркет» о признании ОАО  «Ивановский бройлер» несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного  суда Ивановской области от 15.04.2015 ОАО «Ивановский бройлер» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3;  определением от 19.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Полагая, что должник в Дополнительном Соглашении совершенно  безвозмездно отказался от права выкупа автомобиля, чем причинил себе вред,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании Дополнительного Соглашения № 1 от 20.03.2013 к договору  финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Инв-40899/ДЛ от 12.02.2013  недействительной сделкой на основании статей 10,168,179 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) и применении последствий ее  недействительности.  

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области  

пришел к выводу о наличии условий для признания Дополнительного  Соглашения № 1 от 20.03.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) №  АХ_ЭЛ/Инв-40899/ДЛ от 12.02.2013 недействительным и применил последствия  недействительности сделки в виде восстановления текста договора финансовой  аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Инв-40899/ДЛ от 12.02.2013 и Приложения № 1 к  договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Инв-40899/ДЛ от 12.02.2013  «Общие правила финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

 Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать  лицу в защите принадлежащего ему права.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил,  что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  

действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление  гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их  с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав  и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  или создающее условия для наступления вреда.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность  или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

В силу положений части 5 статьи 15 Закона о лизинге и правил статьи 622  ГК РФ лизингополучатель, если иное не указано в договоре, обязан по  окончании срока лизинга возвратить предмет лизинга или выкупить его в  собственность.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается  договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона №  164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая  выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

Из анализа положений пунктов 3 и раздела 5 договора лизинга следует,  что по истечении срока действия договора при условии выполнения всех  предусмотренных обязательств, оплаты платежей по выкупу предмета лизинга,  его стороны договорились о том, что предмет лизинга переходит в  собственность Лизингополучателя.  

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между  должником и ответчиком договора лизинга, правомерно квалифицировал  отношения сторон как возникшие из договоров выкупного лизинга, указав, что  договор лизинга содержит условие о праве Лизингополучателя выкупить по  окончании срока их действия предмет лизинга по цене, меньшей, чем его  стоимость на момент выкупа (с учетом того, что по завершению действия  договора срок полезного использования транспортного средства не истечет).  Установление в договоре символической выкупной цены (1500руб.)  свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе  

прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых  платежей.  

В связи с указанными обстоятельствами заключенное 20.03.2013 между  должником и ответчиком Дополнительное Соглашение № 1 к вышеназванному  договору лизинга правомерно расценено судом первой инстанции как сделка, в  результате которой причинен вред имущественным интересам должника,  нарушены права и законные интересы кредиторов; в частности, сделка  направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что  объективно свидетельствует о наличии в действиях сторон при совершении  данной сделки злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), что в свою очередь влечет ничтожность  (недействительность) оспариваемого Соглашения.  

Заключая указанную сделку, свидетельствующую по своему содержанию  об отказе должника от права приобрести предмет лизинга в собственность и при  этом не уменьшая размер лизинговых платежей, в состав которых вошла  выкупная стоимость предмета лизинга, стороны фактически не могли не  осознавать, что Дополнительное Соглашение повлечет создание необоснованной  выгоды на стороне ответчика в виде его освобождения от обязанности передать  предмет лизинга в собственность ОАО «Ивановский бройлер» после внесения  всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.  

Из материалов дела не усматривается какой-либо необходимости в  заключении сторонами оспариваемого Соглашения, которое не оправдано и с  экономической точки зрения. При этом должником не допущена просрочка  уплаты лизинговых платежей, предоставляющая Лизингодателю право  требовать расторжения договора; общая сумма лизинговых платежей более, чем  на 30% (по договору № АХ_ЭЛ/Инв-40899/ДЛ более, чем на 20%) превышает  стоимость приобретения предмета лизинга Лизингодателем; срок полезного  использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, в связи с  чем истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой  полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей  рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.  

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (пункт 3.1)  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь  за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в  лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями  (пункты 3 и 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам  статей 64,65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта  недобросовестного поведения (злоупотребления) правом с обеих сторон сделки,  а также осуществления права исключительно с намерением причинить вред  другому лицу.  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а  именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не  

наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от  этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав  потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом,  ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению  принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца,  так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  Постановлении Президиума от 21.05.2013 № 17388/12.  

С учетом доказанности арбитражным управляющим обстоятельств,  свидетельствующих о допущенном сторонами злоупотреблении правом при  совершении оспариваемых сделок, в силу положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло  бремя доказывания обратного.  

При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие злоупотребления правом  сторонами сделки, привел лишь доводы о праве сторон, предусмотренном  действующим законодательством на возврат предмета лизинга по окончании  срока договора.  

При данных обстоятельствах бремя доказывания судом первой инстанции  между участниками процесса распределено правильно.  

Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судом  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при  правильном применении положений статей 181, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 306-ЭС15-998 сформирована  практика применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ с учетом новой редакции  пункта 10 Постановления № 32, согласно которой ранее действовавшая редакция  указанного пункта связывала начало течения срока исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным  фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а  с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой  сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями  предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления  применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены  ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что по  состоянию на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ  (01.09.2013), изложившего статью 181 ГК РФ в новой редакции, трехлетний срок  исковой давности по оспариванию Дополнительного Соглашения к договору  лизинга от 12.02.2013 не истек.  

В силу изложенного, при рассмотрении вопроса о пропуске арбитражным  управляющим срока исковой давности по заявленному требованию суд первой  

инстанции правомерно руководствовался новыми правилами пункта 1 статьи  181 ГК РФ и исходил из того, когда лицо, не являющееся стороной сделки,  узнало или должно было узнать о нарушении его прав.  

Поскольку о наличии Дополнительного Соглашения арбитражный  управляющий узнал лишь 19.11.2015 в судебном заседании по рассмотрению  заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника, на дату  обращения заявителя в суд с заявленными требованиями (11.12.2015) трехлетний  срок исковой давности не истек.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получали надлежащую  правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем  признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования конкурсного управляющего должника о признании  недействительным Дополнительного Соглашения № 1 от 20.03.2013 к договору  финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Инв-40899/ДЛ от 12.02.2013 и  применил последствия недействительности сделки.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу   № А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов