АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-212/2021

Дело № А55-36993/2019

г. Казань

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ» – генерального директора ФИО1, лично (паспорт); ФИО2, доверенность от 21.07.2020 б/н,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А55-36993/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ» (далее – ООО «Прогресс-ИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков 19 442 536,08 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 09.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 16.02.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3, находясь в должности генерального директора ООО «Прогресс-ИТ», 01.11.2016 заключил договор № 11-01/2016 между ООО «Прогресс-ИТ» и ООО «СУ-4», в соответствии с которым ООО «Прогресс-ИТ» обязалось выполнить электромонтажные работы на объекте «Административно-бытовое здание цех № 23» ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее  ООО «НЗМП»), а общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление  4» (далее – ООО «СУ-4») приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Однако, ООО «СУ-4» оплата работ не была произведена.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.11.2016 № 11-01/2016, ООО «Прогресс-ИТ» выполнило работы, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2016 и 25.04.2016, подписанные ООО «Прогресс-ИТ» в одностороннем порядке; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2016, подписанные ООО «Прогресс-ИТ» в одностороннем порядке; дополнительное соглашение  от 01.03.2016 № 1 к договору № 11-01/2016, подписанное со стороны ООО «Прогресс-ИТ», на сумму 1 573 377,43 руб.; дополнительное соглашение от 01.03.2016 № 2 к договору № 11-01/2016, подписанное со стороны ООО «Прогресс-ИТ», на сумму 2 769 352,83 руб.; дополнительное соглашение от 01.04.2016 № 3 к договору № 11-01/2016, подписанное со стороны ООО «Прогресс-ИТ», на сумму 8 587 852,08 руб.; дополнительное соглашение от 01.05.2016 № 4 к договору № 11-01/2016, подписанное со стороны ООО «Прогресс-ИТ», на сумму 5 354 716,60 руб.; дополнительное соглашение от 01.03.2016 № 1 к договору № 11-01/2016 было подписано ООО «СУ-4», остальные дополнительные соглашения со стороны ООО «СУ-4» подписаны не были.

Как указывает истец, не имея надлежащим образом оформленных договорных отношений с ООО «СУ-4» находящийся в должности генерального директора ООО «Прогресс-ИТ» ФИО3 дал указание производственным подразделениям ООО «Прогресс-ИТ» на дальнейшее производство работ, закупку материалов и осуществление проводок в бухгалтерском учете, в связи с чем полагает, что единоличным решением ФИО3, как генерального директора ООО «Прогресс-ИТ», был фактически заключен договор без существенного условия договора  объема выполняемых работ, поставляемых материалов и цены работ и материалов.

ФИО3 должен был знать и знал, что такое действие неразумно и недобросовестно по отношению ООО «Прогресс-ИТ».

ООО «Прогресс-ИТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СУ-4» о взыскании долга по договору от 11.01.2016 № 11-01/2016 в размере 18 285 298,94 руб. и пени в размере 698 373,39 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, по делу № А55-28394/2016 с ООО «СУ-4» в пользу ООО «Прогресс  ИТ» взысканы долг в размере 17 371 033,99 руб., а также 107 901,35 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 указанные судебные акты по делу № А55-28394/2016 в части удовлетворенных исковых требований отменены, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 с ООО «СУ – 4» в пользу ООО «Прогресс – ИТ» взысканы 1 416 039,69 руб. задолженности, а также 8796 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальных требованиях отказано.

Истец ссылается на то, что фактическое исполнение работ на объектах ООО «НЗМП» с привлечением материальных и трудовых ресурсов ООО «Прогресс-ИТ» судами всех инстанций не оспаривается и подтверждено технической, финансовой и прочей документацией.

По мнению истца, ФИО3 на должности генерального директора организовал выполнение работ на сумму 18 285 298,94 руб., используя трудовые и материальные ресурсы ООО «Прогресс-ИТ» без подписания соответствующего данным работам договора.

Кроме того, как указывает истец, по указанию ФИО3, как генерального директора Общества, были приняты к учету акты выполненных работ, не подписанные ООО «СУ-4», в результате чего Общество произвело налоговые выплаты в размере 2 573 277 руб.

Истец считает, что ответчик, действуя неразумно и недобросовестно, привлекал трудовые и материальные ресурсы ООО «Прогресс-ИТ» в интересах ООО «СУ-4», не оформив надлежащим образом договорные отношения и не достигнув окончательного соглашения с ООО «СУ-4» о предмете договора и цене работ, при этом дав указания в Обществе принять к бухгалтерскому и налоговому учету акты выполненных работ, не подписанные со стороны ООО «СУ-4».

Таким образом, ссылаясь на то, что ФИО3 ООО «Прогресс-ИТ» причинены убытки в размере 19 442 536,08 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее  Постановление № 62) разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды установили, что на момент исполнения спорного договора ФИО3 действовал в рамках полномочий, предусмотренных уставом учреждения, а также совершал действия исключительно в интересах учреждения.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, а также о том, что действия ФИО3, повлекшие убытки, выходили за пределы обычного предпринимательского риска, в материалах дела не имеется.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 по делу № А55-28394/2016, в материалы дела ООО «Прогресс-ИТ» были представлены дополнительные соглашения к договору, а именно: от 01.03.2016 № 1, от 01.03.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3 и от 01.05.2016 № 4, согласно которым стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 573 377,43 руб., 2 769 352,83 руб., 8 587 852,08 руб. и 5 354 716,60 руб. 

Дополнительное соглашение от 01.03.2016 № 1 подписано ответчиком, остальные дополнительные соглашения подписаны только со стороны истца.

В ходе рассмотрения указанного дела истец пояснял, что работы выполнялись по согласованию с ответчиком до оформления соглашений в письменном виде по сметам, полученным непосредственно от третьего лица ООО «НЗМП».

В материалы дела № А55-28394/2016 истцом представлены скриншоты электронных писем между истцом и ответчиком, свидетельствующие о наличии переписки между сторонами по договору и направлении истцом ответчику отчетных документов по работам, в т.ч. актов приемки работ, а также протоколы совещаний, проводимых заказчиком ООО «НЗМП» 18.01.2016, 22.01.2016, 07.04.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 28.04.2016 с участием как истца, так и ответчика, в которых отражен ход выполнения работ, в том числе спорных работ по цеху № 23, и поручения, данные истцу по дальнейшему выполнению и завершению работ. В письме от 06.06.2016 № 237, полученным ответчиком 06.06.2016, истец сообщил, что ранее ответчику были направлены на подписание дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4. Кроме того, в данном письме истец просил оплатить работы, срок оплаты которых наступил: работы, выполненные в марте 2016 года. Ответчик на данное письмо не ответил, работы не оплатил. Впоследствии при письме от 06.09.2016 № 357, полученном ответчиком 07.09.2016, ответчику были повторно вручены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, а также вручены счета-фактуры и вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3.

Исходя из изложенного, суды в рамках настоящего дела пришли к выводу, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции в рамках дела № А55-28394/2016 не установлены виновные действия директора Общества; поведение директора Общества свидетельствовало, что он действовал непосредственно в интересах Общества.

В рамках указанного дела судами был сделан вывод, что между ООО «Прогресс  ИТ» и третьим лицом – ООО «НЗМП» фактически сложились самостоятельные отношения, минуя ООО «СУ-4».

Доказательств обращения истца в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «НЗМП» в материалах дела отсутствует.

Таким образом, придя к выводу о недоказанности истцом виновных действий (бездействий) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве директора Общества, факта злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками Обществу, а также факта причинения ответчиком убытков Обществу, суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А55-36993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

Р.А. Вильданов