ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11423/2019

г. Вологда

20 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 по делу № А66-11423/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник), уменьшив обеспеченное залогом имущества Должника требование Банка, установленное решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 по настоящему делу, на сумму 1 934 019 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В её обоснование ссылается на отсутствие правовых оснований для рассмотрения настоящего требования, поскольку  нормами законодательства о банкротстве не предусмотрено вынесение судебного акта об исключении требований кредиторов в реестре требований кредиторов в случае их частичного или полного погашения. Просит определение суда отменить.

От финансового управляющего Должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2019  по заявлению Банка возбуждено дело о признании Должника банкротом.

Решением суда от 18.10.2019  требование Банка к Должнику по кредитному договору от 04.03.2014 № 1703061, заключенному Должником и ФИО3 (созаемщик), в размере 1 982 260 руб.          01 коп., в том числе 1 365 171 руб. 41 коп. долга, 525 332 руб.  64 коп. процентов, 91 755 руб. 96 коп. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества Должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 66,6 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200101:1559; Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2019 по делу № А66-88/2019 ФИО3  признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о его банкротстве определением суда от 03.09.2019  требование Банка в размере 4 074 984 руб. 11 коп., в том числе 2 883 478 руб.   23 коп. долга, 1 073 187 руб. 32 коп. процентов, 118 318 руб. 56 коп. неустойки, из них 1 982 260 руб. 01 коп. - как обеспеченные залогом вышеупомянутого имущества Должника, признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 

В ходе процедуры банкротства ФИО3 на торгах продано залоговое имущество  - вышеупомянутая квартира за 2 102 444 руб. 44 коп., денежные средства в сумме 1 982 260 руб. 01 коп. перечислены Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.03.2014 № 1703061.

Полагая, что в связи с реализацией недвижимого залогового имущества имеются основания для исключения удовлетворенного требования кредитора из реестра требований кредиторов Должника, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр требования о погашении требований самостоятельно. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

  По правилам абзаца восьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

  Поскольку залоговое имущество продано, а у финансового управляющего Должника возникли обоснованные сомнения относительно правомерности исключения требования Банка из реестра требований кредиторов Должника, разрешение настоящего заявления судом правомерно в целях соблюдения прав и законных интересов как арбитражного управляющего, так и Банка.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021             по делу № А66-11423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая