910/2020-218772(2)  

 Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-32161/2020-ГК

город Москва

05 октября 2020 года

Дело № А40-29889/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Т.В.Захаровой, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем М,М. Мурадян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 18 июня 2020 года по делу № А40-29889/20, принятое судьей  Панфиловой Г.Е., по иску АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский  алюминий» (ОГРН 

<

***>) к ПАО «Дагестанская энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 074 569 рублей 22 копеек,  

при участии в судебном заседании: истец и ответчик извещены, представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский  алюминий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической  энергии в размере 1 074 569 рублей 22 копейки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке  ответчику электрической энергии исполнил надлежащим образом, доказательств  оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлено.  

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались  первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии и  

мощности на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не  исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны  объемы поставленной электроэнергии и мощности; не представлен расчет суммы  иска.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы  жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 между истцом (продавец) и  ответчиком (покупатель) заключен регулируемый договор купли - продажи  электрической энергии и мощности, на основании которого продавец обязался  передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность  покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и  мощность, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.).  

В период август – сентябрь 2019 года истцом поставлена ответчику  электрическая энергия и мощность, что подтверждается актами приема-передачи.  

Неустойка составила 16 059 рублей 90 копеек за период с 22.10.2019 по  05.02.2020, которая рассчитана АО «РУСАЛ Урал» в порядке, определенном  пунктом 12.1 и пунктом 12.3 раздела 12 Регламента финансовых расчётов на  оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении).  

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное  решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.  

В нарушение условий договоров ответчик не исполнил обязательства по  оплате поставленной электрической энергии и мощности, что явилось основанием  для обращения в суд с настоящим требованием.  

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции  соответствующими материалам дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны  неуполномоченными лицами, подлежит отклонению ввиду следующего.  

Обязательства по договорам по поставке ответчику электроэнергии и  мощности выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными  в материалы дела актами приема-передачи, подписаны уполномоченным  представителем ответчика, действующим по доверенности, без возражений и  замечаний.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы  задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма  задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным,  поскольку стоимость электроэнергии, указанная в акте приема-передачи,  соответствует тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области  регулирования тарифов.  

Акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который  предоставлялась электроэнергия и мощность. В исковом заявлении обозначены  пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих  взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.  

Фактическое получение электроэнергии и мощности, наличие и размер  задолженности ответчиком не оспариваются.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная  пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу №  А40-29889/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская  энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Т.В.Захарова 

 Е.А. Птанская  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.