СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А27-4111/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1963/2022) общества с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» на решение от 11 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4111/2021 (судья Верховых Е.В.) по иску общества ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш», г. Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (Кемеровская область – Кузбасс область, город Осинники, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 436 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – доверенность от 20.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – истец, ООО «Распадская угольная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Завод Орелкомпрессормаш») о взыскании предоплаты в размере 4 530 000 руб., штрафа в размере 906 000 руб.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта Осинниковская».

Исковые требования мотивированы тем, что компрессорная установка без осушительной установки и технической документации не может использоваться на опасном производственном объекте. В рамках дела № А27-3617/2021 установлены обстоятельства, что спорное оборудование - компрессорная установка ВВ-50/8 В (6000В) не поставлена.

Решением от 11 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4111/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод Орелкомпрессормаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 11 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4111/2021отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом просит назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, актом технического состояния от 06.03.2020 подтверждено, что компрессорная установка является исправной и готовка к дальнейшей эксплуатации в комплекте отсутствует дополнительная комплектация - установка осушительная сжатого воздуха, не предъявлена, не поставлена поставщиком, т.е. ее отсутствие не препятствует использованию компрессной установки по целевому назначению. Вместе с тем ответчик отмечает, что истец, злоупотребляя правом, неправомерно отказался от поставки товара который не имеет существенных несоответствий качества и заключил другой договор с поставщиком аналогичного товара.

Определением от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 24.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в экспертном заключении от 14.09.2021 № 028-33-00220 содержится полный перечень исследуемых документов и объектов. Ответчиком не доказано наличие нарушений требований процессуального законодательства со стороны суда либо эксперта при сборе и оценке доказательств по делу. При этом согласно производственному графику ООО «РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», в целях обеспечения безопасности подземных работ на ООО «Шахта «Осинниковская», поставка компрессорной установки должна была быть осуществлена к строго определенному сроку, предусмотренному договором поставки. Компрессорная установка ВВ-50/8Б (600b) была приобретена для использования в производстве, при чём незамедлительного использования, а не для возможного хранения на складе. Кроме того ответчик в своем письме № исх. 02/12 от 17.03.2020г. признал, что в ходе проведения испытаний компрессорной установки ВВ-50/8 на территории завода, система осушки воздуха (осушитель) не прошла контроль качества и в виду несоответствия техническим требованиям возвращена поставщику для устранения несоответствий.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, разрешая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64, части  3 статьи  86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи  86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть  2 стать  87 АПК РФ).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, не указано апеллянтом в ходатайстве. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта  еще не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение № 028-33-00220 от 30.06.2021, поступившее в суд, выполнено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы  эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у апелляционной коллегии,  так же как у суда первой инстанции, отсутствуют.

Соответственно, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, доказательства о готовности ее проведения каким-либо экспертным учреждением не представил, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внес, сведения об опыте, стаже работы, квалификации экспертов, которым предлагается поручить проведение экспертизы не представил, равно не обосновал наличие в имеющихся в материалах дела экспертном заключении неполноты, противоречий, неясностей и, как следствие, не обосновал для разрешения каких вопросов факта необходимы специальные познания и назначение повторной судебной экспертизы применительно к предмету спора, ее доказательственное значение, так же как неправомерное (с точки зрения апеллянта) отклонение этого ходатайства судом первой инстанции.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом положений статей 82, 87 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Распадская угольная компания» (покупатель) и ООО «Завод Орелкомпрессормаш» (поставщик) заключен договор поставки от 02.07.2019 № ДГРУ7-007212, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно спецификации от 02.07.2019 № 1П, стороны согласовали поставку товара - компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000В) в количестве - 1 шт. и компрессорную установку УКВШ-7.5/8 У5 с двигателем 380/660В в количестве 2 шт.

Стоимость товара – 12 420 000 руб.

Срок поставки - поставка осуществляется в течение 110 дней после произведения предоплаты в размере 50%, но не ранее первой декады ноября 2019 года в отношении компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000В) (не позднее 25.02.2020).

В качестве условий оплаты согласован оставшийся платеж в размере 50% стоимости поставленного оборудования в течение 60 дней с даты ввода в эксплуатацию, но не более 90 дней с даты поставки.

В качестве предоплаты за компрессорную установку ВВ-50/8 В (6000В) в количестве - 1 шт. представлено платежное поручение от 07.11.2019 № 53850 на сумму 4 530 000 руб.

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 24.01.2020 № 35 (компрессорная установка ВВ-50/8 В (6000В) в количестве - 1 шт. на сумму 9 060 000 руб.). Сторонами составлены технические акты от 06.03.2020.

В письме № 04/305 от 04.03.2020 ООО «Шахта «Осинниковская» (грузополучатель) известило «РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», что в поставленной компрессорной установке выявлен ряд недостатков.

Согласно пункту 4.2. Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Спецификации № 1П от 02.07.2019, в комплект должна входить осушительная установка (установка осушителя сжатого воздуха).

В соответствии с положением пункта 5. договора поставки на основании письма ООО «Шахта «Листвяжная» был вызван полномочный представитель ООО «Завод Орелкомпрессормаш» для совместного осмотра, составления акта и решения разногласий о несоответствии заказанного оборудования.

06.03.2020 сторонами был составлен комиссионный Технический акт по каждому факту недостатков с Приложением № 1 «Особое мнение», согласно которому при обследовании/дефектовке выявлены и зафиксированы следующие замечания: 1) Контейнер компрессорной установки при погрузочно-разгрузочных работах поврежден; 2) Отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции; 3) Компрессорная установка смонтирована без фундамента на металлических балках; 4) Согласно пункту 4.2 Технического задания в дополнительной комплектации отсутствует установка осушения сжатого воздуха.

В Приложении № 1 «Особое мнение» зафиксированы следующие замечания:

1. отсутствует следующая техническая документация: 1) Распадская угольная компанияоводство по эксплуатации электродвигателя; 2) паспорт на предохранительный клапан; 3) паспорт датчика реле давления; 4) паспорт на датчик реле температуры; 5) паспорт на датчики защиты рдц; 6) руководство по эксплуатации на контролер; 7) сертификат таможенного союза ТР ТС 010; 8) сертификат тна на масло.

2. Представлены в сканированном виде: 1) руководство по эксплуатации КУ; 2) формуляр на КУ, в котором марка установки обозначена как ВВ-25, а по факту ВВ-50; 3) паспорт электродвигателя; 4) паспорт на модуль порошкового пожаротушения; 5) паспорт на контроллер.

3. По электродвигателю установлено: 1) бывший в употреблении; 2) на валу со стороны вентилятора имеются следы коррозии и раковины от коррозии; 3) на ступице вентилятора отсутствуют лопасти; 4) на ступице установлены болты и шайбы в произвольной форме - не имеющие отношения к электродвигателю и вентилятору; 5) снизу электродвигателя выбита дата выпуска 1.4.87; 6) обмотка электродвигателя местами деформирована, имеет следы нагрева от длительной нагрузки; 7) покраска электродвигателя выполнена в другой цвет краски; 8) клапан предохранительный установлен на компрессорной установке китайского производства, а в паспорте указан украинского производства.

Вышеуказанный технический акт и приложение № 1 «Особое мнение» подписаны членами комиссии: со стороны грузополучателя (ООО «Шахта «Осинниковская») - старшими механиками ФИО5 и ФИО6, со стороны ООО «Завод Орелкомпрессормаш» - старшим инженером ФИО7 и заместителем руководителя службы сервиса и ремонта ФИО8

В соответствии со статьей 483 ГК РФ 11 марта 2020 года ООО «РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» повторно известило поставщика о ненадлежащем качестве товара, направив по электронной почте в адрес ООО «Завод Орелкомпрессормаш» следующие документы:

1) Уведомление-требование об устранении недостатков товара с приложением вышеуказанного Технического Акта от 06.03.2020 г., согласно которому заводу в срок до 12.03.2020 предлагалось осуществить возврат поставленного товара для устранения недостатков;

2) Уведомление - вызов в связи с поставкой некачественного товара, согласно которому заводу предлагалось направить в адрес получателя товара: ООО Шахта «Осинниковская» своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для составления соответствующего Акта.

11.03.2020 ООО «Шахта «Осинниковская» составлен комиссионный акт, согласно которому комиссия в составе главного механика ФИО9, старшего механика ФИО6, начальника участка ФИО10 произвела обследование компрессорной установки ВВ-50/8ВУЗ и выявила следующие замечания:

1. Электродвигатель А04-355Х-4УЗ, установленный на компрессорной установке является бывший в употреблении:

1.1. На валу со стороны вентилятора имеются следы коррозии и раковины от коррозии;

1.2. На ступице вентилятора отсутствуют лопасти;

1.3. Обмотка электродвигателя местами деформирована, имеет следы нагрева от длительной нагрузки;

2. Клапан предохранительный установлен на компрессорной установке китайского производства, а в паспорте указан украинского производства.

3. В комплекте поставки отсутствует осушительная установка.

На основании вышеуказанного комиссия пришла к выводу, что запуск компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000 В) в эксплуатацию считается невозможным до полного устранения замечаний указанных в настоящем акте.

Поставщик в своем ответе № 02/12.05-531 от 17.03.2020 на письмо № 04/305 от 04.03.2020 сообщил, что в ходе проведения испытаний компрессорной установки ВВ-50/8 на территории завода система осушки воздуха (осушитель) не прошла контроль качества, и ввиду несоответствия техническим требованиям возвращена поставщику для устранения несоответствий продукции. Служба снабжения в настоящее время разместила заказ на производство осушителя на заводе-изготовителе. Однако, из-за введения мер ограничения передвижения товаров и комплектующих промышленного назначения через границу РФ и других смежных границ, завод-изготовитель изменил планируемый срок поставки осушителя до 90 календарных дней. Просят согласовать перенос срока устранения выявленных несоответствий в ходе приемки поставленной продукции, на срок 90 календарных дней.

В письме № 05/06-1249 от 10.04.2020 на претензию ООО «РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» № 05.6/802 от 11.03.2020 ООО «Завод Орелкомпрессормаш» сообщило, что компрессорная установка ВВ-50/8 зав. № 110 (№ 109) по своим характеристикам и комплектации соответствует нормам ТУ 3643-016-33930582-2009 и техническому заданию ООО «Распадская угольная компания».

В ответе № 05/12-05-1767 от 15.05.2020 на письмо ООО «РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» № 05.6/802 от 11.03.2020 ООО «Завод Орелкомпрессормаш» сообщило следующее: «Указанные представителями приемной комиссии ООО «Шахта «Осинниковская» в Акте осмотра от 06.03.2020 несоответствия электродвигателя, а именно: следы коррозии и раковины от коррозии на валу со стороны вентилятора, отсутствие лопастей на ступице вентилятора, деформация обмотки электродвигателя, не соответствуют выводам поставщика электродвигателя ООО «ПРОМНАСОС». На выполнение договорных обязательств, в соответствии с техническим заданием ООО «Завод Орелкомпрессормаш», была произведена частичная доработка электродвигателя, а именно: устанавливался передний фланец, переносилась клеммная коробка с удлинением проводов и т.д. Это также подтверждается письмом ООО «ПРОМНАСОС» от 20.03.2020 № 97. Кроме того, была выполнена повторная покраска электродвигателя в процессе сборки компрессорной установки ВВ-50/8 (6000В). В связи с изложенным, гарантируем и подтверждаем соответствие компрессорной установки предусмотренным требованиям качества и безопасности эксплуатации оборудования.»

12 мая 2020 года письмом № 05.6/835 ООО «РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», отправленным по электронной почте известило поставщика о ненадлежащем качестве товара и необходимости устранения недостатков компрессорной установки ВВ-50/8 (6000В) в установленный договором срок. Также Общество указало, что поскольку товар подлежит эксплуатировать на опасном производственном объекте он должен соответствовать всем требованиям качества и заключенной сделки. Устранение поименованных недостатков собственными силами не представляется возможным.

Как указывает истец, недостатки товара не устранены по настоящее время. Осушитель сжатого воздуха не поставлен, недостатки электродвигателя не устранены. Товар подлежит использованию на опасном производственном объекте и должен соответствовать всем требованиям качества и заключенной сделки. Соответственно, эксплуатация компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000) согласно назначению, не представляется возможной.

В связи с этим, в письмах/уведомлениях ООО «РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» от 18.05.2020 № 05.6/840, от 22.05.2020 № 05.6-852, от 06.07.2020 № 05-902) ООО «РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заявило и подтвердило отказ от Товара - компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000), в связи с не устранением недостатков.

В письме от 27.07.2020 № 05/12.052817 ответчик уведомила истца о готовности отгрузить в адрес третьего лица осушитель сжатого воздуха для компрессорной установки. Доставка дополнительного комплектующего будет осуществлена собственными средствами в течение 7 календарных дней с даты отправки данного уведомления. Данные транспортного средства и водителя будут сообщены дополнительно. Просят дать подтверждение о готовности принять дополнительную комплектацию.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае существенного несоответствия качества товара (неустранимых недостатков, недостатков, выявленных неоднократно, и других подобных недостатков) покупатель вправе требовать у поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества, а также по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 5.9. договора согласовано, что поставщик обязан устранить недостатки товара, допоставить или заменить товар в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления- требования покупателя, если иной срок не согласован с покупателем.

В ответ на данное письмо истец сообщил, что в рамках сроков, установленных договором, устранение недостатков товара не было осуществлено. В связи с этим, в письмах/уведомлениях ООО «РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» от 18.05.2020 № 05.6/840, от 22.05.2020 № 05.6-852, от 06.07.2020 № 05-902) ООО «РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заявило и подтвердило отказ от Товара - компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000), в связи с не устранением недостатков.

Для обеспечения бесперебойной работы шахты ООО «РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» вынуждено приобрести аналогичный товар другого производства, в связи с чем, необходимость в устранении недостатков посредством поставки осушительной системы утратило актуальность.

Направлена претензия от 17.08.2020 о возврате денежных средств.

Денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2). Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1). Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указывает, что при разрешении настоящего дела суд исследует факт соответствия поставленного товара условиям договора поставки спецификации к нему, техническому заданию, требованиям стандартов, технических условий, установленных для данного вида товара. Также в предмет исследования входит наличие признака существенности выявленных недостатков, препятствие использования данного вида товара по его целевому назначению. При этом учитываются внешние факторы использования товара в определенных условиях, ставящиеся в зависимость от его целевого назначения.

Согласно материалам дела, определением от 28.06.2021 суда первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактически поставленный товар - компрессорная установка ВВ-50/8 (6000 В) условиям договора поставки № ДГРУ7-007212 от 02.07.2019, спецификации к нему, техническому заданию, а также требованиям стандартов, технических условий, установленных для данного вида товара?

- Если нет, определить, являются ли выявленные дефекты устранимыми (указать наиболее целесообразный способ устранения, в том числе путем замены элемента) или неустранимыми (не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени)? Препятствуют ли недостатки использованию товара по его целевому назначению?

- Имеются ли признаки бывших в употреблении отдельных комплектующих (с учетом сведений об обкатки в течение 72 м/ч в целях проверки работоспособности товара)?

- Какую наработку имеет компрессорная установка ВВ-50/8 (6000 В)?

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО11.

Заявлений об отводе указанной кандидатуре эксперта сторонами не заявлено.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 028-33-00220 от 30.06.2021.

По первому вопросу: поставленная «Компрессорная установка ВВ-50/8 (6000В)», не соответствует требованиям условий договора поставки № ДГРУ7-007212 от 02.07.2019, спецификации к нему, техническому заданию, а также требованиям стандартов.

Установить соответствие компрессорной установки в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями технических условий, эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия технических условий, ТУ не предъявлены.

Фактически предъявленное оборудование (компрессорная установка), представляет собой сборную конструкцию, различных производителей и разных дат производства.

По второму вопросу: «Компрессорная установка ВВ-50/8 (6000 В)»,не соответствует требованиям условий договора поставки № ДГРУ7-007212 от 02.07.2019, спецификации к нему, техническому заданию, а также требованиям стандартов.

Установить соответствие компрессорной установки в соответствии предъявляемыми к ней требованиями технических условий, эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия технический условий ТУ, не предъявлены.

Фактически предъявленное оборудование (компрессорная установка), представляет собой сборную конструкцию, различных производителей и разных дат производства.

В комплект поставки согласно Техническому заданию на поставку компрессорной установки (Приложение № 1 к Спецификации № 1П от 02.07.2019 к договору № ДГРУ7-007212 от 02.07.2019), должна быть поставлена осушительная установка сжатого воздуха, фактически не предъявлена, не поставлена поставщиком.

Выявленные несоответствия нормативно-технической документации (НТД)? отсутствие в ней необходимой информации, в том числе отсутствие самой НТД, а также выявленные дефекты, отдельных комплектующих, отсутствие осушительной установки, данные факторы препятствуют использованию компрессорной установки по его целевому назначению.

Электродвигатель асинхронный с короткозамкнутым ротором типа А04-355Х-4УЗ заводской номер 309097,имеет характерные следы, свидетельствующие об эксплуатации электродвигателя (см. пункт 2.7. исследовательскую часть по третьему вопросу).

Клапан предохранительный установлен на КУ китайского производства.

Вышеперечисленные несоответствия, а также выявленные дефекты, не могут быть устранены без соразмерных расходов и/или затрат времени.

По третьему вопросу: По наличию дефектов и фактическому состоянию Электродвигатель асинхронный с короткозамкнутым ротором типа А04-355Х-4УЗ, ранее был в эксплуатации, со следами восстановления поверхности, имеет дефекты, вызванные естественным физическим износом

По четвертому вопросу: На момент проведения судебной экспертизы наработка в моточасах «Компрессорная установка ВВ-50/8 (6000 В)»,составляет: 100 моточасов.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты проводившие экспертизу дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

Эксперт ФИО11 вызывалась судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, в ходе которого были подтверждены изложенные выводы. Эксперт также четко подтвердил, что корпус электродвигателя имеет характерные следы, свидетельствующие об эксплуатации электродвигателя. Присутствуют следы сплошной коррозии, следы восстановления поверхности. Экспертиза проведена по представленным эксперту документам, сравнительным методом.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае существенного несоответствия качества товара (неустранимых недостатков, недостатков, выявленных неоднократно, и других подобных недостатков) покупатель вправе требовать у поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества, а также по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 5.9. договора согласовано, что поставщик обязан устранить недостатки товара, допоставить или заменить товар в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления- требования покупателя, если иной срок не согласован с покупателем.

Согласно пункта 4.2. Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Спецификации № 1П от 02.07.2019, в комплект должна входить осушительная установка (установка осушителя сжатого воздуха). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как указал представитель истца, согласно производственному графику ООО «РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» поставка должна была быть осуществлена к определенному сроку, общество не закупает оборудование для хранения на складе.

Срок поставки - поставка осуществляется в течение 110 дней после произведения предоплаты в размере 50%, но не ранее первой декады ноября 2019 года в отношении компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000В) (предоплата внесена 07.11.2019, не позднее 25.02.2020).

В ходе рассмотрения спора установлено и не оспорено сторонами, что компрессорная установка ВВ-50/8 (6000 В) поставлена в адрес истца без осушительной установки.

Из письма от 17.03.2020 следует, что компрессорная установка ВВ-50/8 В (6000В) не прошла контроль качества, в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» запрошен дополнительный срок для устранения выявленных недостатков - 90 календарных дней.

В письме от 27.07.2020 № 05/12.052817 ответчик уведомил истца о готовности отгрузить в адрес третьего лица осушитель сжатого воздуха для компрессорной установки.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что сторонами согласована поставка компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000В) частями, согласования иного срока поставки спорного оборудования. Обратного в материалы дела не представлено.

Экспертом установлено, что в комплект поставки согласно Техническому заданию на поставку компрессорной установки (Приложение № 1 к Спецификации № 1П от 02.07.2019 г к договору № ДГРУ7-007212 от 02.07.2019 г.), должна быть поставлена осушительная установка сжатого воздуха, фактически не предъявлена, не поставлена поставщиком. Отсутствие осушительной установки также препятствует использованию компрессорной установки по его целевому назначению.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, факт истечения установленного истцом срока, в том числе, установленного договором, ответчиком товар не заменен и не доукомплектован, равно отсутствуют доказательства устранения недостатков товара в разумный срок, принимая во внимание переписку сторон по факту поставки некомплектного оборудования, экспертное заключение, и то, что результатом данного договора поставки должна была быть не просто поставка товара, а товара, используемого на опасном производственном объекте – шахта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности (предоплаты) по договору поставки в размере 4 530 000 руб. подлежат удовлетворению с предоставлением доступа ответчику к спорному товару в целях его самовывоза.

Помимо взыскания основного долга истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 906 000 руб.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае существенного несоответствия качества Товара (неустранимых недостатков, недостатков, выявленных неоднократно, и других подобных недостатков) покупатель вправе требовать у Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества, а также по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим Договору.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что суд не назначил повторную экспертизу, не может быть признан обоснованным, поскольку назначение повторной экспертизы по своей инициативе является прерогативой суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом не установлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3