АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А56-36573/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Боглачевой Е.В.,          Жуковой Т.В., 

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Гатчинского муниципального района  ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 23.08.2024),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-36573/2023,

                                            у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Гатчинского муниципального района, адрес: 188330, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, г.п. Сиверский, Заводская ул., д. 15,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 4 789 056 руб. 62 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с февраля 2021 года по январь 2023 года, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

Решением от 09.02.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2024 решение от 09.02.2024 изменено, иск удовлетворен частично; с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства в пользу Предприятия взыскано 2 971 072 руб. 98 коп. задолженности. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.02.2024 и постановление апелляционного суда от 03.07.2024, принять новый судебный акт, которым в иске к Министерству отказать. 

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по долгам Учреждения, поскольку последнее самостоятельно отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам (далее – МКД): Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Учхоз, д. 10 – 25 (на основании постановления и.о. главы Администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 20.09.2019 № 162),  а также 

<

...>  (на основании постановления и.о. главы Администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 02.09.2019 № 458).

В период с февраля 2021 года по январь 2023 года Предприятие оказало  услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении МКД, в которых расположены квартиры, находящиеся в оперативном управлении у Учреждения, стоимость которых последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 16.02.2023 № 433 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по внесению платы за жилищные-коммунальные услуги, оказанные в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение, иск удовлетворил частично, установив, что часть квартир в спорный период не находилась в оперативном управлении у  Учреждения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с названным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154  ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и  298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с февраля 2021 года по январь 2023 года Предприятие оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, стоимость которых обязано уплатить Учреждение, как владелец на праве оперативного квартир в этих домах.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд принял во внимание информационный расчет истца, в котором учтены данные о дате государственной регистрации права оперативного управления на спорные квартиры за Учреждением в спорный период, и согласно которому задолженность составляет 2 971 072 руб. 98 коп. Апелляционный суд учел, что в спорный период часть квартир не находилась в оперативном управлении Учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с Учреждения 2 971 072 руб. 98 коп. задолженности, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, отказав в остальной части иска.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Министерства о том, что в рассматриваемом случае оно не несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Суды правомерно сослались на правовую позицию, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023               № 309-ЭС22-18499.

Как отмечено в данных определениях, по смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.

Аналогичная ситуация возникает и в случае, когда управляющая организация вынуждена оказывать услуги учреждению, которому на праве оперативного управления принадлежит помещение в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей организацией.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки Министерства на судебные акты по другим делам, выводы по которым основаны на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, суд округа считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 03.07.2024 по делу № А56-36573/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Т.В. Жукова