ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 82622/24-67-650

г. Москва

16 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 130 159,39 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 29.12.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса  по договору от 03.11.2020 №3/11И в размере 1 032 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2023 по 12.04.2024 в размере 97 559 руб. 39 коп., а так же с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Росэлектроника» на стороне Заказчика и ООО «МАПРО» на стороне Подрядчика заключен договор от 03.11.2020 №3/11И на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Монды, Республика Бурятия, в части, касающейся технического обследования существующих зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования, а также инженерных изысканий (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по разработке проектной документации на  реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Монды, Республика Бурятия, в части касающейся технического обследования существующих зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования, а также инженерных изысканий (далее – работы) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчиком в объеме и сроки, установленные Договором..

Результатом выполненных работ по настоящему Договору является результаты инженерных изысканий и технического обследования, разработанные в соответствии с Техническим заданием и получившие положительное заключение государственной экспертизы (п. 2.5. Договора).

Платежным поручением от 10.11.2020 №3013 Заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 032 600 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора Подрядчик обеспечивает надлежащим образом выполнение всех работ по Договору в срок до 14.01.2021.

Подрядчик в срок и в объеме, указанном Договором, свои обязанности не исполнил: Подрядчиком не был передан результат работ, соответствующий Договору.

Обстоятельства сдачи Подрядчиком результата работ за пределами установленного Договором срока их исполнения, неоднократного устранения выявленных недостатков, недостижения Подрядчиком в конечном итоге результата работ, предусмотренного пунктами 2.1 и 2.5 Договора, явились предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-126644/2022.

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы установлено, что результаты работ не являются предметом договора от 03.11.2020 №3/11и и, соответственно, не имеют объема и стоимости.

Качество выполненных ООО «МАПРО» инженерных изысканий и технических обследований не соответствует требованиям строительных норм и правил по инженерным изысканиям в строительстве (СП 47.13330.2012) и по техническим обследованиям состояния зданий и сооружений (ГОСТ 31937-2011).

Заключением экспертизы от 06 марта 2023 г №А40-126644/22-96-845-1 установлено, что выявленные недостатки исключают возможность использования представленного Подрядчиком результата работ, потребительская ценность отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных выводов судебной экспертизы и экспертного заключения, следует недоказанность истцом выполнения ответчику работ по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 (вступило в законную силу 24.08.2023) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МАПРО» о взыскании стоимости выполненных работ.

Письмом АО «Росэлектроника» от 23.01.2024 № 0205 предложило ООО «МАПРО» во внесудебном порядке расторгнуть Договор по соглашению сторон и вернуть неотработанный аванс, так как в условиях отсутствия конечного результата выполненных работ, интерес к результату работ у Заказчика утрачен.

31.01.2024 (спустя три года после наступления конечного срока выполнения работ - 14.01.2021) ООО «МАПРО» направлены результаты выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки проектной документации и счета на оплату (исх. от 31.01.2024 №29), где указывает, что исправило отчеты технического обследования и просит направить выполненные работы на государственную экспертизу.

В ответ АО «Росэлектроника» направило письмо от 21.02.2024 №0711 о невозможности принятия работ, так как недостатки не только не устранялись, но и не могли быть устранены, результаты технических обследований и инженерных изысканий являются неполными и недостаточными, не имеют объема и стоимости относительно условий Договора.

Согласно пункту 6.4.3. Договора Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ, не соответствующих условиям Договора, в том числе выполненных частично и/или ненадлежащего качества, как не соответствующих результату работ по Договору (п. 2.5.), Техническому заданию, а также требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, норм, правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства.

Истец указал, что направило ООО «МАПРО» уведомление о расторжении Договора от 27.02.2024 №0091/К, содержащее требование вернуть уплаченный неотработанный аванс. Согласно данным сайта почты России, уведомление об одностороннем расторжении договора получено адресатом 13 марта 2024 года.

Согласно пункту 6.4.3. договора заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, не соответствующих условиям договора, в том числе выполненных частично и/или ненадлежащего качества, как не соответствующих результату работ по договору, не соответствующих техническому заданию, а также требованиям градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, норм, правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 6.4.8 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с требованием гражданского законодательства.

Согласно пункту 15.1.3. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в случае, если во время выполнения работ по договору станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что неотработанный аванс в размере 1 032 600 руб. 00 коп. подрядчиком не возвращен.

Также истец утверждает, что на сумму неотработанного аванса истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Размере процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 97 559 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 032 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 97 559 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что выполнил и сдал истцу работы по Объекту.

Таким образом, при наличии отказа от принятия предъявленных работ, считать работы выполненными и принятыми не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Заключением экспертизы от 06 марта 2023 г №А40-126644/22-96-845-1 установлено, что выявленные недостатки исключают возможность использования представленного Подрядчиком результата работ.

Доводы Ответчика о том, что «Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.» несостоятелен, так как проведя анализ выполненных работ, в адрес Подрядчика направлены замечания Государственного Заказчика от 12.07.2021 № ЕС-1963/12ф, от 10.09.2021 №АШ-2401/12ф, 03.02.2022 №НС-143/12ф.

Замечания Заказчика по отчету о результатах инженерных изысканий и по отчету об обследовании технического состояния существующих зданий и сооружений пункта пропуска так и не были устранены,

Письмом от 03.11.2021 №3989 Заказчик уведомил Подрядчика о выявленных замечаниях к отчету об обследовании технического состояния существующих зданий и сооружений пункта пропуска (отчет об обследовании технического состояния существующих зданий и сооружений пункта пропуска не соответствует требованиям пункта 5.2 Технического задания на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору).

Таким образом, результат работ, предусмотренный пунктами 2.1 и 2.5 Договора, на который Заказчик рассчитывал при его заключении, получен не был. Никакой потребительской ценности представленные Подрядчиком материалы не имели, несмотря на то, что Заказчик неоднократно давал Подрядчику время на устранение недостатков.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в размере 1 032 600 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Документов, подтверждающих отсутствие вины в таком нарушении, суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательно полученные ООО «МАПРО» денежные средства не возвращены, АО «Росэлектроника» начислило проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-126644/2022 (с 24.08.2023) то есть с момента, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан верным. В связи с чем, требования о взыскании процентов в размере 97 559 руб. 39 коп. за период с 24.08.2023г. по 12.04.2024г. правомерны и обоснованы.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс по Договору 03.11.2020 г. №3/11И в размере 1 032 600 (Один миллион тридцать две тысячи шестьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 97 559 (Девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 302 (Двадцать четыре тысячи триста два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев