ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А11-11488/2015

г. Владимир

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» городского поселения г. Киржач на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 по делу №А11-11488/2015, принятое судьей Семеновой М.В. по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»   (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» городского поселения г. Киржач (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго», администрации муниципального образования г.Киржач Киржачского района Владимирской области,  о взыскании 92 930 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2017 №86 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика – и.о. директора ФИО3  (распоряжением от 22.09.2015 №82-рк), ФИО4 по доверенности от 01.12.2016 (сроком на один год), по ордеру от 19.10.2017 №003589;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное  акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Владимирэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» городского поселения г. Киржач (далее – ответчик, МУП «Тепловые сети») о взыскании 92 930 руб. 83 коп. задолженности, образовавшейся за счет потерь электроэнергии.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  филиал «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»),  администрации муниципального образования г.Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация).

Решением от 10.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

МУП «Тепловые сети», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное возложение на ответчика обязанности по оплате потерь.

Считает, что  показания приборов учета, на которые ссылается истец в частности, установленные на ТП №544,  не могут быть приняты как неоспоримые, поскольку данные приборы неисправны.

С точки зрения ответчика, потери сетевой компании, которые являются составной частью тарифа на электрическую энергию, уже заложены в тариф на транспортировку электроэнергии, то есть в стоимость каждого потребленного киловатт/часа.

Более того, полагает, что взыскание с МУП задолженности по оплате потерь образовавшихся в электросетевом хозяйстве, состоящем из ТП 544 и линии 0.4 кВ протяженность-960.4 м, неправомерно, так как МУП «Тепловые сети» не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции,  постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 №23/1 ОАО «Владимирэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области и согласована граница зоны деятельности – территория Владимирской области за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, в том числе ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Русэнергсбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

На территории Киржачского района Владимирской области энергоснабжение в спорный период осуществлялось гарантирующим поставщиком ПАО «Владимирэнергосбыт».

Постановлением Главы городского поселения г. Киржач от 07.02.2013 №69 на праве хозяйственного ведения за ответчиком закреплено имущество, в том числе: электрическая линия ВЛ 0,4 кВ, расположенная по адресу: 

<

...> до АЗС (№ 20-А, ул. Добровольского, электрическая подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.02.2013 №69 имущество передано МУП «Тепловые сети». Факт принятия указанного имущества на баланс признается ответчиком (письмо от 10.04.2017 № 325).

В период с февраля 2013 года по май 2013 года ПАО «Владимирэнергосбыт» осуществляло передачу электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, а именно: электрическая подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>: ПС Киржач фидер № 1088, ТП-544.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по данной ТП между сторонами заключен не был.

На оплату электрической энергии истец выставил счет на сумму 92 930 руб. 83 коп., который ответчиком оплачен не был. 

Наличие задолженности в размере 92 930 руб. 83 коп. по оплате фактических потерь за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (деле - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Согласно аб. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике  величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (Правила №861).

Пунктами 50, 51 Правил №861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. 

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления № 10/22).

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно было являться само предприятие.

В рассматриваемом случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно МУП «Тепловые сети» становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что электрическая подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>, является движимым имуществом, следовательно, государственная регистрация права хозяйственного ведения на нее не требовалась, факт принятия электрической подстанции на баланс подтвержден ответчиком.

Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N303-ЭС15-6562).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Тепловые сети» (т.1 л.д. 30) одним из видов деятельности ответчика является деятельность по обеспечению работоспособности и электрических сетей (ОКВЭД 40.10.5). Согласно ОКВЭД эта группировка включает монтаж,  наладку,  ремонт  и  техническое обслуживание электротехнического оборудования,  аппаратуры и  средств защиты электрических сетей.

Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 19.10.2017), следует, что передача объектов электросетевого хозяйства органом местного самоуправления ответчику произведена в целях   осуществления последним функций по содержанию и обслуживанию данного электросетевого оборудования. При этом ответчик фактически осуществлял деятельность, связанную с ремонтом и техническим обслуживанием переданных воздушной линии и  электрической подстанции, нес расходы, связанные с эксплуатацией данного имущества.

Факт принятия во владение ответчиком объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии потребителям истца в спорный период, подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих принадлежность вышеуказанного имущества иному лицу на законном основании, ответчиком вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на ответчика возложена обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии как на владельца объектов электросетевого хозяйства, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о количестве производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии и мощности.

Оценив с учетом приведенных правовых норм, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях МУП «Тепловые сети» подтвержден актами первичного учета электроэнергии, представленными ПАО «МРСК Центра и Приволжья», отчетами об отгруженной электроэнергии; отчетами о начислении абонентам, обходными листами по многоквартирным домам, расчетами объемов ОДПУ по многоквартирным домам. Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 по делу № А11-11488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» городского поселения г. Киржач - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Логинова  

         Е.Н. Фединская