АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5231/2021

08 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.09.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности  от 09.01.2020,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу №  А51-16880/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Министерство, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерной коммуникации «ТС ВСТРО-2. Резервная нитка ППМН через р. Б. Уссурка» в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Дальнеречинск - Рощино – Восток» в границах земельного участка 25:29:0102005:0037, следующим образом: посредствам исключения из приложения «Технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцем инженерной коммуникаций при прокладке инженерной коммуникации и ее эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги» к проекту договора пунктов 17, 18, 19; и изложения пунктов 4, 6.1, 6.6, 13 указанного приложения и пункта 7.4 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда первой инстанции от 17.02.2021 отменено, урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Министерством при заключении договора, а именно  пункты 17, 18, 19  из приложения к проекту договора (эти пункты в редакции ответчика возлагают на истца расходы, связанные с перемещением принадлежащей последнему инженерной коммуникации в рамках проведения дорожных работ ответчиком как владельцем дорог) исключены, в остальной части разногласия сторон урегулированы путем изложения спорных пунктов договора и приложения в следующей редакции:

 - пункт 7.4 договора «Споры, возникающие при реализации настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.»; 

- пункт 4 приложения «Строительно-монтажные работы по прокладке инженерной коммуникации выполнить до 30.04.2022»; 

- пункт 6.1 приложения «Пересечение инженерной коммуникации на км 12+762 автомобильной дороги «закрытым» способом (методом ГИБ; ННБ; ГШБ; микротоннелирование (тоннель) под прямым или близким к нему углом к автомобильной дороге»; 

- пункт 6.6 приложения «Предусмотреть устройство футляра для резервной нитки магистрального нефтепровода»; 

- пункт 13 приложения «При сдаче работ в рамках выполнения технических условий включить в состав комиссии представителя Владельца автомобильной дороги. Предоставить Владельцу автомобильной дороги после получения Копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, апелляционным судом сделан необоснованный выводы о том, что заключение  рассматриваемого договора  обязательно в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) и о том, что урегулирование разногласий, возникших при заключении такого договора, осуществляется в судебном порядке.  Полагает, что спорный договор не является публичным, в связи с чем не подлежит обязательному заключению. Также отмечает, что суды неправомерно руководствовались положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), которые регулируют иную сферу деятельности. Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что  истец как лицо, заинтересованное  в размещении принадлежащих ему коммуникаций  в полосе отвода автомобильной дороги, должен нести бремя всех расходов. Вопреки этому истец, оспаривая включение в договор пунктов, предусматривающих условия переноса/переустройства принадлежащих ему объектов, намеревается возложить часть своих обязанностей по содержанию имущества на иное лицо, что недопустимо.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов Министерства, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в силу  положений частей 2, 6.1 статьи 19 Закона о дорожной деятельности заключение договора на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций является обязательным для сторон, в связи с чем полагает, что в данном случае стороны могли передать на разрешение суду спор об урегулировании разногласий сторон независимо от наличия в соглашении сторон такого условия. Считает, что включение условий договора, содержащихся в пунктах 17, 18, 19 в приложение к проекту договора как технические требования, а не в сам договор, вопреки мнению Министерства, могут быть изменены. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представитель Общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между Обществом и Министерством находится на согласовании проект договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Приморского края.

Ввиду недостижения согласия по всем существенным условиям договора, свои разногласия стороны изложили в таблице спорных условий договора, а именно: по пункту 7.4 договора, пунктам 4, 6.1, 6.6, 13, 17, 18, 19 приложения к договору (технические условия). 

Письмами от 20.04.2020 № 16/3931/8, от 07.10.2020№ 16/11117/8  Министерство направляло в адрес Общества проекты договоров с внесенными изменениями, которые оставлены последним без подписания.

Поскольку стороны не достигли компромисса при урегулировании разногласий в процессе заключения договора на прокладку инженерных коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 420 - 422, 445, 446 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание  отсутствие заключенного между сторонами соглашения о передаче разногласий на рассмотрения суда, возражения ответчика против урегулирования разногласий в судебном порядке, а также указав, что спорный договор по своей правовой природе не относится к публичным и в этой связи не подлежит обязательному заключению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив принятое по делу решение. Удовлетворяя иск в части исключения из приложения к проекту договора пунктов 17, 18, 19, апелляционная коллегия исходила из того, что обязанность нести расходы по переносу или переустройству инженерных коммуникаций вследствие реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог на какую-либо из сторон Законом о дорожной деятельности однозначно не возложена, спорные условия договора определяются соглашением сторон, но поскольку между сторонами такое соглашение не достигнуто, то к отношениям сторон в данном случае подлежит применению общее правило пункта 4 статьи 6 Закона о связи, устанавливающее, что при переносе или переустройстве линий связи вследствие реконструкции или капитального ремонта дорог расходы, связанные с такими переносом или переустройством, возмещаются оператору связи. 

Согласовывая пункты 4, 6.1, 6.6 и 13 приложения к договору, апелляционный суд исходил из отсутствия возражений по их включению в предложенных каждой из сторон редакциях. Поскольку условия, подлежащие согласованию сторонами в пункте 7.4 договора, действующим законодательством не установлены, суд второй инстанции согласовал данный пункт в той редакции, относительно которой у сторон не возникло разногласий, а именно указав на необходимость разрешения споров путем переговоров.

Суд округа поддерживает выводы апелляционной коллегии и не находит к этой связи правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445  ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статьи 446 ГК РФ).

В соответствии частью 6.1 статьи 19 Закона о дорожной деятельности условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Как следует из пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. 

Из изложенных правовых норм следует, что заключение договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог является обязательным, в связи с чем, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного соглашения о передаче разногласий на рассмотрения суда, обращение Общества в арбитражный суд  с настоящим требованием правомерно.

Доводы Министерства об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы Министерства о невозможности применения к рассматриваемому случаю положений Закона о связи по мотиву отнесения данного нормативного акта к иной сфере деятельности.

На возможность применения положений Закона о связи при определении условий переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, если договорами, заключенными владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог, не установлено иное, прямо указано в части 6.1 статьи 19 Закона о дорожной деятельности, которая не предусматривает иного толкования, исключающего применение пункта 4 статьи 6 Закона о связи в случае недостижения сторонами договоренности относительно рассматриваемого вопроса. 

Позиция заявителя жалобы о непубличном характере спорного договора, ввиду чего его заключение не является обязательным, противоречит содержанию положений вышеуказанной части 2 статьи 19 Закона о дорожной деятельности, где прямо предусмотрена обязанность сторон  заключить такой договор. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие Министерства с возложением на него обязанности по несению расходов по переносу или  переустройству инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования вследствие реконструкции/капитального ремонта этой дороги, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, при разрешении спора не допущено.

При изложенном апелляционное постановление следует оставить без изменения. Кассационная жалоба Министерства, доводы которой проверены и отклонены по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу №  А51-16880/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина                       

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова             

 

Д.Г. Серга