ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4665/2020

г. Севастополь

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2024 по делу № А83-4665/2020 (судья Дергачев Е.А.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

о пересмотре решения суда от 29.04.2022 по новым обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак»

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины»

о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие лиц, участвующих  в деле, 

 

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» о взыскании задолженности в размере 62 027 870,66 руб. и об обращении взыскания на кондитерский цех, А; здание прачечной, Б; пристройка, Б1; холодильник, В; мастерская, в; навес, в1; склад, в 2; склад, в 3,Г; склад, Д; склад, Ж; кузнечный цех, И; пристройка, И1; гараж, К; навес, К1; боксы для машин, Л-2; склад, М; гараж с административно-бытовыми помещениями, Н; эстакада, № 2, №3; склад ПММ,О; диспетчерская, П,п; открытые площадки,1,2; обзорная яма, № 1; склад, Р, пристройка, р; насосная, С; подвал, под С; бассейн, № 4; растворо-бетонный узел, Т; склад, Т1, склад т; склад, т1; навес, т2; склад т3; 2 1328_1883247 склад, т4, проходная, У; навес, Ф; весовая, Ф1; котельная, Х; градирня, Ц; бассейн, под, Ц; аккумуляторная, Ч; пристройка, Ч1; гараж, Ш; насосная, Щ; подвал, под Щ; бассейн, № 5; склад, Э; склад, Ю; резервуар воды, № 6, № 8, резервуар мазута, № 7, ограждение, № 9; подпорные стены, № 10-№20; водоотводный лоток, № 21; замощение, 3, 4 расположенный по адресу; пер. Майский, д.9, г. Судак, Республика Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022 с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 206 000 руб. 

Постановлениями Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2022, вышеуказанное решение и дополнительное решение оставлены без изменений.

22.02.2024 в Арбитражный суд Республики Крым от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 по делу № А83-4665/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2024 в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 по делу № А83-4665/2020 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, 31.07.2024 автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, фонд, заявитель) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так фонд указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 5-П от 07.02.2024, следует применять в широком конституционно-правовом смысле их истолковании, поскольку иное приводит к умалению права фонда на судебную защиту и реализацию положений Федерального закона № 39-ФЗ от 02.04.2014 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», акционерное общество «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак», публичное акционерное общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Апеллянт 26.09.2024 письменное известил апелляционный суд о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В направленном 10.09.2024 в материалы апелляционного производства отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) даны следующие разъяснения. 

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению фонда, новым обстоятельством в настоящем деле является принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 5-П от 07.02.2024 по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко».

Отказывая в удовлетворении заявления фонда о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 по делу № А83-4665/2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанное фондом новое обстоятельство (принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления № 5-П от 07.02.2024 по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко») таковым не является.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции как с законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, в силу следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что:

-размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора;

-если должник докажет, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме повлечет невозможность продолжения им деятельности (приведет к банкротству), и при этом будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника - исходя из объема предстоящих компенсационных выплат автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» вкладчикам и размера взыскания с данного должника с учетом взысканий с других должников - не повлияет существенным образом на возможность осуществления таких компенсационных выплат (удовлетворение прав (требований), приобретенных фондом), суд может принять решение о взыскании долга в определенной его части.

Конституционно-правовой смысл части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения по делу акционерного общества «Крыммолоко», вынесенные на основании части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, положения пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра по новым обстоятельствам в случае, если арбитражным судом применен нормативный акт либо его отдельные положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, следующих судебных актов: 

1) судебного акта по делу заявителя; 

2) судебных актов по делам иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Между тем, такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой лишь в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-0).

Само по себе выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П конституционно-правового истолкования положений части 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ, отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящему делу А83-7332/2019, влекущим его пересмотр, поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренным им дел. Вместе с тем, фонд заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации не являлась. 

Что касается пересмотра судебных актов по делам иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ № 1), апелляционный суд отмечает следующее.  

Частью 3 статьи 79 ФКЗ № 1 предусмотрено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. 

Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: 

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона; 

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

 4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица; 

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности; 

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия; 

7) если в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П прямо указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные по делу, стороной которого является акционерное общество «Крыммолоко»). 

Частью второй статьи 100 ФКЗ № 1 предусмотрено, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Между тем, такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой лишь в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Частью пятой статьи 100 ФКЗ № 1 предусмотрено, что если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 настоящего Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру.

Таким образом, данное основание также не может быть основанием для пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку фонд не являлся заявителем жалобы в Конституционный суд Российской Федерации, иную жалобу не подавал (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу А83-1613/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 № А83-2697/2016).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № -135-О. от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О и др.).

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-0 и от 27.02.2018 № 300-О).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, указанное апеллянтом обстоятельство не отвечает требованиям процессуального закона, изложенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является новым обстоятельством, способным изменить выводы суда по существу заявленных требований в рамках настоящего дела.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в рамках настоящего дела в удовлетворении исковых требований фонда отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод фонда, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше постановлении сформирована правовая позиция, которая изменяет общий порядок исчисления срока давности в судебных спорах, истцом в которых является фонд, а ответчиками - юридических лица - должники кредитных учреждений, деятельность которых прекращена в Крыму и Севастополе, является ошибочным.

Указание Конституционным Судом Российской Федерации в мотивировочной части постановления о том, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах (в том числе правила его статьи 384), рассчитанные на обычный гражданский оборот, не могут быть применены к отношениям, урегулированным Федеральным законом от 2 апреля 2014 № 39-ФЗ, поскольку фонд выступает не просто в качестве замены прежнего кредитора - кредитного учреждения, а, по сути, выполняет публичную функцию по урегулированию отношений, связанных с прекращением деятельности кредитного учреждения на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, не  направлено на формулирование конституционно-правового смысла проверяемой нормы права (части 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ) в системе действующего правового регулирования.

Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р в пункте 3 указано, что оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), и учитывая ее место в системе норм (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), Конституционный Суд Российской Федерации признает норму конституционной (соответствующей Конституции Российской Федерации) или неконституционной (не соответствующей Конституции Российской Федерации) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения (пункт 10 части первой статьи 75 ФКЗ № 1).

Постановлением Конституционного Суда Российский Федерации от 07.02.2024 № 5-П часть 16 статьи 4 Федерального от 02.04.2014 № 39-ФЗ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации и выявлен её конституционно-правовой смысл, что нашло своё отражение в пункте 1 резолютивной части Постановления.

Иной конституционно-правовой смысл части 16 статьи 4 Федерального от 02.04.2014 № 39-ФЗ Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.02.2024 № 5-П не выявлялся (в том числе, относительно начала течения срока исковой давности для АНО «Фонд защиты вкладчиков», как органа, по сути выполняющего публичную функцию по урегулированию отношений по Закону 39-ФЗ).

Следует также отметить, что в постановлении Конституционного Суда Российский Федерации от 07.02.2024 № 5-П указано, что принцип поддержания доверия к действиям государства предполагает, что к юридическим лицам, которые осуществляли хозяйственную деятельность на территории Республики Крым и на территории города Севастополя на 16 марта 2014 года и продолжили ее осуществлять после данной даты, требования (даже вытекающие из их ранее возникших обязательств) должны реализовываться лишь постольку, поскольку это необходимо и оправданно, с учетом того также, что соответствующие требования предъявляются не ко всем, а только к некоторым должникам кредитных учреждений. Тем более что сами по себе указанные юридические лица своей деятельностью вносят вклад в российскую экономику, обеспечивают рабочие места, уплачивают налоги и т.п.

Конституционный Суд Российский Федерации, в частности, отметил, что положения указанного Федерального закона направлены на введение достаточно гибкого регулирования, предусматривающего как осуществление компенсационных выплат физическим лицам, имеющим вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города Севастополя по состоянию на 16 марта 2014, так и взыскание в этих целях задолженности с определенной данным Федеральным законом категории юридических лиц - должников соответствующих кредитных учреждений при установлении им гарантий в случае такого взыскания, по крайней мере не ставящих их в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, оставаясь в соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых.

Иные доводы апеллянта, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с содержанием резолютивной части вступившего в законную силу решения суда (несогласие с результатами рассмотрения дела по существу) и направлены на его пересмотр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             К.Г. Калашникова