Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52378/23

28 ноября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15.11.2023

Полный текст решения изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН 

<

***>) к ООО "СиАС" (ИНН 

<

***>)

о обязании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 ОТ 01.01.2023г. (доверенность приобщена) 

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ обозревалась судом) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛСПЕКТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СиАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ): Обязать ООО «СиАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО «Жилспектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...>:

- Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию МКД;

- Инструкцию по эксплуатации МКД;

- Проектную документацию, в соответствии с которой построен МКД;

- Кадастровые планы на земельные участки под домом;

- Копию градостроительного плана;

- Выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

Обязать ООО «СиАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО «Жилспектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оборудование системы пожаротушения многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...>:

- пожарный рукав (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-М-

УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием) - 3 шт.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ООО «СиАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 15000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения. 

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

От ООО "ЖИЛСПЕКТР" представлен акт приёма-передачи с возражениями. Приобщен. 

От ООО "ЖИЛСПЕКТР" представлен акт обследования системы пожаротушения от 13.10.2023г. подписанный в одностороннем порядке ООО "ЖИЛСПЕКТР" представитель ООО "СиАС" присутствовал при фотофиксации и осмотре, на подписание акта не ФИО3 не явился. Приобщен. 

От ответчика представлен отзыв. Приобщен. 

От ответчика поступили возражения в отношении акта представленного истцом. Приобщены. Приняты в материалы дела. 

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом  протокольно отклонено. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, исключив  требование о представлении  технического паспорта  многоквартирного  дома просил не рассматривать. Приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения собственников жилых помещений. Однако ответчик, являющийся предыдущей управляющей организацией этим домом, в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не передал истцу техническую документацию на дом и оборудование, отсутствие которых делает затруднительной эксплуатацию дома.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела, на основании решения собственников жилых помещений Ответчик - ООО «СиАС» с 17.06.2019 до 01.02.2023 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, р.п Свердловский, ул. Заречная, д. 7.

На основании протокола общего собрания собственников и решения ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» о внесении изменений в реестр лицензий № Р001-9604730853-67313108 от 20.01.2023 указанный дом перешел в управление ООО «Жилспектр» с 01.02.2023.

Уведомлением № 66-ЗАР от 30.01.2023г. ООО «Жилспектр» уведомило ООО «СиАС» о расторжении договора управления собственниками помещений с ООО «СиАС» и необходимости передать техническую документацию на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации в соответствии с требованиями статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, раздела 5 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416. Однако техническая документация до настоящего времени в полном объёме не передана. Отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом.

31 января 2023 года ООО «Жилспектр» направило в ООО «СиАС» претензию № 81- ЗАР от 31.01.2023 года о необходимости передачи технической документации на многоквартирные дома в срок до 03 февраля 2023 года. Техническая документация на дом в полном объёме не передана.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование вновь выбранному ответственному лицу.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, технические средства и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 27 Правил № 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования, необходимого для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

С учетом этого ответчик не является надлежащей управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, технические средства, оборудование, ответчик такую документацию и оборудование в полном объеме истцу не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и пункту 1.5 Правил № 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества. Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Из анализа приведенных норм ЖК РФ и правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости (что прямо отмечено в приведенном выше подпункте «а» пункта 4 Правил № 416).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Изложенная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19934, от 17.08.2023 № 304-ЭС23-5228.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении. Ответчик как предыдущая управляющая компания МКД, обязана передать новой управляющей компании МКД всю необходимую документацию и оборудование в отношении МКД.

От ответчика поступило ходатайство в порядке ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела в Щёлковском городском суде Московской области об оспаривании гражданами протокола общего собрания собственников о смене управляющей компании в отношении дома № 7 ул. Заречная. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, т.к. обязанность прежней управляющей компании по передаче документации на многоквартирный дом, технических средств и оборудования вновь выбранной управляющей компании никак не связана с правом граждан на обжалование протоколов общих собраний. Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд читает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре предмет доказывания не пересекается с предметом доказывания в процессе Щелковского городского суда по оспариванию протокола общего собрания. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела Щелковского городского суда судом не усматривается. В случае признании судом протокола общего собрания собственников о смене управляющей компании в отношении дома № 7 ул. Заречная недействительным, истец будет обязан возвернуть ответчику всю документацию, технические средства и оборудование, принятые от последнего ранее. 

Определениями от 15.08.2023 и 03.10.2023 гг. по настоящему делу судом сторонам дела дано указание произвести обследование системы пожаротушения многоквартирного № 7 ул. Заречная пос. Свердловский на предмет укомплектованности пожарными рукава с составлением соответствующего акта. Истцом в материалы дела представлен акт обследования системы пожаротушения многоквартирного дома № 7 ул. Заречная от 13.10.2023г. Согласно акта на момент обследования системы пожаротушения установлено отсутствие 5 (пяти) пожарных рукавов. Представитель истца пояснил, что во исполнение определений суда ООО «Жилспектр» пригласил ООО «СиАС» письмом по электронной почте от 10.10.2023г. на обследование многоквартирного дома на 13.10.2023г. Стороны совместно 13.10.2023г. произвели комиссионное обследование дома с фото фиксацией. В обследовании от ответчика участвовали генеральный директор ООО «СиАС» ФИО3 и сотрудники. По окончании обследования представители истца направились в офис для составления итогового акта. Сформированный акт обследования дома был направлен ответчику 13.10.2023г. по электронной почте для ознакомления. Истец предложил ответчику подписать данный акт с двух сторон в офисе истца в срок до 20.10.2023г. Ответчик на подписание акт не явился, от подписания акта самоустранился. Таким образом, акт обследования системы пожаротушения многоквартирного дома № 7 ул. Заречная от 13.10.2023г. подписан истцом в одностороннем порядке и представлен в суд. Переписка истца с ответчиком представлена в материалы дела. Просит суд приобщить документы к материалам дела. Судом ходатайство истца рассмотрено, акт обследования системы пожаротушения многоквартирного дома № 7 ул. Заречная от 13.10.2023г. с перепиской с ответчиком приобщен к материалам дела.

Ответчик возражал против приобщения документов к материалам дела со ссылкой на ненадлежащее оформление уведомлений в его адрес, а так же отсутствие полномочий на подписание акта у представителя истца ФИО2. Доводы ответчика подлежат отклонению судом, так как факт уведомления истцом ответчика по электронной почте подтвержден документарно, обследование многоквартирного дома проведено сторонами совместно в рамках исполнения протокольных поручений суда, ФИО2 допущен судом к участию в процессе с правами, предоставленными как истцу. При этом сам факт отсутствия пожарных рукавов ответчиком не оспаривается. Иных актов обследования ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела от истца поступил Акт приёма-передачи проектной и технической документации от ООО «СиАС» в ООО «Жилспектр» от 05.10.2023г. Представитель истца пояснил суду, что во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года, вынесенное федеральным судьей Худгарян М.А. в рамках дела № А41-33131/2023, ООО «Жилспектр» 05 октября 2023 года предоставил доступ генеральному директору ООО «СиАС» ФИО3 к нежилому помещению № XXIII дома № 2 ул. Строителей пос. Свердловский. По утверждению последнего именно в данном помещении хранится вся проектно-техническая документация на многоквартирные дома № 2,9,12,20 ул. Строителей, № 3,7 ул. Заречная, № 3 ул. Молодёжная и он готов её передать при предоставлении ему доступа к помещению. 05 октября 2023 года в период с 10:00 до 12:00 имея доступ к выше указанному нежилому помещению генеральный директор ООО «СиАС» так и не передал истцу проектную и техническую документацию на многоквартирные дома по перечню, заявляемом ООО «Жилспектр» к истребованию в судебных процессах: А41-52377/2023, А41-33207/2023, А41-33131/2023, А41-523736/2023, А41-52378/2023, А41-52376/2023, А41-52374/2023. Весь процесс проведения вскрытия помещения и не передачи проектно-технической документации был зафиксирован на видео. По результатам проведенного мероприятия был составлен приобщаемый акт, который подписан, в том числе генеральным директором ООО «СиАС» ФИО3 В акте отражена не передача со стороны ООО «СиАС» в ООО «Жилспектр» истребуемой проектно-технической документации на многоквартирные дома. Просит суд приобщить акт к материалам дела. Судом ходатайство истца рассмотрено, акт приёма-передачи проектной и технической документации от ООО «СиАС» в ООО «Жилспектр» от 05.10.2023г. приобщен к материалам дела.

Ответчик возражал против приобщения данного акта со ссылкой на доводы, изложенные в ходатайстве в порядке ст. 41 АПК РФ, а так же на аннулирование своей подписи в акте в одностороннем порядке, о чем имеется отметка в его экземпляре акта, а также передачу документации по акту приёма-передачи от 07.02.2023. Судом ходатайство ответчика о приобщении копии экземпляра акта приёма-передачи проектной и технической документации от ООО «СиАС» в ООО «Жилспектр» от 05.10.2023г. удовлетворено, акт приобщен к материалам дела. В части признания недействительным приобщенного экземпляра ООО «Жилспектр» акта приёма-передачи проектной и технической документации от ООО «СиАС» в ООО «Жилспектр» от 05.10.2023г. судом отказано.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

От ответчика поступило ходатайство по делу в порядке ст. 65 АПК РФ о приобщении к материалам дела акта приёма-передачи картотеки паспортного стола, акта вскрытия помещения, акта приёма-передачи документации от 07.02.2023г.. Ходатайство судом рассмотрено, акты приобщены к материалам дела. Суд считает необходимым отметить, что документация, указанная в данных актах, не относиться к предмету спора между сторонами.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковые требования. Отзыв судом приобщен к материалам дела. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов, технических средств, и оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил, требования истца об обязании ответчика передать такую документацию и иных документов, технических средств, и оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом, являются обоснованными и правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «СиАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО «Жилспектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...>:

 - Технический паспорт многоквартирного дома; 

- Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию МКД; - Инструкцию по эксплуатации МКД; 

- Проектную документацию, в соответствии с которой построен МКД;

 - Кадастровые планы на земельные участки под домом; 

- Копию градостроительного плана; 

- Выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Обязать ООО «СиАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО «Жилспектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оборудование системы пожаротушения многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...>: - пожарный рукав (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-М-УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием) - 3 шт.

 Взыскать с ООО «СиАС» в пользу ООО «ЖИЛСПЕКТР» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения. 

Взыскать с ООО «СиАС» в пользу  ООО «ЖИЛСПЕКТР» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко