СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-898/2025-ГК

г. Пермь

07 марта 2025 года

Дело № А60-54492/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 06 июля 2023 года, удостоверение адвоката; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 09 января 2025 года, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Сысертского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года по делу № А60-54492/2024

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении предоставления земельных участков, признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее ГКХ ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Сысертского городского округа (далее администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения администрации округа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 011 кв. м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:25:000000:305 (часть обособленного земельного участка 66:25:3611001:52), для осуществления крестьянским (фермерским)  хозяйством его деятельности с целью последующего предоставления земельного участка ГКХ ФИО3 в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьи 10.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выраженного в письме от 20 июня 2024 года № 130-05-03/7435; 

 признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка ИП ФИО3 площадью 7 810 кв. м., с кадастровым номером 66:25:3611001:222 для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, статьи 10.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выраженного в письме от 20 июня 2024 года № 130-05-03/7435;

 возложении обязанности на администрацию принять решение о предварительном согласовании ИП ФИО3 предоставления земельного участка площадью 26 011 кв., м,, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:25:000000:305 (часть обособленного земельного участка 66:25:3611001:52) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности с целью последующего предоставления в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, статьи 10.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 

возложении обязанности на администрацию принять решение о предоставлении земельного участка ИП ФИО3 площадью 7 810 кв. м., с кадастровым номером 66:25:3611001:222 для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, статьи 10.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года заявление удовлетворено. Признаны незаконными решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 011 кв. м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:25:000000:305 (часть обособленного земельного участка 66:25:3611001:52), для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности с целью последующего предоставления земельного участка ИП ФИО3 в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 10.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выраженное в письме от 20 июня 2024 года № 130-05-03/7435;  решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка ИП ФИО3 площадью 7 810 кв. м., с кадастровым номером 66:25:3611001:222 для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 10.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выраженное в письме от 20 июня 2024 года № 130-05-03/7435.  В целях устранения нарушенных прав на администрацию возложена обязанность принять решения о предварительном согласовании ИП ФИО3 предоставления земельного участка площадью 26 011 кв. м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:25:000000:305 (часть обособленного земельного участка 66:25:3611001:52) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности с целью последующего предоставления в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 10.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; о предоставлении земельного участка ИП ФИО3 площадью 7 810 кв. м., с кадастровым номером 66:25:3611001:222 для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 10.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Заинтересованное лицо, администрация, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято судом с нарушением требований подпункта 1 пункта 7 статьи 10 ФЗ  от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пункта 6 статьи 4 закона Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ФЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», поскольку на момент принятия обжалуемого отказа в предоставление земельного участка в аренду без торгов для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имелась запись  о правах аренды ИП ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:351 площадью 6 676,522 га по договору аренды от 11 марта 2022 года № 546_А, которая была не погашена. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Судом неправомерно удовлетворено требование в части возложении на администрацию обязанности принять решения о предварительном согласовании  предоставления земельного участка площадью 26 011 кв. м., и о предоставлении земельного участка площадью 7 810 кв. м. с кадастровым номером 66:25:3611001:222 на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, статьи 10.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку названные нормативные акты не подлежат применению, так как предусматривают иные основания предоставления земельного участка, нежели осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Судом не проверена возможность и законность  исполнения данного требования. У суда отсутствовали основания для возложения на администрацию  соответствующих обязательств, поскольку реализация полномочий по распоряжению земельными участками регламентирована действующим законодательством, а решение суда в данной части обязывает администрацию принять соответствующее решение в обход процедуры, предусмотренной действующим законодательством. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя, ГКХ ФИО3,  поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2023 года ГКХ ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 011 кв. м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:25:000000:305 (часть обособленного земельного участка 66:25:3611001:52),  с целью использования земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В тот же день 10 августа 2023 года ГКХ ФИО3 также обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков общей площадью 7 810 кв. м., образуемых из земельного участка с кадастровым номером 66:25:000000:305 (части обособленных земельных участков 66:25:3611001:54 и 66:25:3611001:61), с целью использования земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 

В качестве основания предоставления земельных участков без проведения торгов заявителем  указано, что решением Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области № 06-10-41/5699 от 13 марта 2023 года предприятие признано сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях получения  мер государственной поддержки. Вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок: аренда на 5 лет. 

08 сентября  2023 года письмом №130-05-12/10174 администрация отказала в предварительном согласовании представления земельного участка с кадастровым номером 66:25:3611001:52, указав на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка администрацией принято решение о проведении аукциона.

В тот же день 08 сентября 2023 года письмом №130-05-12/10173 администрация отказала в предварительном согласовании представления земельных участков с кадастровыми номера 66:25:3611001:61, 66:25:3611001:542, указав на то, что в отношении испрашиваемых земельных участков администрацией также принято решение о проведении аукциона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года по делу № А60-52131/2023, вступившим в законную силу, решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, выраженные в письмах от 08 сентября 2023 года №130-05-12/10174, №130-05-12/10173, признаны незаконными. На  администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ИП  ФИО3 от 10 августа 2023 года.

ГКХ ФИО3 обратился в  администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:25:3611001:222 площадью 7 810 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на пять лет без проведения торгов.

20 июня 2024 года в целях исполнения обязанности, возложенной решением суда от 07 марта 2024 года, администрацией  вынесено новое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, выраженное в письме 130-05-03/7435.

В тот же день 20 июня 2024 года администрацией также вынесено решение об отказе в предварительном согласовании предоставления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:25:3611001:222, выраженное в письме № 130-05-03/7434.

В обоснование отказов указано на превышение предельных максимальных размеров земельных участков, предоставляемых в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (пункт 6 статьи 4 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области»).

Полагая, что названные отказы противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ГКХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к администрация  о признании незаконным решения администрации округа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 011 кв. м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:25:000000:305 (часть обособленного земельного участка 66:25:3611001:52), для осуществления крестьянским (фермерским)  хозяйством его деятельности с целью последующего предоставления земельного участка ГКХ ФИО3 в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьи 10.1 ФЗ от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выраженного в письме от 20 июня 2024 года № 130-05-03/7435; 

 признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка ИП ФИО3 площадью 7 810 кв. м., с кадастровым номером 66:25:3611001:222 для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, статьи 10.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выраженного в письме от 20 июня 2024 года № 130-05-03/7435;

 возложении обязанности на администрацию принять решение о предварительном согласовании ИП ФИО3 предоставления земельного участка площадью 26 011 кв., м,, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:25:000000:305 (часть обособленного земельного участка 66:25:3611001:52) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности с целью последующего предоставления в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, статьи 10.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 

возложении обязанности на администрацию принять решение о предоставлении земельного участка ИП ФИО3 площадью 7 810 кв. м., с кадастровым номером 66:25:3611001:222 для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, статьи 10.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Согласно подпункту 2 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подпункт 12 пункта 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 10.1  ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 названного Закона и статьей 39.18 ЗК РФ, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей часть 2 названной статьи).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет (часть 3 названной статьи).

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя бы одного из следующих оснований:

1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;

2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее (часть 7 названной статьи).

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ГКХ ФИО3 является 01.41 «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока».

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» в Свердловской области устанавливаются следующие предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности: 

1) от 1 до 3000 гектаров - в случае, если такие земельные участки предоставляются в собственность за плату; 

2) от 1 до 10 гектаров - в случае, если такие земельные участки предоставляются в собственность бесплатно; 

3) от 1 до 6000 гектаров - в случае, если такие земельные участки предоставляются в аренду; 4) от 1 до 10 гектаров - в случае, если такие земельные участки предоставляются в безвозмездное пользование.

В рассматриваемом случае отказ, изложенный в письмах администрации от 20 июня 2024 года  № 130-05-03/7435 и № 130-05-03/7434, мотивирован тем, что у заявителя, ГКХ ФИО3,  превышен предельный максимальный размер земельных участков, предоставленных в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (пункт 6 статьи 4 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области»).

Так, согласно сведениям из ЕГРН ГКХ ФИО3 из земель сельскохозяйственного назначения на праве аренды предоставлены земельные участки для сельскохозяйственного использования общей площадью 6 716,1 га, на праве собственности для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и сельскохозяйственного производства предоставлены земельные участки общей площадью 297,8 га.

При принятии указанных отказов администрацией  учтено, что между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации был заключен договор аренды от 11 марта 2022 года № 546_А, согласно которому в аренду заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:351, площадью 66 765 220 кв. м. (6676,522 га), расположенный по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский. 

Земельный участок отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства и использования. 

Сведения о названном договоре аренды содержались в ЕГРН на момент обращения ГКХ ФИО3 с заявлениями о предоставлении земельных участков и на момент вынесения обжалуемых отказов. 

Между тем, администрацией не учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-12430/2024, вступившим в законную силу, названный договор аренды от 11 марта 2022 года № 546_А признан недействительной (ничтожной) сделкой. 

В решении указано, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, сведения о праве аренды ГКХ ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:351 площадью 66 765 220 кв. м. (6676,522 га) администрацией при рассмотрении его заявлений не должны были учитываться.

При этом о недействительности сделки администрации, безусловно,  было известно исходя из ее участия в рассмотрении дела № А60-5099/2023, где судом также был сделан вывод о ничтожности договора аренды от 11 марта 2022 года № 546_А.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что без учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:25:0000000:351 площадью 66 765 220 кв. м. (6676,522 га) предельные максимальные размеры земельных участков, предоставленных ГКХ ФИО3, не превышены, в связи с чем решения от 20 июня 2024 года  № 130-05-03/7434 и № 130-05-03/7435 об отказе в предоставлении земельных участков по указанному мотиву являются незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в  резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе,  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в  целях восстановления нарушенных прав заявителя, процессуальной экономии и эффективности судебной защиты, в целях недопущения порождения аналогичных требований, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя будет возложение на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решений о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых участков и о предоставлении земельного участка. 

Иной же способ защиты нарушенного права (в частности, возложение обязанности повторно рассмотреть заявления и дать мотивированный ответ) в данном случае не будет отвечать указанным выше принципам. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого отказа в предоставление земельного участка в аренду без торгов для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в ЕГРН имелась запись  о правах аренды ИП ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:351 площадью 6 676,522 га по договору аренды от 11 марта 2022 года № 546_А, которая была не погашена, а государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, отклоняется судом в силу вышеизложенного (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено требование в части возложении на администрацию обязанности принять решения о предварительном согласовании  предоставления земельного участка площадью 26 011 кв. м., и о предоставлении земельного участка площадью 7 810 кв. м. с кадастровым номером 66:25:3611001:222 на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, статьи 10.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку названные нормативные акты не подлежат применению, так как предусматривают иные основания предоставления земельного участка, нежели осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, отклоняется судом, поскольку указание на названные нормы права судом является опечаткой, которая исправлена судом определением от 04 февраля 2025 года. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у суда отсутствовали основания для возложения на администрацию  соответствующих обязательств, поскольку реализация полномочий по распоряжению земельными участками регламентирована действующим законодательством, а решение суда в данной части обязывает администрацию принять соответствующее решение в обход процедуры, предусмотренной действующим законодательством, отклоняется судом.

В пункте 26 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае судом установлено, что надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя будет возложение на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решений о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых участков и о предоставлении земельного участка. 

Иной же способ защиты нарушенного права (в частности, возложение обязанности повторно рассмотреть заявления и дать мотивированный ответ) в данном случае не будет отвечать указанным выше принципам. 

При этом суд обращает внимание на то, что по первоначальным обращениям ГКХ ФИО3 администрацией уже принимались отказы в предоставлении земельных участков, которые признаны судом незаконными и в качестве восстановления нарушенных прав заявителя на администрацию возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО3 При повторном рассмотрении заявлений ГКХ ФИО3 администрация вновь незаконно отказала ему в предоставлении земельных участков, в связи с чем в настоящее время во избежание последующих незаконных действий администрации и в целях эффективной судебной защиты единственным возможным способом восстановления прав и законных интересов заявителя будет являться именно принятия решений о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых участков и о предоставлении земельного участка. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, администрации,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, администрацию, которая в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 декабря 2024 года  по делу № А60-54492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

О.Г. Дружинина 

М.А. Полякова