ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8955/18

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Варениково 2» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу  № А41-8955/18,  принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Варениково 2» - ФИО2 – генеральный директор, приказ от 01.12.2017,

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК ВАРЕННИКОВО 2" (далее – ответчик) задолженности по договору в размере 1035019,48 руб. и неустойки в размере 64432,32 руб. 

Решением от 28 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2015 по делу № А41-8955/18 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции в неполном объеме выяснены обстоятельства имеющие отношения к делу (п.п. 1 п.1 ст. 270 АПК РФ), а также при рассмотрении настоящего дела не применена статья 333 ГК РФ подлежащая применению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между МУП «Водоканал» г. Подольска и ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2» заключен Единый договор № 4583 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.05.2017, что не оспаривается сторонами (л.д. 33-42).

Истец в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 свои обязательства выполнял в полном объеме, что подтверждается сведениями о режиме подачи холодной воды (л.д. 43).

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполнил не своевременно, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1035019 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" г. Подольска в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Задолженность подтверждается актом сверки расчетов сторон за период с июня по декабрь 2017 года, подписанным обеими сторонами  и составила  1 958 997 руб. 58 коп. (л.д. 66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком должно быть ООО «УК «Наш дом» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В реестре лицензий по управлению многоквартирными домами Московской области ГУ МО ГЖИ Московской области в отношении дома по адресу: 

<

...>, значатся сведения об управлении ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2». Решением Арбитражного суда Московской области ООО «УК «Наш дом» отказано в признании незаконными действий ГУ МО ГЖИ Московской области по внесению изменений в реестр лицензий, повлекшие исключение сведений по управлению ООО «УК «Наш дом» многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

14.02.2017 по результатам собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования оформленное протоколом №2/17, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК ВАРЕННИКОВО 2». Следовательно, управляющей компанией по управлению вышеуказанного дома является «УК ВАРЕННИКОВО 2», что также находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по делу №А41-43257/17.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от 01 июля 2015 года N 256 в размере 1 035 019 руб. 48 коп.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 432,32 руб.

   Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее, настаивает на ее несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу  № А41-8955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в течение двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк