ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193238/20

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года                                

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года                                                   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЛаСаль» ФИО2, доверенность от 01.3.2021,

от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мериссаниа Холдинг Лимитед» ФИО3, доверенность от 27.10.2021,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЛаСаль»

на решение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЛаСаль»

к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мериссаниа Холдинг Лимитед»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 ЛаСаль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мериссаниа Холдинг Лимитед» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 132 220 руб. 35 коп.

           Решением от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО «ФИО1 ЛаСаль» и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мериссаниа Холдинг Лимитед» заключен Договор NRU 7763 от 15.07.2016 г.

        В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель обязался в интересах Заказчика оказать услуги в отношении Объекта: Деловой комплекс, расположенный по адресу 

<

...> - касающиеся предварительной оценки проектной документации на объект на предмет определения возможного рейтинга BREEAM и выявления мер по повышению данного рейтинга, подготовки отчета по указанному вопросу; аудита проектной документации на предмет соответствия требованиям BREEAM на этапе проектирования, подготовки технического задания для проектировщиков, инструкций для генерального подрядчика; подготовки отчета в соответствии с требованиями BREEAM для получения предварительного сертификата BREEAM на этапе проекта; взаимодействия с BRE G lobal, включая регистрацию проекта на сертификацию критериев BREEAM International 2013. информирование сертифицирующей организации BRE Global о российских нормах и правилах и согласование допустимости их применения в процессе сертификации - BREEAM, подачу отчетности на рассмотрение в BRE Global, получение сертификата и передачу его заказчику. 

        Указанные услуг оказывались Исполнителем поэтапно, в соответствии с описанием этапов, приведенным в Приложении 1 к Договору.

         В ходе исполнения Договора ООО «ФИО1 ЛаСаль» оказало услуги по этапу 4 - подготовка отчета в BRE Global, включая подготовку Отчета по стандартам BREEAM на английском языке с его краткой версией на русском языке, в соответствии с Техническим заданием (приведенным в Приложении 1 к Договору), которые были приняты Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 10.05.2018 г., подписанным представителями обеих сторон.

        Стоимость услуг по данному этапу составила 290.000-00 рублей плюс подлежащий начислению на указанную стоимость НДС (18%) в сумме 52.200-00 рублей. Несмотря на условия Договора, аванс по данному этапу не выплачивался, в силу чего оказанные услуги подлежали оплате в полном объеме (стоимости этапа) в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки - п. 4.4. Договора и раздел 5 «График оплаты работ по Договору» Приложения № 1 к Договору (счет передавался Заказчику вместе с подписанными со стороны Исполнителя Актами сдачи-приемки), то есть не позднее 18 мая 2018 года. 

          В обоснование заявленных требований истцом указано, что данные услуги ответчиком не оплачены.      

           Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 342.200-00 рублей (с учетом НДС 18%).

          Помимо невыплаченного вознаграждения, Заказчик не исполнил обязательства по компенсации расходов, произведенных Исполнителем в интересах Заказчика по оплате взносов в BRE Global. 

         Согласно п. 4.2. Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю расходы по оплате вышеуказанных взносов в порядке и в размере в соответствии с графиком оплаты, приведенным в Приложении 1 к Договору - взносы в BREEAM должны были быть перечислены в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.          Однако указанное обязательство Заказчик не выполнил.

          Позднее, на оплату указанных расходов Заказчику 20.04.2018 г. были дополнительно выставлены счета № ТМР-301269301 и ТМР-301629308. 

          Данные счета не были оплачены, вследствие чего исполнитель был вынужден оплатить взносы в BREEAM самостоятельно из собственных средств. В связи с данным обстоятельством Заказчик должен был в разумный срок (пять рабочих дней) компенсировать Исполнителю произведенные в интересах заказчика выплаты.

         Всего было оплачено взносов на сумму 5.840-00 фунтов стерлингов (без учета НДС по ставке 18%) (подтверждение оплаты прилагается - счета BREEAM N 85059381 от 27.04.2018,. № 85060561 и № 85060562 от 29.05.2018 г. с отметками об оплате).

          Подлежащая компенсации сумма составила - 6.891,2 фунта стерлингов (с учетом начисления НДС). На дату настоящего заявления курс фунта стерлингов Соединенного королевства к рублю РФ составил 99,7056 рублей за фунт. 

        Таким образом, подлежащая взысканию в качестве компенсации сумма расходов составляет 687 091.23 рубля.

         Сумма пени за просрочку исполнения обязательств составляет 689,12 фунта стерлингов, что на дату настоящего заявления эквивалентно 68.709,12 руб.

          Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом фактически не доказано достижение установленного договором результата - сведений о сертификации объекта, с учетом его регистрации в сети интернет не представлено. Поскольку отсутствие регистрации обусловлено недобросовестными действиями истца, у ответчика не возникло обязательств по компенсации расходов исполнителя.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу № А40-193238/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Т.Ю. Гришина

 

 

С.В. Нечаев