ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3201/2024

08 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2025 по делу № А38-3201/2024,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды расторгнутым,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Продукт-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий, Чувашской Республике и Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Легенда»,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «СПАР Миддл Волга» – ФИО3 по доверенности от 06.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (далее – ответчик,  

Общество) о признании договора аренды части нежилого помещения № 92-1/2015 от 30.03.2015 расторгнутым с 01.03.2024.  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 452, 453, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеназванного договора.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Продукт-сервис» (далее – ООО «Продукт-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление), общество с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – ООО «Легенда»).  

Решением от 14.03.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, при разрешении спора суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно статьи 421, 450, 619 ГК РФ, неверно истолковал содержание пункта 10.2 заключенного сторонами договора, необоснованно признал допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств несущественным.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.  

От истца 27.08.2025 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя Предпринимателя в другом судебном процессе.  

Представитель ответчика в судебном заседании 27.08.2025 огласил возражения на доводы заявителя жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого решения; рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Предпринимателя относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе и письменных объяснениях от 16.07.2025, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 27.08.2025).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодатель) и ООО «Продукт-сервис» (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения № 92-1/2015, в соответствии с условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений с кадастровым номером 12:05:0506003:660, общей площадью 641,9 кв.м, на первом этаже общественного здания многофункционального назначения, находящегося по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался принять указанное помещение и вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок его действия установлен на 10 лет с даты его подписания.  

Дополнительными соглашениями от 31.03.2016, 16.06.2016, 28.11.2017, 07.12.2017 стороны редактировали условия договора о размере арендной платы и условиях несения расходов по техническому обслуживанию территории, прилегающей к объекту аренды.  

Договор и дополнительные соглашения в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.  

Впоследствии между Предпринимателем, ООО «Продукт-сервис» и ООО «СПАР МиддлВолга» (новым арендатором), заключено соглашение от  

06.09.2018, по которому арендатор уступает новому арендатору все права и обязанности по договору аренды части нежилого помещения № 92-1/2015 от 30.03.2015 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2016, 16.06.2016, 28.11.2017, 07.12.2017.  

Указанное соглашение также было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на ООО «Телекомпания 12 регион», в том числе общественное здание многофункционального назначения, общей площадью 1440,8 кв.м, с кадастровым номером 12:05:0506003:660, расположенное по адресу: 

<

...> (то есть объект найма по договору № 92-1/2015 от 30.03.2015).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.06.2021 по делу № 33-2214/2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 оставлено без изменения.  

Таким образом, судебный акт Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 вступил в законную силу 29.06.2021.  

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).  

Конституционным Судом РФ в постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.  

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является  

одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства, в доход которого конфисковано имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.  

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020, то есть с 29.06.2021, собственником арендованного имущества и арендодателем по договору аренды части нежилого помещения № 92-1/2015 от 30.03.2015 стала Российская Федерация в лице уполномоченного органа – Теруправления.  

Также судом установлено, что 15.08.2023 Теруправление (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи № П47/2023, по условиям которого истец приобрел в том числе общественное здание многофункционального назначения с кадастровым номером 12:05:0506003:660, назначение: нежилое, общей площадью 1440,8 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 28.08.2023.  

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное здание зарегистрировано за истцом 07.09.2023 (запись № 12:05:0506003:660-12/053/2023-18).  

В связи с изложенным и на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ арендодателем по договору аренды части нежилого помещения № 92-1/2015 от 30.03.2015 стал Предприниматель.  

В обоснование настоящего иска указано, что со стороны Общества неоднократно допускалось нарушение договора обязательства по внесению арендной платы в установленном порядке и размере, что привело к образованию задолженности, которую Предприниматель вынужден был взыскивать в судебном порядке (дело № А38-767/2024).  

Также указано, что в нарушение условий договора Общество произвело несогласованное переустройство арендованного помещения путем самовольной установки системы вентиляции  

В связи с изложенным 15.02.2024 Предприниматель направил Обществу требование о расторжении договора с 01.03.2024.  

Полагая, что Общество, действуя незаконно и недобросовестно, уклоняется от расторжения договора аренды части нежилого помещения № 92-1/2015 от 30.03.2015, Предприниматель обратился в суд с требованием  

о признании данного договора расторгнутым с 01.03.2024 (с учетом уточнения от 20.01.2025, том 3, л.д. 42).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из материалов дела видно, что порядок изменения, расторжения (прекращения) договора аренды части нежилого помещения № 92-1/2015 от 30.03.2015 предусмотрен в разделе 10.  

Так, согласно пункту 10.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в установленном гражданским законодательством порядке по основаниям, предусмотренным в пунктах 10.2, 10.3 договора с  

предварительным направлением контрагенту требования об устранении нарушения.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрены основания, в соответствии с которым арендодатель имеет право в судебном порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе при использовании арендатором помещения с существенным нарушением условий договора; при существенном ухудшении имущества; при возникновении задолженности за 2 месяца.  

В приведенных пунктах договора не содержится указаний на возможность расторжения договора по требованию арендодателя в одностороннем порядке.  

Содержание пунктов 10.1, 10.2 договора корреспондирует исключительно положениям статей 450, 619 ГК РФ, в соответствии с которыми договор аренды может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию арендодателя в судебном порядке.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, уклонение Общества от заключения в добровольном порядке соглашения о расторжении договора не порождает права Предпринимателя на односторонний отказ от сделки, а свидетельствует о необходимости обратиться в суд с требованием о расторжении в судебном порядке, о чем изначально и было заявлено Предпринимателем. Однако в ходе рассмотрения спора истец, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требования и настаивал на признании договора расторгнутым с 01.03.2024.  

Однако, как указано ранее, ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора аренды части нежилого помещения № 92-1/2015 от 30.03.2015 не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения данного договора.  

Следовательно, направление Обществу письма Предпринимателя от 15.02.2024 не повлекло правовых последствий в виде прекращения действии договора.  

В связи с изложенным законные основания для признания договора аренды части нежилого помещения № 92-1/2015 от 30.03.2015 расторгнутым с 01.03.2024 отсутствовали.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Предпринимателя.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения подлежит отклонению.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить  

вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика, направлены на причинение вреда истцу.  

Возражения стороны против досрочного расторжения договора полностью соотносятся с положениями статей 421, 450, 452 ГК РФ и не могут быть расценены как злонамеренные действия.  

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  

наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2025 по делу № А38-3201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Н.В. Устинова  

А.Н. Ковбасюк