﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-196/2021

г. Красноярск

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         20 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Валькова И.А., представителя по доверенности от 04.06.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу  № А33-196/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 11.09.2020 по 26.10.2020 в размере 42 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета; решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2019 № 5-79 «О бюджете города на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов, в смете расходы департамента на содержание объектов недвижимости не предусмотрены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.06.2021.

Определением от 15.07.2021 исправлена техническая опечатка в части указания даты судебного заседания, а именно в пункте 2 резолютивной части указанного определения, вместо «Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на 22.06.2021 в 10 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1Б, зал 2.» следует читать «Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на 22.07.2021 в 10 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1Б, зал 2.» 

Определением от 22.07.2021 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, на 16.08.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением от 16.08.2021 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. и судьи Дамбарова С.Д.,  произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Белоглазову Е.В., судьи Дамбарова С.Д. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца устно  выразил   несогласие с  доводами  жалобы. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.09.2020 № 11/12606 (с учетом протокола согласования разногласий к договору от 18.09.2020), согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и  принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически  поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную  воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи холодного водоснабжения и водоотведения, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован объект абонента - нежилое помещение № 8 по адресу: ул. Парижской Коммуны, 39 А.

В августе 2020 года истец осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение в отношении объекта ответчика.

На оплату оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура за спорный период, которая своевременно не оплачена ответчиком.

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Претензией от 28.09.2020 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета; решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2019 № 5-79 «О бюджете города на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов, в смете расходы департамента на содержание объектов недвижимости не предусмотрены, рассмотрены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате оказанных и полученных им услуг по водоснабжению и водоотведению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу № А33-196/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская