ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23492/2017

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 года

15АП-18449/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ромвас" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-23492/2017 по иску ООО "Ромвас" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОМВАС" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. по договору N 677 от 20.02.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом обязанности исполнителя были выполнены надлежащим образом, мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ № 7 от 15.03.2017 и ответа на претензию УМВД РФ по г.Таганрогу в материалы дела представлено не было, в связи с чем, в иске отказано неправомерно. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между ООО "РОМВАС" (исполнитель) и Управлением МВД России по г. Таганрогу (заказчик) заключен договор N 677 в соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по корректировке и переносу информационной базы в программный продукт 1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8 на жестких дисках существующих системных блоков (далее - система).

Согласно пункту 4.1 договора цена на услуги, оказываемые по договору, определена из перечня предоставляемых услуг (приложение N 1) в российских рублях, включает стоимость таможенных расходов и других обязательных платежей, проезд к заказчику и остается неизменной до полного выполнения обязательств по данному договору. Стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб. НДС - нет, и остается неизменной на весь период его действия.

28.02.2017 истец выставил ответчику счет-фактуру N 7 от 15.03.2017 на сумму 75 000 руб., счет на оплату N 7 от 15.03.2017 на сумму 75 000 руб. за выполнение работ согласно ведомости выполненных работ по договору N 667 от 20.02.2017 и акт N 7 от 15.03.2017.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил ответчику претензию от 05.05.2017, которой просил в 30-ти дневный срок погасить задолженность в сумме 75 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг " Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Акт выполненных работ, по-другому акт оказания услуг или приема-сдачи работ, являет собой двухсторонний документ, в котором отображен факт исполнения работ, их стоимость и период выполнения.

Целью акта является фиксация выполнения работы согласно договору. Под выполненными работами подразумеваются любые работы или услуги, которые одна сторона договорного соглашения оказывает другой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, исполнитель обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В качестве доказательства выполнения работ по абонентскому обслуживанию программы 1С: Предприятие на сумму 75 000 руб., истец представил в материалы дела акт N 7 от 15.03.2017. Данный акт подписан и скреплен печатью организации истца, однако подпись и печать со стороны ответчика отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил акт N 7 от 15.03.2017 лишь совместно с претензией 05.05.2017, то есть, спустя 2 месяца.

Доказательств своевременного извещения ответчика о выполнении данных работ по акту N 7 до 15.03.2017 (до истечения срока действия договора), истец не представил. Акт N 7 до 15.03.2017 со стороны ответчика не подписан. 

Таким образом, представленный истцом акт N7 от 15.03.2017 судом расценивается как ненадлежащее доказательство факта принятия работ при отсутствии доказательств фактического их выполнения.

Более того, истец представил ведомость выполненных работ по договору N 670 от 15.02.2017 и по договору N 667 от 20.02.2017, содержащую перечень работ из 46-ти наименований, которая была подписана ответчиком в лице представителя главного бухгалтера Управления МВД России по г. Таганрогу.

Аналогичное следует и из представленного акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 1 квартал 2017 и признании главным бухгалтером Управления МВД России по г. Таганрогу суммы задолженности в сумме 150 000 руб., из которой спорная сумма задолженности по договору N 677 от 20.02.2017 составляет 75 000 руб.

Между тем, судом обоснованно указано, что ведомость не содержит информации о дате приемки-сдачи данных работ, ни стоимость работ, а также то, что перечень работ отражает выполнение работ по двум договорам, из чего невозможно идентифицировать, какие виды работ были выполнены именно в рамках договора N 677 от 20.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт N 7 от 15.03.2017, на который истец ссылается как на доказательства подтверждения факта выполнения работ, с учетом представленной ведомости выполненных работ не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны истцом; сделать вывод о выполнении конкретных видов работ невозможно. 

При этом, в отзыве на исковое заявлении и на апелляционную жалобу ответчик указывает, что перечисленные истцом услуги не были выполнены, счета на оплату и иные документы не получались ответчиком. 

В силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Вместе с тем главный бухгалтер не наделен правом действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе приема выполненных работ.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо через представителей (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени юридического лица без доверенности руководитель.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, в том числе для совершения сделок от имени представляемого. По совершенной представителем по доверенности сделке гражданские права и обязанности возникают (изменяются, прекращаются) непосредственно у представляемого (ст. 182, 185 ГК РФ).

Доказательств наделения главного бухгалтера Управления МВД России по г.Таганрогу правом представительства от имени Управлением МВД России по г.Таганрогу по приему выполненных работ от истца, не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что представленный акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 1 квартал 2017 подписан только главным бухгалтером Управления МВД России по г. Таганрогу, подпись руководителя Управления МВД России по г. Таганрогу, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуется следующим.

 В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достоверных и относимых доказательств выполнения работ истцом не представлено, более того, судом установлен факт невыполнения им работ согласно вышеуказанному договору, доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по спорному договору на заявленную сумму, в материалах дела не имеется. Апелляционный суд также учитывает возражения ответчика о неполучении вышеуказанных платежных документов. 

То обстоятельство, что между сторонами была проведена сверка расчетов за 1 квартал 2017 не может служить безусловным доказательством объема неоплаченных и предъявленных ко взысканию работ, поскольку между сторонами существовали иные договорные отношения, которые исполнялись истцом и оплачивались ответчиком в объеме признанном последнем как исполненном.

Так, ответчик пояснил, что 22 декабря 2016 года Управлением МВД России по г. Таганрогу был заключен контракт №1651 с ООО «РОМВАС» в лице генерального директора ФИО1 на выполнение работ по переносу и корректировке информационной базы в программный продукт 1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8, на общую сумму 87 158,16 рублей. Данный контракт зарегистрирован в Управлении Федерального Казначейства по Ростовской области под №001186201658000788. Денежные средства в размере                87 158,16 рублей были перечислены ООО «РОМВАС», что подтверждается платежным поручением №736001 от 28.12.2106 года. Перенос и корректировка информационной базы была проведена согласно акту выполненных работ №115 от 23 декабря 2016 года. Данные работы по корректировке и переносу информационной базы производились сотрудником ООО «РОМВАС» - ФИО2. Указанный договор прошел правовую и финансовую экспертизу, в установленном порядке был зарегистрированы и поставлен на учет в УФК по Ростовской области. Все обязательства по оплате по указанному договору Управлением МВД России по г. Таганрогу выполнены в полном объеме. Задолженность перед ООО «РОМВАС» у Управления МВД России по г. Таганрогу отсутствует.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу №А53-23492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           СудьяЮ.И. Баранова