﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10763/2017

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П.,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26957/2019) ООО «БелгорхимпромЭнерго» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2019 по делу  № А21-10763/2017(судья  Надежкина М.Н.), принятое 

по иску ООО «БелгорхимпромЭнерго»

к  ООО «К-Поташ Сервис»

3-и лица: 1) ООО «Проектно-технологическое бюро Волгоградгражданстрой»; 2) ФАУ «Главгосэкспертиза России»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» (далее – ООО «БХПЭнерго», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (далее – ООО «К-Поташ Сервис», ответчик) о взыскании 40800000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о расторжении договора подряда, взыскании 295305212 руб. 17 коп. перечисленного аванса, 33610521 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 11336440 руб. расходов на услуги аудита, 4994946 руб. 27 коп. расходов по оплате ФАУ «Главгосэкспертиза России» (том 2 л.д. 1-9, уточнения – том 10 л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро Волгоградгражданстрой» и Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (определения суда от 31.01.2018, от 13.03.2019).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: договор от 08.05.2015 №6/2015 расторгнут, с ООО «Белгорхемпромэнерго» в пользу ООО «К-Поташ сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 295305212,17 руб., пени в размере 33610521,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 196540,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500000,00 руб.  Суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные по результатам проведения назначенной судом экспертизы. При этом суд посчитал, что экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее профильное образование и значительный стаж работы. Соответствующие документы на Колонтаевского Е.В., Дикуна Д.Ю. и Косенко Е.А. были приобщены к делу еще на стадии обсуждении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации истец не заявил. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в вводной части заключения. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, нормативно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Судом отклонены замечания истца по заключению, приведенные в объяснениях (представлены в заседании 13.03.2019) и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что заимствование в заключении ООО «Горно-строительная компания «Шахтпроект» выдержек из имеющегося в деле аудита DMT GmbH&Co.KG (выполнено по заказу ответчика), не опровергают достоверность исследования экспертов Колонтаевского Е.В., Дикуна Д.Ю. и Косенко Е.А. Отдельным определением от 26.06.2019 (том 12 л.д. 175-176) истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Истец не конкретизировал и не представил суду документы, которые, по его утверждению, не были исследованы экспертами либо, если такими документами эксперты располагали, не были ими оценены. Ответчик, в свою очередь, неоднократно настаивал на том, что на экспертизу были переданы все документы по исполнению договора: первоначальная версия проектной документации и версия с учетом корректировок (см. сопроводительные письма от 04.07.2018, от 06.07.2018. Суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы содержат недостатки, не имеют потребительской ценности для ответчика и не подлежат оплате. Довод истца об отсутствии его вины в получении отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» судом отклонены с учетом общего вывода, изложенному в разделе 4.3. этого заключения, о том, что проектная документация не соответствовала требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. В отношении требований по встречному иску, суд указал на то, что истцом не доказано виновное неисполнение обязательств  заказчиком по договору, а также приостановление работ в связи с невозможностью достижения их результата (по независящим от проектировщика причинам), вследствие чего ссылка в уведомлении от 30.05.2017 № 265 на статью 719 ГК РФ не может быть признана обоснованной. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что ответчик вправе заявить о расторжении договора в судебном порядке. Выполнение работ с ненадлежащим качеством суд посчитал существенным нарушением договора.  Факт получения от истца аванса ответчик не оспорил. Между тем, доказательств, что сумма аванса 295305212 руб. 17 коп. полностью отработана и представлено встречное удовлетворение, имеющее для заказчика потребительскую ценность, истцом не представлено. Поскольку согласно судебному заключению результаты работы истца не соответствуют требованиям договора и технического задания, то стоимость фактически выполненных работ не может считаться отработанной. Полученная сумма аванса квалифицирована как неосновательное обогащение истца. Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования в части начисления пени по пункту 5.2. договора в размере 33610521 руб. 20 коп. (с учетом 10% предела). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, так как размер неустойки был установлен договором. В удовлетворении требования ответчика о взыскании 11 336 440 руб. расходов на аудит суд отказал, так как данное заключение не положено в основу судебного акта. Подписание договора с иностранной организацией на оказание консультационных услуг от 27.03.2017 № 0007/Д000020/2017 (том 3 л.д. 49) и проведение технического и ценового аудита проведено по инициативе и в интересах ответчика. Также суд отказал ответчику в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 4994946 руб. 27 коп. (том 7 л.д. 111-120). Согласно пункту 2.2. договора расходы по прохождению государственной экспертизы возложены на заказчика. На проектировщика отнесены только затраты на проведение повторной экспертизы в случае получения  отрицательного заключения (пункт 2.12. договора). Учитывая изложенное, заявленные ответчиком расходы на прохождение государственной экспертизы не могут быть квалифицированы судом, как убытки, понесенные исключительно по вине контрагента.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «БХПЭнерго», которое просило отменить обжалуемый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска  отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что отказ в выдаче положительного заключения государственной экспертизы имел место по причине предоставления заказчиком генпроектировщику необоснованного проекта санитарно-защитной зоны, не подтвержденного санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора. Указанный проект выполнялся иным проектировщиком, непосредственно по договору между ним и заказчиком, при этом, заказчик обеспечивал прохождение данным проектом государственной экспертизы. Вопросы на экспертизу №№1-3 поставлены необоснованно. Заключение №981-16/ГГЭ-10689/15 ФАУ «Главгоэкспертиза России» заказчиком не оспорено. Оснований не принимать выводы государственной экспертизы не имеется. Также, ООО «К-Поташ Сервис» не приводит конкретных и достаточных оснований для отклонения заключен6ия ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» и повторного исследования данного вопроса. Вопрос №3 содержит вопрос только о правах и полномочиях подрядчика, то есть является вопросам права. Заключение экспертов во многом воспроизводит дословно заключение по техническому и ценовому аудиту качества проектной документации, выполненного DMT GmbH&Co.KG по заказу ответчика ООО «К-Поташ Сервис». При этом, указанные замечания не были отмечены в заключении ФАУ «Главгоэкспертиза России». Принятые проектные решения обоснованы расчетами, содержащимися в отчетах, выполненных, том числе, научными и специализированными организациями, и согласованы с экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России». Проектная документация была  изъята из материалов дела и передана ООО «К-Поташ Сервис». Между сторонами не было спора о расторжении договора, истец заявил о расторжении договора до обращения в суд. Указанная сделка сторонами не оспаривалась. Истец представил доказательства исполнения договора, единственный недостаток проектной документации, отмечен в отрицательном заключении государственной экспертизы и зависел от заказчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «К-Поташ Сервис» возражало против ее удовлетворения, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  разработка проектной документации в отношении санитарно-защитной зоны промплощадки предусмотрено пунктами 2.4, 2.5, 3.1, 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.  Нормативные требования к содержанию проектной документации означают обязанность истца указать санитарно-защитные зоны проектируемого объекта в соответствии с СанПиН. После получения отрицательного заключения государственной экспертизы, требование о приостановлении работ подрядчиком в адрес заказчика не направлено, равно как и требований, связанных с СЗЗ. Представленные на госэкспертизу письма ООО «К-Поташ Сервис» от 02.08.2016 №550 о выкупе дачных участков, попадающих в 300-х метровую зону СЗЗ до начала строительства, свидетельствует о введении заказчика в заблуждение относительно размера санитарно-защитной зоны, которая должна была составлять не 300 метров, а 1000  метров. Работы по договору выполнены с существенными нарушениями, и не подлежат оплате. Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 за 1 квартал 2017 года, подписанными главными бухгалтерами истца и ответчика, признано налиие задолженности и истца перед ответчиком  в сумме 30000000,00 ру. Протоколом №2 от 04.04.2017 зафиксировано отсутствие в электронном виде тома 12.5 (ПРЗ), тома 12.10 (ПР8), тома 12.1 (ПР9). На бумажном носителе отсутствовали тома 12.3 (ПР1) – 12.11.7 (пр9.7). В проектной документации отсутствовали замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России». Запрос о предоставлении недостающего комплекта документов ООО «К-Поташ Сервис» датировано 04.04.2017.  Протоколом разногласий от 18.04.2017 согласована стоимость работ. Ответчиком 27.03.2017 заключен договор с DMT GmbH&Co.KG, консультантом городобывающей промышленности, которое представило заключение о техническом и ценовом аудите ПД. ООО «К-Поташ Сервис»  15.05.2017, по причине отрицательного заключения ФАУ ГГЭ предложило истцу расторгнуть договор. Несоответствие результатов работ по договору нормативным требованиям подтверждено заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выбор проектных решений исполнителем должен был быть осуществлен с обязательным учетом требований обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих. Согласно пояснениям ООО «ПТБ Волгоградгражданстрой», заключаемые ООО «К-Поташ сервис» договоры на разработку проекта СЗЗ по спорному объекту выполнялись по инициативе, поручению и под руководством ООО «БХПЭэнерго», ведущего переговоры и переписку по обсуждению объема, состава работ, их наименования, содержания технических заданий, присвоению конкретных номеров четырем договорам, заключенным ООО «К-Поташ Сервис» и ООО «ПТБ ВГС». Указания ООО «БЭПЭнерго» выполнялись всеми субподрядчиками и третьим лицом по делу ООО «ПТБ ВГС». Эксперты определили практическую неприменимость результата работ. Замечаний по поставленным перед экспертам вопросов не заявлено. Отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено, в том числе по причине несоответствия представленных заявителем документов установленным требованиям, возникших, согласно заключению судебной экспертизы, по вине истца. В полномочия госучреждения не входит указание перечня конкретных нарушений, являвшихся причиной выдачи отрицательного заключения и их оценки, учреждение не вмешивается в хозяйственную деятельность заявителей. Судом правомерно взыскана стоимость фактически выполненных работ, которая определена на основании экспертного заключения, а не заключения непрофильного учреждения, выполненного по инициативе истца. Завершение проектных работ ООО «БЭПЭнерго» при отсутствии разработки проекта СЗЗ не представляется возможным.  Совпадение выводов экспертов с ранее данным заключением специалиста, достоверность экспертизы не опровергает. Доводы подателя апелляционной жалобы ООО «БХПЭнерго» о том, что при обращении в ФАУ ГГЭ замечания, отмеченные ООО «ГСК-Шахтпроект» устранены, не подтверждаются материалами дела. Замечания ФАУ ГГЭ, направленные с сопроводительным письмом от 26.07.2016 №3206-16/ГГЭ-10689/15 устранены не в полном объеме (без учета замечаний относительно несоответствия проектных решений и мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Утверждение истца об изъятии и передаче ответчику проектной документации из материалов дела, не соответствует действительности. Документы были представлены для проведения экспертизы и к материалам дела не приобщались. Проектная документация была представлена суду ООО «К-Поташ Сервис» 28.06.2019. Истец с материалами дела не ознакомился. Ходатайство истца о постановке дополнительных вопросов перед экспертом обоснованно отклонено. Также суд правомерно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПТБ Волгоградгражданстрой» возражало против ее удовлетворения по мотивам, аналогичным изложенным в отзыве истца. Работы по разработке проектной документации выполнялись ООО «ПТБ Волгоградгражданстрой» по договору с ООО «К-Поташ Сервис» но, фактически по указанию ООО «БХПЭнерго». Данные обстоятельства подтверждаются материалами электронной переписки. 

В письменных пояснениях по делу ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» указало на то, что не имеет возможности установить тождественность документации, переданной на техническую экспертизу в ООО «ГСК «Шахтпроект» и представленную на государственную экспертизу в Учреждение, так как проектная документация на бумажном носителе возвращена заявителю. 

В письменных пояснениях по делу ООО «К-Поташ Сервис» сослалось на то, что согласно требованиям СанПиН, данные по СЗЗ должны отражаться во всех этапах работ. При получении отрицательного заключения экспертизы, исполнитель должен был поставить заказчика в известность. Неисполнение обязательств истца по договору отражено в протоколах от 02.03.2017, 21.03.2017, 04.04.2017, 18.04.2017. Технический аудит ПД подтвердил несоответствие принятых истцом проектных решений и мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения требованиям закона. Ненадлежащее исполнение проектировщиком принятых на себя обязательств подтверждено заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Объяснениями ООО «ПТБ Волгоградгражданстрой» подтверждено, что заключаемые ООО «К-Поташ Сервис»  договоры на разработку проекта СЗЗ выполнялись по инициативе, поручению и под руководством ООО «БХПЭнерго». Идентичность замечаний в заключении ООО «ГСК-Шахтпроект» и ФАУ ГГЭ не подтверждена, равно как и доводы подателя апелляционной жалобы об устранении замечаний. Утверждение об изъятии из материалов дела проектной документации не соответствует действительности. Судом правомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Заслушав  объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленных в материалы дела пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, доказательства, имеющиеся в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

 

Как следует из материалов дела, между ООО «БХПЭнерго» (генеральный проектировщик) и ООО «К-Поташ Сервис» (заказчик) заключен договор от 08.05.2015 № 6/2015 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Предприятие по добыче и переработке калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский-1 в Калининградской области. Рудник». Этап «Клетевой ствол. Проходка и строительство» с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

По условиям пункта 1.2 договора, технические и другие требования к ПСД, являющейся предметом договора, отражены в Техническом задании (Приложение №1), составляющем неотъемлемую часть договора. Проектные работы должны быть выполнены в полном соответствии с Техническим заданием (приложение №1), строительными нормами и правилами, техническими регламентами, градостроительным планом, а также другими нормами и требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в Калининградской области. 

Стоимость работ по договору оговорена в пункте 2.1, со ссылкой на Протокол (приложение 4), в размере 233206779,66 руб. 

Основанием для расчета за выполненные этапы работ являются подписанными сторонами акты сдачи-приемки по этапам работ, счета и счета-фактуры генерального проектировщика. 

В пункте 2.12 договора оговорено, что, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, проведение повторной экспертизы, затраты на устранение замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации, оплачиваются генеральным проектировщиком самостоятельно и не подлежат компенсации за счет средств заказчика. 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил генеральному проектировщику авансовые платежи на общую сумму 295305212 руб. 17 коп.

Порядок приемки документации оговорен в разделе 3 договора, согласно пункту 3.3 которого генеральный проектировщик передает один экземпляр разработанной проектной документации заказчику для согласования и подписания акта сдачи-приемки проектной документации. Заказчик в течение семи рабочих дней рассматривает документацию, указанную в пункте 3.3 договора, и определяет ее соответствие требованиям Технического задания (пункт 3.4. договора).

После подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации заказчик в течение 10 рабочих дней передает проектную документации в ФАУ «Главгоэкспертиза России», после чего сторонами подписываются акты сдачи-приемки работ по этапам №№1-2 Графика выполнения и оплаты работ (пункт 3.7 договора). 

В пункте 3.8 договора оговорено, что по итогам получения положительного заключения государственной экспертизы о соответствии выполненных работ требованиям договора и приложений к нему, а также нормам и правилам, предъявляемым действующими нормативными актами к данному виду проектной документации, генеральный проектировщик в течение трех дней с момента получения вышеуказанного заключения, передает заказчику проектную документацию, выполненную в соответствии с требованиями нормативных правовых документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектных работ для строительства с необходимыми изменениями и исправлениями, проведенными по замечаниям экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» с приложением положительного заключения государственной экспертизы, а также положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и двух в цифровом формате (текстовую часть в цифровом формате – с использованием программ Microsoft Office, чертежи – в цифровом формате с использованием программы AutoCAD, а также полученные положительные заключения государственной экспертизы. 

Документы, указанные в пункте 3.8 договора, представляются генеральным проектировщиком одновременно с актом сдачи-приемки работ по этапу №3 Графика выполнения и оплаты работ при условии получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в полном объеме, откорректированной с учетом устранения замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.9 договора). 

В пункте 3.11 договора стороны согласовали, что, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, невозможность выполнить работу в установленный срок, достичь предусмотренных параметров и характеристик, генеральный проектировщик обязан немедленно приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в пятидневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлении продолжения работы. При этом заказчик обязуется оплатить генеральному проектировщику документально подтвержденный фактический объем выполненных работ. В случае, если стоимость фактически выполненных работ окажется меньше суммы перечисленного согласно пункту 2.4 договора аванса, то генеральный проектировщик обязуется возвратить разницу между стоимостью фактически выполненных работ и перечисленным авансом.

В пункте 3.14 договора оговорено, что датой исполнения генеральным проектировщиком по договору в целом является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по заключительному этапу работ.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 №1 изменено условие договора о стоимости подлежащих выполнению работ, общая стоимость договора оговорена в размере 336105212,17 руб. С дополнительным соглашением согласованы в новой редакции приложения к договору. 

Дополнительным соглашением от 18.08.2015 №2 согласована новая редакция приложений к договору. 

Дополнительным соглашением от 28.09.2015 №3 внесены изменения в предусмотренный договором порядок сдачи работ. В пункте 3.7 договора в новой редакции определено, что после подписания сторонами актов выполненных работ по этапам, в соответствии с приложением 2 заказчик в течение десяти рабочих дней передает проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России».  Согласована новая редакция приложений к договору. По условиям пункта 3.8 договора в новой редакции, по итогам получения положительного заключения государственной экспертизы о соответствии выполненных работ требованиям договора и приложений к нему, а также нормам и правилам, предъявляемым действующими нормативными актами к данному виду проектной документации, генеральный проектировщик  течение трех дней с момента получения вышеуказанного заключения передает заказчику проектную документацию, выполненную в соответствии с требованиями нормативных правовых документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектных работ для строительства с необходимыми изменениями и исправлениями, проведенными по замечаниям экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» с приложением положительного заключения государственной экспертизы, а также положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и двух в цифровом формате (текстовую часть в цифровом формате с использованием программ Microsoft Office; чертежи – в цифровом формате с использованием программы AutoCAD), а также полученные положительные заключения государственной экспертизы. 

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 №4 внесены изменения в пункт 2.8 договора, согласно которым окончательный расчет по договору производится в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком документации, указанной в пункте 3.8 договора, на основании счета, выставленного генеральным проектировщиком. 

Пункт 3.14 договора изложен в новой редакции, согласно которой дата передачи заказчику документации, указанной в пункте 3.8 договора. 

В силу положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Графиком выполнения и оплаты работ предусмотрено их окончание – до 04.2016.

Разработанная проектная документация передана генеральным проектировщиком заказчику по акту от 20.06.2016 № 15-2016. 

В срок, предусмотренный договором, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не представлена. Напротив, от ФАУ «ГГЭ» получено отрицательное заключение.

Доводы истца о том, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы явились ненадлежащие действия заказчика, а именно, отсутствие в Техническом задании условия о разработке размеров и границ санитарно-защитных зон, верно отклонены судом первой инстанции. 

Как верно указал суд первой инстанции, требования о наличии в составе проектной документации по разработке размеров и границ санитарно-защитных зон предусмотрены нормативными актами, регулирующими состав и содержание проектной документации, о чем должно было быть известно истцу как профессионалу в области проектирования.

Тем не менее, в нарушение приведенных выше положений договора, а также положений статей 716, 719 ГК РФ, в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец не заявил о невозможности выполнения проектной документации на условиях предоставленного заказчиком Технического задания, соответствующее письмо направлено 30.05.2017, за пределами сроков разработки проектной документации, предусмотренных договором, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, пунктом 17 Технического задания предусмотрено соблюдение при разработке проектной документации требований к охране окружающей среды, указано: Разработать раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Пунктами 12, 25 указанного Постановления предусмотрено обоснование границ санитарно-защитных зон в составе проектной документации. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что невозможность достижения положительного результата выполнения работ по договору явилась следствием ненадлежащего исполнения договора истцом, а не ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что разработка недостающего раздела проектной документации была поручена иному лицу, при таких условиях, не имеет правового значения. 

Ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции  ООО «Горно-строительная компания «Шахтпроект». Заключение по результатам проведения экспертизы составлено комиссией экспертов в составе Колонтаевского Е.В., Дикуна Д.Ю., Косенко Е.А. Эксперты пришли к выводам о том, что результат работ, выполненных ответчиком, не соответствует требованиям договора от 08.05.2015 № 6/2015 и технического задания (приложение № 1 к договору) и практически не применим для целей строительства объекта, по которому разрабатывалась проектная документация, без устранения выявленных замечаний к проектной документации и выполнения требований ФАУ «Главгосэкспертиза» по согласованию проекта санитарно-защитной зоны рудника, что также требует переработки принятых проектных решений, поскольку их реализация в текущем виде создает угрозу жизни и здоровью работников при строительстве и эксплуатации рудника и с высокой вероятностью может привести к аварийным ситуациям.

Возражения относительно заключения экспертизы верно отклонены судом первой инстанции, поскольку их достоверность не опровергнута истцом. Совпадение указанных выводов с ранее данным заключением специалиста, в том числе представленным ответчиком, не опровергает достоверности указанных выводов. Заключение эксперта дано при условии предупреждения экспертов об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения. Ложность заключения экспертизы не установлена.

Подателем апелляционной жалобы не обосновано, каким образом его доводы о некорректной формулировке вопросов №№1-3, поставленных перед экспертом, влияют на достоверность заключения эксперта в части, положенной судом в основание обжалуемого судебного акта, а именно, об отсутствии потребительской ценности результата работ по договору по причине ненадлежащего качестве подготовки проектной документации истцом. 

Надлежащее выполнение условий договора на выполнение проектной документации не подтверждено, фактически, предоставление со стороны истца по договору отсутствует.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие предоставления, являющего предметом договора, свидетельствует о его существенном нарушении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора. 

Истцом не представлено нормативного обоснования наличия у него права на односторонний отказ от договора. При этом, как следует из изложенного выше, отсутствие разработки СЗЗ в проектной документации, представленной на государственную экспертизу, относится к зоне ответственности исполнителя. Кроме того, материалами дела не подтверждается неустранимый характер отмеченных в заключении государственной экспертизы недостатков. 

Между тем, согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ, отказ от договора не является основанием для его прекращения. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика не может быть принят.

Отсутствие встречного предоставления в виде результата работ, предусмотренных договором, имеющих потребительскую ценность для заказчика, исключает возможность удержания генеральным проектировщиком полученной по договору суммы аванса, на основании статей 1102, 1103 ГК РФ указанная сумма подлежит возврату заказчику. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы и удовлетворил встречный иск в части требования о возврате аванса.

Также правомерно взыскана судом предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию неустойки фактически не оспорены подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, поданная истцом апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении встречного иска следует оставить без изменения.

В то же время, удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не указал в резолютивной части судебного акта на частичный отказ в удовлетворении встречного иска. В этой части обжалуемый судебный акт следует изменить, дополнив указанием на отказ в остальной части встречного иска.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Дополнить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.07.2019  по делу №  А21-10763/2017 текстом следующего содержания:

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов