АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2983/2022

14 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022;

от муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

на решение от 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу №  А51-19380/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692515, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 692519, Приморский край, Уссурийский г.о.,                         

<

...>)

 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе исполнения условий контракта 

   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее - истец, АО «УДЭП», подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (далее - ответчик, МКУ «СЕЗЗ», заказчик, учреждение) о признании недействительным решения от 03.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта от 13.04.2021 № 115/50.

Решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «УДЭП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика, заказчик несвоевременно предоставлял планы-графики работ и неоднократно их корректировал, увеличивал объемы работ, на дату расторжения контракта некоторые объемы работ выполнены подрядчиком в полном объеме; заказчик вправе был применить к подрядчику штрафные санкции; ссылается на неудовлетворительные погодные условия; полагает, что нарушения, допущенные подрядчиком, не являются существенными.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «УДЭП» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

МКУ «СЕЗЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2021 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и АО «УДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 115/50 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно содержание тротуаров и элементов автомобильных дорог, расположенных в северном районе, районе 5 и 6 км, МРО и Доброполья, в микрорайоне Загородное города Уссурийска в соответствии с техническим заданием, месячно-суточным графиком выполнения работ (далее - график), локальным ресурсным сметным расчетом, перечнем дорог (полоса отвода), перечнем дорог (по скашиванию травы), перечнем тротуаров.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 5 539 880, 94 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ в весенне-летний-осенний период 2021 года с 15.04.2021 по 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, приложением № 2 к контракту, срок и состав работ на отчетный месяц определяются графиком.

Согласно пункту 4.4 контракта график составляется на каждый вид работ, указанный в пункте 1.2 контракта.

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрено, что в день заключения контракта заказчик обязан направить график подрядчику на апрель 2021 года. В срок не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания текущего месяца заказчик обязан направить подрядчику график выполнения работ на следующий месяц. Графики на каждый месяц с момента их оформления становятся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно техническому заданию к контакту в обязанности подрядчика входило, в том числе скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода в подмостовой зоне, установлены общие объемы работ.

Результатом работ является уничтожение нежелательной растительности на неукрепленных обочинах, откосах, разделительной полосе и в подмостовой зоне на системах водоотвода для обеспечения водоотвода обеспечение видимости по БДД, а также на санитарно-эпидемиологическое состояние граждан и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, с соблюдением объемов и требований к результатам выполняемых работ, определенных техническим заданием, и иных условий контракта.

Согласно пункту 5.4.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы с соблюдением установленных контрактом сроков, мест, состава работ, определенных графиком (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случаях:

- неоднократного нарушения (более 2-х раз) выполнения работы не в соответствии с  п.5.4.1 настоящего Контракта;

- неоднократного (более 2-х раз в течение отчетного месяца, но не более 4-х раз за весь срок исполнения работ, установленный п. 5.4.1 настоящего контракта) выполнения подрядчиком работы с нарушением установленных контрактом сроков, мест, состава, определенных графиком (п. 5.4.2 настоящего контракта).

Судами установлено, что план график на июнь 2021 года направлен заказчиком подрядчику 02.06.2021 по электронной почте, план график на июль направлен 06.07.2021.

В период действия контракта заказчиком проводились проверочные мероприятия исполнения подрядчиком графиков покоса травы, утвержденных на июнь и июль 2021 года. Актами от 16.06.2021, 18.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021, 09.07.2021, 13.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 23.07.2021 в ходе технического обследования объектов комиссией МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ на улицах, поименованных в указанных актах.

Письмами от 02.07.2021 № 09-02/3087, от 16.07.2021 № 09-02/3358 заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии, которыми устанавливались сроки устранения недостатков.

Письмом  от 20.07.2021 № 972 АО «УДЭП» направило в адрес МКУ «СЕЗЗ» предложение о расторжении контракта от 13.04.2021 № 115/50 по двустороннему соглашению с 20.07.2021 в связи с завершением работ по очистке урн на автобусных остановках.

Заказчик принял решение о расторжении в одностороннем порядке контракта от 13.04.2021 № 115/50, уведомление о котором, как установили суды, получено АО «УДЭП» 04.08.2021, в уведомлении указано, что отказ заявлен в соответствии с пунктами 15.3, 15.4 контракта.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой, апелляционной инстанций, верно квалифицировали отношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                    № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 15.4 контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно: условия муниципального контракта № 115/50, претензии от 02.07.2021 № 09-02/3087, от 16.07.2021              № 09-02/3358, акты технического осмотра за период с 18.06.2021 по 23.07.2021, планы-графики, объемы подлежащих выполнению работ в июне-июле 2021 года и фактически выполненных подрядчиком работ, учитывая сроки выполнения работ подрядчиком относительно плана-графика, содержание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2021 № 115/50, а так же отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в полном объеме в установленные контрактом сроки, суды пришли к выводу о существенном неоднократном (более 2-х раз) нарушении при выполнении подрядчиком работ, нарушении пункта 5.4.1 контракта по работам в части скашивания травы за июнь и июль 2021 года, в связи с чем признали отказ заказчика от исполнения контракта правомерным.

Судами учтено, что на момент отказа заказчика от контракта подрядчик  работы, указанные в планах-графиках за июль 2021, в полном объеме не выполнил.

Дав оценку имеющимся в материалах дела документам, суды отклонили довод АО «УДЭП» об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий и сокращении в этой связи рабочего времени, поскольку названное обстоятельство не являлось чрезвычайным, необычным для данной местности и времени года, не являлось обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе вносить корректировки в график в любое время на протяжении срока выполнения работ, определенного пунктом 4.1 настоящего контракта.

В этой связи МКУ «СЕЗЗ» вправе было корректировать график работ и направлять его в адрес АО «УДЭП», последний, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5.4.13 контракта вправе был уведомить заказчика о невозможности производства работ. Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о невозможности выполнения работ с учетом корректировок не представлено.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Истец указывает, что ответчик не направил в адрес АО «УДЭП»  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 13 названной статьи Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе в своем тексте содержит решение МКУ «СЕЗЗ» об одностороннем отказе от исполнения контракта,  получено подрядчиком 04.08.2021.

Закон № 44-ФЗ не предусматривает необходимость оформления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в виде отдельного документа.

Как указало в отзыве на кассационную жалобу МКУ «СЕЗЗ», решение об одностороннем отказе размещено заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Иные доводы жалобы не подтверждают неверного применения норм материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №  А51-19380/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

Н.Ю. Мельникова