/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32119/2018

Дело № А65-17063/2017

г. Казань

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Агентства по страхованию вкладов  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 

по делу № А65-17063/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании незаключенной сделки в виде перечисления на расчетный счет денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» (далее - истец, ООО «АРМ Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее - ответчик, ПАО «Татфондбанк») о признании незаключенной сделки по перечислению на расчетный счет № 40702810100000020834 ООО «АРМ Групп», открытый в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 20 000 000 руб. по мемориальным ордерам № 45908 от 05.12.2016 и № 27317 от 08.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) №472002013, в соответствии с которым Банк обязался принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет юридического лица РФ денежные средства, осуществлять переводы денежных средств в соответствии с действующим законодательством РФ и "Положением о переводах денежных средств клиентов ПАО «Татфондбанк» на территории РФ на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых отправителями распоряжений, в рамках применяемых форм безналичных расчетов и проводить другие операции по счету, а клиент ознакомлен с положением, разработанным банком, и обязался соблюдать установленные действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов. 

Также, 01.12.2016 между истцом (заемщик) и ответчиком (Банк) заключен кредитный договор "лимит задолженности" №12УФ/16, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Кредитная линия открыта сроком по 14.11.2018. 

Письмами от 05.12.2016 исх.№82-Б и от 07.12.2016 исх.№83-Б истец просил ответчика выдать транш в размере 20 000 000 руб. по кредитному договору №12УФ/16 от 01.12.2016. 

Банковскими ордерами №45908 от 05.12.2016, №27317 от 08.12.2016 оформлена выдача истцу денежных средств по кредитному договору №12УФ/16 в размере 20 000 000 руб., путем зачисления их на расчетный счет ООО «АРМ Групп» открытый в ПАО «Татфондбанк». 

После предоставления кредита истец направил ответчику для исполнения платежные поручения  на общую сумму 19 950 000 руб. для расчета с контрагентами. 

Согласно выписке по расчетному счету истца №40702810100000020834 за период с 14.11.2016 по 12.01.2017 денежные средства в общей сумме 19 950 000 руб. были списаны с расчетного счета истца, но контрагентам не поступили. 

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г. Казань)» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмами от 20.12.2012 исх.№474 и исх.№482, адресованными ответчику и АСВ, истец уведомил о непоступлении предоставленных денежных средств контрагентам и просил не начислять проценты по кредиту до момента разрешения данной ситуации, а 22.12.2016 истец направил ответчику заявление о возврате распоряжений на перечисление денежных средств контрагентам. 

Согласно выписке по расчетному счету денежные средства в размере 19 950 000 руб. были возвращены ответчиком на расчетный счет истца, по состоянию на 12.01.2017 исходящий остаток по расчетному счету истца  составил 20 000 000 руб. 

Истец 12.01.2017 направил ответчику письмо исх.№498 с требованием списания денежных средств в размере 20 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору и не начисления процентов за пользование кредитом. 

Ответчик письмами от 15.02.2017 сообщил о невозможности исполнения требований истца о перечислении денежных средств в связи с введением на удовлетворение требований кредиторов моратория.

Письмами от 10.04.2017 истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора №12УФ/16 и договоров залога и поручительства, договора банковского счета резидента №472020834 от 14.11.2016 и соглашений к нему, договора банковского счета резидента №472002013 от 18.11.2016 и соглашений к нему. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 807, 812, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа. Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «АРМ Групп», произведены в условиях фактической неплатежеспособности Банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. 

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ООО «АРМ Групп». 

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что выписка оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 19 950 000 руб., перечисленных по платежными поручениями №1 от 05.12.2016, №6 от 05.12.2016, №10 от 09.12.2016, №11 от 09.12.2016, №12 от 09.12.2016, №8 от 09.12.2016, №9 от 09.12.2016, №13 от 09.12.2016 являясь внутренним односторонним документом банка не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по договору банковского счета и кредитному договору и сделка в части кредитования счета ООО "АРМ Групп" на сумму 20 000 000 руб., оформленная банковскими ордерами №45908 и №27317, не может быть признана заключенной.

Довод ответчика о том, что с указанной суммой истец включен в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанный довод не опровергает выводы о безденежности сделки. Включение истца в реестр состоялось в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве, оценка доводам истца не давалась и требование кредитора может быть исключено из реестра требований в порядке указанной статьи. 

Доводы кассационной жалобы о том, что операции по зачислению спорных денежных средств на счет истца являются исполнением Банком своего обязательства по кредитному договору, а не выступают самостоятельными сделками, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент совершения операций по счету истца в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, все перечисления представляли собой только технические операции по счетам, а не реальное перечисление денежных средств, Банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ООО «АРМ Групп».

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации  технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Указанный вывод суда соответствует позиции изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 9-КГ16-3.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А65-17063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     И.Р. Нагимуллин