﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12034/2018

20 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авега» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу № А33-12034/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу  (суд первой инстанции:  Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авега» (г. Красноярск, ИНН 2465132405, ОГРН 1152468045245, далее - общество, ООО «Авега») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме № 01/417-дг от 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года решение суда от 22 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Авега» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права – статей 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод Департамента о несоответствии представленных обществом документов градостроительному регламенту, недопустимости строительства объекта в соответствии с заявленным видом  разрешенного использования является незаконным, поскольку общество вправе продолжить использование земельного участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения на основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36  Градостроительного кодекса Российской Федерации; просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие. 

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.01.2018 ООО «Авега» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Автотехцентр по ул. Мечникова в Железнодорожном районе                     г. Красноярска» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мечникова, на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200054:1630.

Письмом № 01/417-дг 06.02.2018 обществу в выдаче разрешения на строительство отказано по следующим основаниям.

При проверке соответствия проектной документации, шифр 243-16, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 16.12.2015 № RU4308000-14335, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200054:1630 расположен в границах двух различных территориальных зон: Коммунально-складская зона (П-3), Зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) с наложением санитарно-защитной зоны при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека в составе коммунально-складской зоны (П-3).

Учитывая, что градостроительный регламент для зоны ИТ действует так же как и градостроительный регламент зоны П-3 на весь земельный участок, то, согласно пункту 2.1 градостроительного плана объект «Автотехцентр по ул. Мечникова в Железнодорожном р-не г. Красноярска» в зоне ИТ относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, а именно, обслуживание автотранспорта (код - 4.9). При этом разрешение на условно разрешенный вид обществом не представлено.

Департамент, руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в выдаче разрешения на строительство объекта «Автотехцентр по ул. Мечникова в Железнодорожном р-не г. Красноярска» отказал.

ООО «Авега» оспорило данный отказ в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований,  суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с отказом Департамента в выдаче обществу разрешения на строительство объекта «Автотехцентр».

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Предоставленный с заявлением о выдаче разрешения на строительство градостроительный план № RU24308000-14335 датирован 16.12.2015. Таким образом, именно по состоянию на 16.12.2015 Департаментом должна проводиться проверка соблюдения требований к строительству объекта капитального строительства.

С учётом изложенного, суды верно, исходя из требований части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, посчитали, что Департаментом правомерно проведена проверка соответствия представленных обществом документов градостроительному плану по состоянию на 16.12.2015 - дата подготовки градостроительного плана, а также проверка допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Названной проверкой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200054:1630 расположен в границах двух различных территориальных зон: коммунально-складская зона (П-3), зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) с наложением санитарно-защитной зоны при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека в составе коммунально-складской зоны (П-3).

Согласно пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

В силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границы территориальной зоны.

Возможность действия градостроительного регламента в отношении части сформированного земельного участка действующим законодательством не предусмотрена, градостроительный регламент соответствующей территориальной зоны распространяется на всю площадь земельного участка.

Исходя из  конкретных обстоятельств настоящего дела (сформированный земельный участок в противоречие с требованиями приведённых норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации находится в различных территориальных зонах) суды пришли к  мотивированным выводам о том, что поскольку градостроительный регламент для зоны ИТ действует так же как и градостроительный регламент зоны П-3 на весь земельный участок, то, согласно пункту 2.1 градостроительного плана объект «Автотехцентр по                  ул. Мечникова в Железнодорожном р-не г. Красноярска» в зоне ИТ относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, а именно, обслуживание автотранспорта (код - 4.9).

Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка общество не представило, его отсутствие  в кассационной жалобе не оспорило.

Выводы судов о том, что  доказательств обращения заявителя с соответствующим заявлением в Управление архитектуры администрации города в порядке, предусмотренном регламентом, утвержденным распоряжением администрации города                 № 139-р от 04.09.2012, в материалы дела не представлено, следовательно, объект, предполагаемый к строительству, и его проектная документация, не соответствуют требованиям градостроительного регламента, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (16.12.2015 № RU4308000-14335, утвержденный распоряжением от 28.12.2015 № 734-арх), что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основаны  на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации и норм процессуального права.

Суды верно указали, что общество не вправе в данном случае ссылаться на положения пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, касающиеся права продолжать использование земельного участка без каких-либо ограничений, поскольку  использование земельного участка в целях строительства до принятия Правил землепользования и застройки, изменивших территориальные зоны, обществом не осуществлялось, строительство объекта в указанный период не начато, что свидетельствует о невозможности применения к данным отношениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что не допустим отказ в выдаче разрешения на строительство по мотиву несоответствия  градостроительного плана требованию отнесения земельного участка только к одной территориальной зоне, проверены, однако,  учтены быть не могут, поскольку такой мотив отказа в данном случае Департаментом не заявлялся; в силу пункта 2.1 градостроительного плана земельного участка спорный объект в зоне ИТ относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, однако, разрешение на условно разрешенный вид использования общество не представило.

Иные доводы кассационной жалобы общества  являлись предметом проверки судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу № А33-12034/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                23 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Л.А. Кадникова 

Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина