СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-20801/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Дубовика В.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-4746/16(19)) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20801/2015 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по заявлению конкурсного управляющего  имуществом должника ФИО2 об оспаривании сделок.  

Заинтересованное лицо по сделкам - ООО «Анжерская нефтегазовая компания»,  ИНН 

<

***>.  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 27.03.2024, от ООО «СтройМонтаж»: ФИО4, доверенность от 10.01.2024, от ООО «Аккурат инжиниринг»: ФИО5, доверенность от 17.04.2024, 

от ООО «АНГК»: ФИО6, доверенность от 04.05.2021.  

УСТАНОВИЛ:

08.08.2023 в деле о банкротстве общества с ограниченно ответственностью «СтройМонтаж» конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании ничтожными сделок по перечислению  ООО «Анжерская нефтегазовая компания» в пользу ООО «СтройМонтаж» денежных  

средств в общей сумме 118 100 000,00 руб. по платежным поручениям от 07.11.2014 №  2525 на сумму 16 000 000,00 руб., от 07.11.2014 № 2526 на сумму 51 100 000,00 руб., от  07.11.2014 № 2527 на сумму 51 000 000,00 руб.  

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ООО «СтройМонтаж» о признании ничтожными сделок по перечислению ООО «Анжерская нефтегазовая компания»  в пользу ООО «СтройМонтаж» денежных средств в общей сумме 118 100 000,00 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.07.2023 по делу № А27-20801-87/2015 установлено транзитное  движение денежных средств через счета ООО «СтройМонтаж» по спорным платежам и  сделан вывод о том, что фактически денежные средства не поступали в распоряжение  должника. Суд первой инстанции необоснованно не принял указанные выводы, имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В нарушение процессуальных норм суд первой инстанции по своей инициативе сослался на материалы дела   № А27-14013/2018, которыми подтверждается, по мнению суда, реальность расчетов между сторонами по спорным платежам. Само решение по делу № А27-14013/2018 не опровергает доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых платежей и  преюдициальным для настоящего спора не является.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  ООО «АНГК» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Представитель должника, конкурсного управляющего и ООО «Аккурат инжини- ринг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель  ООО «АНГК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляци- 

онной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт реальности правоотношений между сторонами по Договору генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12 и перечислений оспариваемых сумм в счет  исполнения договорных обязательств доказан, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых платежей ничтожными.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.  

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63),  следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ   № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При рассмотрении  вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора,  суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, основанные на выводах суда, отраженных в определении от 01.07.2023 по делу № А27-20801-87/2015, суд первой инстанции  правомерно указал на то, что указанные выводы были сделаны без учета документов,  представленных в материалы иного дела № А27-14013/2018 по иску ООО «СтройМонтаж», город Кемерово, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ООО «Анжерская нефтегазовая компания», город Анжеро-Судженск, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 244  785 657 руб. по договору генерального подряда № 11/05/12 на строительные работы от  11.05.2012, а также, впоследствии, отраженных в судебном акте, принятом по результатам  его рассмотрения, в связи с чем, при принятии судебного акта, на который ссылается конкурсный управляющий, не были учтены документы, исследованные в рамках иного дела   № А27-14013/2018.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исследовал  материалы дела № А27-14013/2018, и, с учетом имеющихся документов, установил факт  совершения спорных банковских операций в счёт оплаты строительно-монтажных работ  по Договору генерального подряда № 11/05/12 на строительные работы от 11.05.2012, реальность характера правоотношений ООО «АНГК» и ООО «СтройМонтаж».  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Так, в судебном заседании установлено, что 11.05.2012 между ООО «АНГК» (Заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда   № 11/05/12 на строительные работы от 11.05.2012 (далее - договор № 11/05/12).  

По условиям договора № 11/05/12 генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если  иное не предусмотрено договором, работы по строительству Анжерского НПЗ согласно  

проектно-сметной документации, Порядка оформления выполненных работ (приложение   № 1) и Расчетов договорной цены в текущем уровне цен, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 3.1).  

Пунктом 6.1 договора № 11/05/12 установлено, что цена договора, складывающаяся  из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к договору и являющимися его  неотъемлемой частью расчетами договорной цены в текущем уровне цен. Цена договора  не может быть больше 500 000 000 руб. Стоимость этапов работ, согласованная обеими  сторонами в каждом соответствующем Расчете договорной цены в текущем уровне цен,  является твердой.  

В случае предоставления материалов и оборудования заказчиком, сумма договора  (стоимость этапа работ) уменьшается на стоимость переданных заказчиком оборудования  и материалов (пункт 6.4 договора № 11/05/12).  

Сумма договора может изменяться по мере разработки, экспертизы и утверждения  проектной документации в случае изменения физических объемов работ. В этом случае  уточняются и переоформляются соответствующие приложения к договору, путем заключения дополнительных соглашений (пункт 6.5 договора № 11/05/12).  

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке и  сроки (пункт 7.2. договора № 11/05/12): -аванс в размере 158 600 000 руб. - до 30.06.2012.  

Судом установлено, что за период с мая 2012 года по июнь 2012 года ответчиком  выплачено 206 000 000 руб. (платежные поручения, письмо об изменении назначения платежа, том 65 л.д.72-84 по делу № А27- 14013/2018), -аванс в размере 181 440 000 руб. - до  30.09.2012.  

Также установлено, что за период июль 2012 года - сентябрь 2012 года выплачено  181 440 000 руб. (платежные поручения, письма об изменении назначения платежа, том  63, л.д.82-92 по делу № А27-14013/2018).  

Судом при повторном рассмотрении иска ООО «СтройМонтаж», город Кемерово,  Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Анжерская  нефтегазовая компания», город Анжеро-Судженск, Кемеровской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 244 785 657 руб.  по договору генерального подряда № 11/05/12 на строительные работы от 11.05.2012 в  рамках дела № А27-14013/2018 установлено, что за период октябрь 2012 - март 2014 выплачено финансирование на сумму 171 311 154,25 руб.  

Дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 в договор внесены изменения. 

В материалах дела № А27-14013/2018 имеются также расчеты договорной цены в текущем уровне цен на 2 квартал 2014 года на общую сумму 52 816 041 руб. и 5 467 381 руб.  соответственно (приложения № 1/1 и № 1/2), а также график финансирования (в том числе  авансы в счет будущих работ) на 2 квартал 2014 года на общую сумму 1 152 730 569 руб.  (приложение № 2 - график финансирования капитального строительства).  

Судом было установлено, что за 2-ой квартал 2014 года ответчиком по Договору  оплачено, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: - апрель 2014 по графику 98 303 322 руб. (фактически выплачено 78 007 000 руб.), -май  2014 по графику 535 503 551 руб. (фактически выплачено 564 940 121,18 руб.), -июнь 2014  по графику 518 923 697 руб. (фактически выплачено 481 783 446,65 руб.).  

Дополнительным соглашением № 2 от 02.06.2014 стороны, в связи с увеличением  объемов и стоимости работ, определили, что перечень, стоимость дополнительных работ,  и сроки их выполнения указываются в приложениях № 1/1, № 1/2 и № 3 график финансирования в приложении № 2 к дополнительному соглашению.  

Таким образом, в материалы дела № А27-14013/2018 представлены расчеты договорной цены в текущем уровне цен на 3 квартал 2014 года на общую сумму 136 990 965  руб. и 92 004 322 руб., соответственно (приложения № 1/1 и № 1/2), а также график финансирования (в том числе авансы в счет будущих работ) на 3 квартал 2014 года на общую  сумму 797 873 483 руб. (приложение № 2 - график финансирования капитального строительства).  

Судом также установлено, что за 3-ой квартал 2014 выплачено финансирование на  сумму 780 116 737,83 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: - июль 2014 по графику 152 082 358 руб. (фактически выплачено 139 117  269,00 руб.), - август 2014 по графику 223 156 004 руб. (фактически выплачено 229 757  406,38 руб.) - сентябрь 2014 по графику 422 635 122 руб. (фактически выплачено 411 242  062,45 руб.).  

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2014 № 3, вступающему в силу с  момента его подписания, стороны договорились, что объем работ, стоимость работ и порядок расчетов, и сроки выполнения работ на IV квартал 2014 согласованы и установлены  сторонами в приложениях к дополнительному соглашению: - приложение № 1 – расчет  договорной цены в текущем уровне цен; - приложение № 2 – график финансирования капитального строительства; - приложение № 3 – график производства работ.  

При этом, исковые требования конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж»  ФИО2 о взыскании 244 785 657 руб. оплаты по Договору генерального подряда  от 11.05.2012 № 11/05/12 (с учётом объединения дел № А27-14013/2018, № А27-  

3142/2019, уточнений от 24.12.2019) основывались на актах о приемке выполненных работ  по форме КС-2, подписанных генподрядчиком в одностороннем порядке и датированных  16.03.2018, 30.03.2018.  

ООО «СтройМонтаж» полагало, что выполненные работы, указанные в актах и  справках от 16.03.2018, 30.03.2018, не были оплачены заказчиком ООО «АНГК», в том  числе с учётом ссылок на транзитное перечисление денежных средств.  

Определением от 08.05.2019 судом по делу А27-14013/2018 была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что в актах от 2018 года целиком или в части (в пределах одного акта формы КС-2) присутствуют работы, идентичные  видам и объемам, отраженным в актах от 2013-2016 гг. Стоимость работ, отраженная в  актах 2018 года, которые соответствуют работам, отраженным в актах 2013-2016 гг., составляет 244 435 254,18 руб. Сумма стоимости работ, отраженных в актах 2018 года, несоответствующих работам, отраженным в актах 2013-2016 гг., составляет 77 202 291,29 руб.  

На основании составленных экспертами локальных смет, всех установленных обстоятельств экспертами установлено: фактическая стоимость работ (ранее сданных заказчику  на сумму 244 435 254,18 руб.) составляет 215 803 454 руб.; фактическая стоимость работ  (ранее не сдававшихся заказчику на сумму 77 202 291,21 руб.) составляет 67 366 340 руб.,  в том числе оборудование и материалы на сумму 38 384 137 руб.  

В связи с тем, что экспертами не принимались в расчет стоимости выполненных работ – оборудование и материалы (на сумму -38 384 137 руб.), из перечня не сданных ранее  заказчику актов КС-2, из-за отсутствия на момент проведения экспертизы документов,  подтверждающих их приобретение генподрядчиком: накладных, счетов-фактур, платежных поручений, заверенных банком и т.д., стоимость фактически выполненных работ (ранее не сдававшихся заказчику на сумму 77 202 291,21 руб.) составит 67 366 340 - 38 384  137 = 28 982 203 руб.  

Стоимость фактически выполненных работ, материалов и оборудования, отраженных в актах приемки выполненных работ, поименованных в вопросе суда № 1, с учетом  всех установленных на момент проведения экспертизы обстоятельств, составила 244 785  657 руб. (215 803 454 + 28 982 203).  

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АНГК» в пользу ООО «СтройМонтаж» взыскано 79 585 147 руб. 17 коп. задолженности.  

При этом, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

25.10.2021 в рамках дела № 27-14013/2018 заключено соглашение по фактическим  обстоятельствам между ООО «СтройМонтаж» и ООО «АНГК» в порядке статьи 70 АПК  РФ, истец и ответчик признали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства в части определения стоимости фактически выполненных работ и  израсходованных материалов по договору № 11/05/12, а именно: стоимость фактически  выполненных строительно-монтажных работ, включая израсходованные материалы генподрядчика, по договору № 11/05/12, по актам о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А27- 14013/2018, составляет 2 674 314 816,33 руб.  

Данное соглашение также было согласовано с представителем собрания кредиторов  ООО «СтройМонтаж» ФИО7  

Исходя из содержания решения от 18.11.2021 по делу № А27-14013/2018, судом  приняты обстоятельства, признанные сторонами в части определения стоимости фактически выполненных ООО «АНГК» работ и израсходованных материалов по Договору №  11/05/12.  

Решением от 18.11.2021 по делу № А27-14013/2018 установлено, что из представленных по делу доказательств следует, что ООО «АНГК» исполнило свое обязательство  по оплате выполненных работ, в том числе в порядке внесения авансовых платежей, на  общую сумму 3 052 834 627,82 руб. (сумма подтверждена и истцом, и ответчиком в письменных пояснениях), из которой ООО «СтройМонтаж» возвратило авансы на сумму 368  104 958,66 руб.  

С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал, что сальдо расчетов по Договору   № 11/05/12 составляет 10 119 836,13 руб. в пользу ООО «АНГК», исходя из следующего:  ООО «АНГК» исполнено обязательство по оплате выполненных работ по договору №  11/05/12, в том числе в порядке предварительной оплаты, на сумму: 3 052 834 627,82 руб.  минус 368 104 958,66 руб. (ООО «СтройМонтаж» возвратило авансы ООО «АНГК») минус 2 674 314 816,33 руб. (стоимость фактически выполненных ООО «СтройМонтаж»  строительно-монтажных работ, включая израсходованные материалы генподрядчика, по  договору № 11/05/12, по актам КС-2 и справкам КС-3, в том числе по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А27- 14013/2018, подтверждается соглашением от 25.10.2021 по обстоятельствам в порядке статьи 70 АПК РФ),  минус 295 016,70 руб. (сумма, которая отражена в представленном в материалы дела акте  сверки по договору № 11/05/12 корректировка долга от 31.12.2013, сторонами не оспаривалось), всего 10 119 836,13 руб. (сумма, которую ООО «АНГК» оплатило ООО «Строй- 

Монтаж» свыше стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов).  

ООО «АНГК» при рассмотрения дела А27-14013/2018 были раскрыты и с достаточной степенью достоверности подтверждены источники поступления денежных средств по  кредитным договорам с 2011-2014 годов в рамках привлеченного финансирования на  строительство и эксплуатацию комплекса из двух НПЗ - ООО «АНГК» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», в том числе, за счет которого ООО «АНГК» производило расчеты с  ООО «СтройМонтаж» за строительно-монтажные работы.  

Судом апелляционной инстанции в деле № А27-14012/2018 установлено, что ООО  «АГНК» и ООО «СтройМонтаж» производили исполнение по договору генерального подряда, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства и, в сущности, и не оспаривалось сторонами, в том числе конкурсным управляющим ООО  «СтройМонтаж» ФИО2 и конкурсными кредиторами ООО «СтройМонтаж»,  привлечёнными к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.  

При рассмотрении гражданско-правовых споров по заявлениям конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» о взыскании денежных средств по договору генерального  подряда № 11/05/2012 от 11.05.2012 по делу № А27-14013/2018 (с учётом объединения с  дел № А27-14013/2018, А27- 3142/2019), в которых конкурсный управляющий имуществом должника приводил доводы о недействительности сделок в виде банковских операций в общей сумме 118 100 000,00 руб. по платежным поручениям от 07.11.2014 № 2525  на сумму 16 000 000,00 руб., от 07.11.2014 № 2526 на сумму 51 100 000,00 руб., от  07.11.2014 № 2527 на сумму 51 000 000,00 руб. по различным гражданско-правовым основаниям, судами была установлена совокупность обстоятельств для отказа в удовлетворении требований ФИО2  

Операции по авансированию ООО «АНГК» генподрядчика ООО «СтройМонтаж» по  договору генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12, в том числе по перечисленным  авансам на общую сумму 118 100 000 руб., из которых: на сумму 51 000 000 рублей – платежное поручение № 2527 от 07.11.2014, на сумму 16 000 000 рублей – платежное поручение № 2525 от 07.11.2014, на сумму 51 100 000 рублей – платежное поручение № 2526 от  07.11.2014, носили реальный характер и учтены обеими сторонами в сальдо расчетов по  договору генерального, что подтверждено актами сверок взаимных расчетов, а также  иными документами по заключению и исполнению сторонами договора генерального  подряда в рамках дела № А27-14013/2018.  

В итоге, по результатам оценки представленных в дело доказательств, решением от  18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (с учётом определения от 18.11.2021  об устранении описки), оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением суда округа от 06.06.2022 по  делу № А27-14013/2018 с Ответчика в пользу Истца взыскано 79 880 163 руб. 87 коп. задолженности по Договору генерального подряда.  

ООО «АНГК» исполнено решение Арбитражного суда Кемеровской области от  18.11.2021 по делу № А27-14013/2018.  

15.07.2022 ООО «СтройМонтаж» обратилось с иском к ООО «АНГК» о взыскании  процентов за пользование денежными средствами 16 498 970,12 руб. по ст. 395 ГК РФ за  период с 25.06.2019 по 15.06.2022 года, начисленных на сумму 79 880 163,87 руб. – неоплаченных работ по Договору генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.2012, заключенному между истцом и ответчиком.  

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713256/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АНГК» в пользу ООО  «СтройМонтаж» взыскано 13 911 071,65 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 92 092,12 руб.  государственной пошлины.  

ООО «АНГК» также исполнено решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 18.10.2022 по делу № А27-13256/2022.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав  имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  установив факт реальности правоотношений между сторонами по Договору генерального  подряда от 11.05.2012 № 11/05/12 и перечислений оспариваемых сумм в счет исполнения  договорных обязательств, сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей ничтожными.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы  дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1