АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93; 

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6886/2019

г. Барнаул

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года  Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  

- по иску общества с ограниченной ответственностью «МФ 1804», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд Калита», г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 250 руб. долга, 85 550 руб. неустойки,  

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд  Калита», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «МФ 1804», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) об уменьшении стоимости работ до 238 574  руб. 50 коп., взыскании 338 500 руб. неустойки за нарушение срока изготовления,  

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО3 (паспорт,  выписка из ЕГРЮЛ),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МФ 1804» (далее – ООО «МФ 1804»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд Калита»  (далее – ООО «Торговый ряд Калита», ответчик) о взыскании 45 250 руб. долга, 85 550 руб.  неустойки.  

Исковые требованиям мотивированы неполной оплатой работ, выполненных по  договору подряда № 5022 от 16 июля 2018г.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Торговый ряд Калита» предъявило встречные  требования, которые неоднократно изменяло, и окончательно просило об уменьшении  стоимости работ до 238 574 руб. 50 коп., взыскании 338 500 руб. неустойки за нарушение  срока изготовления.  

Встречные требования мотивированы тем, что в выполненных работах имеются  недостатки, возникшие по вине подрядчика, в связи с чем заказчик вправе требовать  соразмерного уменьшения стоимости работ. Кроме того, с учетом некачественного  выполнения работ, последние считаются не выполненными, в связи с чем подлежит  начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

16 июля 2018г. между ООО «МФ 1804» (исполнитель) и ООО «Торговый ряд Калита»  (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил изготовить и обязался  оплатить изделие, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению офисной  мебели. Изделие выполняется в соответствии с эскизом, представленным заказчиком, либо с  разработанным эскизом, являющимся приложением к договору.  

Согласно пункту 1.5 договора адрес монтажа – 

<

...>. 

Стоимость изделия по договору составляет 338 500 руб. НДС не облагается, в том  числе стоимость работ (весь объем работ, включая изготовление и монтаж) составляет 2 000  руб.  

К указанному договору сторонами согласована спецификация, подписанная  руководителем заказчика – ФИО5 (л.д. 81 т.1). В указанной спецификации перечислен  весь материал, приобретаемый подрядчиком, для изготовления мебели.  

Кроме того, к заключенному договору сторонами согласованы два эскиза, в которых  приведены размеры острова и кухни, а также характеристики используемых материалов и  сторона, предоставляющая материал (л.д.82 – 83 т.1).  

Помимо этого, сторонами подписаны лист поручения на установку изделия по адресу  ул. Водозаборная, 6/2 (л.д. 85 т.1), и также поручение на установку изделия 23 сентября 2018г.  (л.д. 86 т.1).  

В счет оплаты работ заказчик перечислил 100 000 руб. по платежному поручению №  413 от 26 сентября 2018г., 43 250 руб. по платежному поручению № 445 от 07 ноября 2018г.,  150 000 руб. по платежному поручению № 322 от 16 июля 2018г.  

17 декабря 2018г. ООО «Торговый ряд Калита» направило в адрес подрядчика  претензию, в которой указало на наличие в выполненных работах недостатков  (несоответствие размерам помещения заказчика; отсутствие симметрии; прогиб и неровности  

столешницы, наличие трещин и сколов. Также в указанной претензии заказчик указал на то,  что исполнителю передан массив дерева (кедр) для изготовления столешницы. При этом  заказчик требовал покрыть столешницу специальным маслом, в то время как столешница  была покрыта яхтенным лаком (л.д. 88 т.1).  

От получения указанной претензии подрядчик уклонился (л.д. 92 т.1). Указанная претензия была направлена по адресу подрядчика, указанному в договоре, 

28 января 2019г. подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате  выполненных работ (л.д. 25 т.1).  

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт приема –  передачи изделия № 1 от 17 ноября 2018г., подписанный обеими сторонами (л.д. 49 т.1).  Указанный акт в связи с заявлением о фальсификации доказательств исключен ООО  «МФ1804» из числа доказательств по делу.  

02 июня 2019г. ООО «Торговый ряд Калита» направило в адрес подрядчика претензию  с требованием о возврате предоплаты в связи с незаключенностью договора подряда (л.д. 52 –  53 т.1).  

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор  подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены  договором подряда.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В связи с исключением подрядчиком из материалов дела акта о приемке выполненных  работ, в целях подтверждения объема и стоимости выполненных работ судом назначена  судебная товароведческая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта Сорокина А.В. на момент осмотра мебель находится в  укомплектованном состоянии и используется по назначению. Каркас мебели изготовлен из  ЛДСП, фасады изготовлены из МДФ, столешница массив дерева, видимые поверхности  мебели имеют декоративную защитную отделку, допускающую влажную уборку, текстура и  цвет отделки исследуемой мебели одинаковые. Таким образом, работы по изготовлению и  монтажу кухонной мебели выполнены в полном объеме, однако имеют ряд недостатков (л.д. 1  т.2).  

Согласно выводам эксперта в выполненных работах имеются недостатки, имеющие  производственный характер возникновения, и являющиеся существенными:  

-по изготовлению и замене задней стенки шкафа напольной группы – стоимость  устранения 3 102 руб. 46 коп.;  

-по изготовлению и замене 2-х столешниц шкафов напольной группы и столешницы  острова – стоимость устранения 86 078 руб. 76 коп.;  

-по замене ножек острова и шкафов напольной группы – стоимость устранения 10 744  руб. 28 коп.  

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт выполнения работ,  предусмотренных договором, и наличие в выполненных работах недостатков.  

В судебном заседании подрядчик утверждал, что столешница к шкафам и к острову  была передана заказчиком, ссылаясь при этом на эскиз кухни.  

Представитель заказчика возражал, указывая, что подрядчику передан массив дерева  (кедр), из которого подрядчик изготовил столешницу и покрыл ее воздухонепроницаемым  составом, ссылаясь в подтверждение этого также на эскиз кухни.  

В эскизах кухни и острова стороны указали: «столешница - заказчика дерево». 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее  поведение сторон.  

Из буквального толкования условий договора следует, что заказчиком предоставлено  дерево для изготовления столешницы.  

О том, что столешница подлежала изготовлению подрядчиком, свидетельствует  указание размеров столешницы на эскизе острова. Необходимость указания данных размеров  (ширина и длина) в случае изготовления столешницы заказчиком, отсутствовала.  

Кроме того, о том, что заказчиком передан подрядчику массив дерева, а не готовая  столешница, свидетельствует последующее поведение сторон после заключения договора.  Так, заказчиком в декабре 2018г. была направлена претензия, в которой указано на передачу  массива дерева и покрытие его не тем составом.  

При этом суд учитывает, что по другим материалам, переданным заказчиком  подрядчику, в эскизах указано на принадлежность заказчику данных элементов кухни без  указания материала, из которого изготовлены данные элементы.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что заказчиком передан подрядчику для  изготовления столешницы массив дерева, из которого подрядчик, изготовил столешницу к  кухне и острову.  

Согласно пункту 2 статьи 713 Гражданского кодекса РФ, если результат работ не был  достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в  договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по  причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик  вправе потребовать оплаты выполненной им работы.  

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в  случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей  приемке подрядчиком этого материала.  

В соответствии с пунктом 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного  в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при приемке массива дерева  подрядчик обязательно должен был измерить влажность последнего специальным прибором –  влагомером, поскольку работать с сырой древесиной нельзя.  

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчик мог при  приемке древесины обнаружить повышенную влажность последней, а также учитывая то  обстоятельство, что об указанных недостатках подрядчик заказчика не предупредил, в  настоящее время подрядчик не вправе ссылаться на наличие в переданном для обработке  материале недостатков.  

Суд полагает, что стоимость устранения недостатков, возникших по вине подрядчика,  составит 74 317 руб. 68 коп.  

При этом оснований для отнесения на подрядчика расходов по устранению  недостатков колонн (ножек острова и шкафов напольной группы) не имеется, поскольку  согласно эскизам колонны были предоставлены подрядчику заказчиком.  

В то же время задняя стенка шкафа и столешницы, как установлено судом,  изготовлены подрядчиком. При этом стоимость работ по договору была рассчитана без НДС.  Поскольку заказчик предъявил требования о соразмерном уменьшении стоимости работ, суд  полагает, что при расчете стоимости работ в счет соразмерного уменьшения, необходимо  исходить из стоимости работ без учета НДС.  

Также в судебном заседании эксперт пояснил, что расходы на доставку в размере 700  руб. посчитаны им по каждому недостатку. Вместе с тем, в случае устранения недостатков все  материалы могут быть доставлены за один раз, в связи с чем стоимость доставки в размере  700 руб. нужно считать только один раз.  

Таким образом, расчет стоимости устранения недостатков работ будет следующим:  3 102 руб. 46 коп. (стоимость устранения недостатков по замене задней стенки шкафа)  +86 078 руб. 76 коп. (стоимость устранения недостатков по изготовлению и замене  столешниц) - 517 руб. 08 коп. (НДС) -14 346 руб. 46 коп. (НДС) – 700 руб. (задвоившаяся  доставка товара) = 73 617 руб. 68 коп.  

Оснований для уменьшения стоимости работ на стоимость замены ножек острова и  шкафов не имеется, поскольку ножки острова и шкафов (колонны) были изготовлены  заказчиком.  

В силу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения  стоимости работ, а при наличии существенных и неустранимых недостатков – отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, заказчик вправе  требовать уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков работ. Более  того, в данном случае допущенные при изготовлении столешницы и задней стенки шкафа  недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку столешницы необходимо  делать заново, равно как и заднюю стенку шкафа, в связи с чем заказчик вправе отказаться от  

исполнения договора и потребовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ  в указанной части.  

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно –  Сибирского округа от 13 июня 2019г. по делу № А70-2245/2018.  

С учетом изложенного, встречные требования в части уменьшения стоимости работ на  стоимость устранения недостатков подлежат удовлетворению.  

Таким образом, стоимость работ по договору, уменьшенная на стоимость устранения  недостатков работ составит 264 882 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 338 500 руб.  – 73 617 руб. 68 коп. =264 882 руб. 32 коп.  

В счет оплаты работ заказчик перечислил подрядчику 293 250 руб., в том числе 16  июля 2018г. – 150 000 руб., 26 сентября 2018г. – 100 000 руб., 07 ноября 2018г. – 43 250 руб.  

Таким образом, имеет место переплата в сумме 28 367 руб. 68 коп. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания долга за выполненные работы у  суда не имеется, поскольку с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ долг по  оплате у заказчика отсутствует.  

Помимо основного долга, истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку  за нарушение срока оплаты.  

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушение сроков оплаты заказчиком (как  сроков авансовых, промежуточных платежей, так и сроков окончательного расчета), он  (заказчик) уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости изделия, за каждый  день просрочки, общей суммой не превышающей стоимость изделия. Окончанием времени  действия штрафных санкций является день окончательного расчета.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится авансом 16 июля 2018г. –  в размере 169 250 руб., окончательный расчет 20 сентября 2018г. в размере 169 250 руб.  Форма оплаты: налично или безналично, на расчетный счет. В случае оплаты безналично  днем оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет.  

В силу пункта 4.5 договора заказчик производит окончательный расчет и письменно  согласовывает с исполнителем дату и время доставки и установки изделия. В случае, если  заказчик нарушает свои обязательства по сроку внесения окончательного расчета, срок  изготовления мебели автоматически продляется на количество дней, необходимых заказчику  для выполнения своих обязательств по окончательному расчету.  

Окончанием первого этапа работ считается письменно назначенная дата монтажа при  условии проведения окончательного расчета (пункт 4.6 договора).  

Как следует из условий договора, стороны прямо согласовали начисление неустойки за  нарушение срока внесения авансовых платежей.  

Поскольку аванс в полном объеме внесен не был, подрядчик правомерно произвел  начисление неустойки, начиная с 27 сентября 2018г.  

Вместе с тем, 07 ноября 2018г. заказчиком перечислено 43 250 руб., которые в полном  объеме с учетом уменьшения стоимости работ погасили имеющуюся задолженность по  оплате, в связи с чем оснований для начисления неустойки после 07 ноября 2018г. у  подрядчика не имеется.  

Неустойка за период с 27 сентября 2018г. по 07 ноября 2018г. составит 71 085 руб.,  исходя из следующего расчета: 338 500 руб. х 0,5% х 42 дня = 71 085 руб.  

В судебном заседании ООО «Торговый ряд Калита» заявило о применении статьи 333  ГК РФ и уменьшении неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации  (Определение от 14 октября 2004г. № 293-О), в положениях части первой указанной статьи  Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта  2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом  неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Поскольку неустойка в размере 0,5% от цены изделия является несоразмерной сама по  себе, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% в день от цены договора.  

С учетом этого, неустойка составит 14 217 руб. исходя из следующего расчета: 338500  х 0,1% х 42 дня = 14 217 руб.  

Поскольку с учетом уменьшения стоимости работ на стоимость устранения  недостатков возникла переплата в сумме 28 367 руб. 68 коп., указанные денежные средства  подлежат зачету в счет уплаты неустойки в сумме 14 217 руб.  

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты с  учетом имеющейся переплаты по договору у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении  первоначального иска суд отказывает в полном объеме.  

По встречному иску ООО «Торговый ряд Калита» просило взыскать с подрядчика  неустойку за нарушение срока выполнения работ.  

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения сроков выполнения договорных  обязательств со стороны исполнителя, он уплачивает пеню в размере 3 % от стоимости работ  за каждый день просрочки, общей суммой не превышающей стоимость работ. Окончанием  действия штрафных санкций является день начала монтажных работ.  

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 2000 руб. 

Согласно пункту 4.1. договора после подписания договора и внесения предоплаты,  выполнение работ по договору осуществляется в три этапа. 1 этап изготовление мебели, 2  этап – доставка, монтаж и проведение дополнительных работ, 3 этап – устранение замечаний.  

Начало срока выполнения работ определяется как дата подписания договора и  согласования эскиза, при условии внесения предоплаты. Если предоплата внесена позже, то  началом срока выполнения работ считается дата внесения предоплаты.  

В силу пункта 4.3 договора изготовление мебели производится в течение 44 рабочих  дней, без учета выходных дней и праздничных дней.  

В день подписания договора заказчик внес предоплату в размере 150 000 руб. Следовательно, мебель должна была быть изготовлена не позднее 14 сентября 2018г. 

Согласно пункту 4.5 договора заказчик производит окончательный расчет и письменно  согласовывает с исполнителем дату и время доставки и установки изделия. Заказчик дает  исполнителю письменное поручение на доставку и монтаж мебели, в котором указана дата  монтажа. Если дата монтажа не согласована, то срок изготовления мебели продляется до  согласования даты монтажа. В случае, если заказчик нарушает свои обязательства по сроку  внесения окончательного расчета, срок изготовления мебели автоматически продляется на  количество дней, необходимых заказчику для выполнения своих обязательств по  окончательному расчету.  

Как следует из материалов дела, окончательный платеж с учетом уменьшения  стоимости работ, был внесении заказчиком 07 ноября 2018г., в связи с чем срок выполнения  работ по изготовлению мебели исходя из условий договора продлился до указанной даты.  

Вместе с тем, по условиям договора, неустойка подлежит начислению только до дня  начала монтажных работ.  

В претензии от 17 декабря 2018г. ООО «Торговый ряд Калита» подтвердило, что  монтажные работы начались 15 октября 2018г. (л.д. 89 т.1).  

Таким образом, нарушение подрядчиком срока выполнения работ по изготовлению  мебели отсутствует.  

То обстоятельство, что работы выполнены с недостатками, не свидетельствует о  нарушении подрядчиком срока выполнения работ, так как кухня была смонтирована в  установленные договором сроки и используется по назначению.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за  нарушение срока выполнения работ суд отказывает в полном объеме.  

При подаче первоначального иска ООО «МФ 1804» была предоставлена отсрочка по  оплате государственной пошлины.  

За рассмотрение первоначальных требований государственная пошлина должна была  составить 4 924 руб.  

В данном случае в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки  отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ, в связи с чем частичное удовлетворение  требований в указанной части не должно учитываться при распределении судебных расходов.  

Размер неустойки без учета применения статьи 333 ГК РФ составляет 71 085 руб. 

Поскольку переплата по договору составляла 28 367 руб. 68 коп., неустойка,  подлежащая взысканию с ответчика, без учета применения статьи 333 ГК РФ, должна была  составить 42 717 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 71085 – 28 367,68 = 42 717 руб.  32 коп.  

Следовательно, требования по первоначальному иску считаются удовлетворенными на  32,66 %, исходя из следующего расчета: 42 717,32 х 100/130800, где 130800 руб. – общий  размер требований по первоначальному иску, 42 717,32 руб. – размер неустойки, подлежащей  взысканию, в случае неприменения судом статьи 333 ГК РФ.  

Следовательно, по первоначальному иску с ООО «Торговый ряд Калита» в доход  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 608 руб. 18 коп., с ООО  «МФ 1804» - в сумме 3 315 руб. 82 коп.  

По встречному иску ООО «Торговый ряд Калита» оплатило государственную пошлину  в сумме 8 000 руб., в то время как за рассмотрение имущественного требования, не  подлежащего оценке, о соразмерном уменьшении цены договора – государственная пошлина  должна составить 6 000 руб., за рассмотрение имущественных требований о взыскании  неустойки – 9 770 руб.  

Поскольку имущественные требования, не подлежащие оценке, считаются  удовлетворенными в полном объеме, с ООО «МФ 1804» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Учитывая, что во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ  отказано, с ООО «Торговый ряд Калита» в доход бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 1 770 руб. (исходя из следующего расчета: 9770 руб. – 8000  руб. (оплата госпошлины при подаче иска).  

При рассмотрении дела ООО «Торговый ряд Калита» понесло затраты по проведению  экспертизы в сумме 30 000 руб.  

Проведение данной экспертизы требовалось как для рассмотрения первоначального  иска, так и встречных требований, в связи с чем данные расходы подлежат распределению в  рамках первоначального и встречного исков в равных долях (по 15 000 руб. по каждому иску).  

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано на 67,34%, с ООО «МФ  1804» в пользу ООО «Торговый ряд Калита» подлежат взысканию расходы по оплате  экспертизы в сумме 10 101 руб.  

В рамках встречного иска рассматривалось два требования – об уменьшении  стоимости договора (имущественное требование, не подлежащее оценке) и о взыскании  неустойки, в связи с чем расходы по экспертизе по встречному иску подлежат распределению  по обоим указанным требованиям (по 7 500 руб.).  

Учитывая, что требование об уменьшении стоимости работ (цены договора) считается  удовлетворенным в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб. суд  относит на ООО «МФ 1804», а в оставшейся части расходы по оплате экспертизы в сумме  7 500 руб., с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по  встречному иску, подлежат отнесению на ООО «Торговый ряд Калита».  

Таким образом, общий размер расходов по оплате экспертизы, подлежащий взысканию  с подрядчика в пользу заказчика, составит 17 601 руб. ( 10 101 +7 500).  

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка:  указано на взыскание с ООО «Торговый ряд Калита» в доход федерального бюджета 9 378  руб. 18 коп. государственной пошлины, в то время как правильным является указание на  взыскание 3 378 руб. 18 коп. государственной пошлины.  

В порядке статьи 179 АПК РФ при составлении полного текста решения суд полагает  возможным исправить опечатку, указав на взыскание с ООО «Торговый ряд Калита»  государственной пошлины в доход бюджета в сумме 3 378 руб. 18 коп.  

 На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137,  

пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

Р Е Ш И Л :

Уменьшить стоимость работ и материалов по договору подряда № 5022 от 16 июля  2018г. до 264 882 руб. 32 коп.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «МФ 1804», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый ряд Калита», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 250 руб. долга,  85 550 руб. неустойки отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФ 1804», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд  Калита», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 17 601 руб. расходов по оплате экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФ 1804», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 9 315 руб. 82 коп. государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд Калита», г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 378 руб. 18 коп.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Пашкова