АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32977/2021

02 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит»:

ФИО1 (доверенность от 14.07.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 25.05.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А43-32977/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса 

 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 4 512 033 рублей 95 копеек неотработанного аванса.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 5 927 124 рублей 95 копеек задолженности, 192 022 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.04.2021 по 01.11.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 299 569 рублей 82 копейки задолженности, 171 691 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с суммы долга, – 5 299 569 рублей 82 копейки за период с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 47 921 рубль 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору (факт сдачи-приемки результатов выполненных работ не подтвержден), в связи с чем, он обязан вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса за выполнение подрядных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Определением суда округа от 26.01.2023 произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 11.07.2019 № 1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по заданию заказчика и на его оборудовании согласно условиям технического задания (приложение 1) из сырья и материалов, предоставленных заказчиком, а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, установленные договором.

На основании пункта 2.5 договора оплата за фактически выполненные работы проводится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в котором была произведена приемка работ. Фактически выполненные работы определяются по сводному акту выполненных работ. Оплата производится при условии предоставления счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик вправе произвести предоплату подрядчику в рамках договора.

В силу пункта 3.1 договора приемка выполненной работы осуществляется на основании актов приема-передачи (приложение 4) результатов выполненных работ по качеству и количеству в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании и договоре.

Заказчик обязан совместно с представителем подрядчика осмотреть и принять результат работы (произведенную продукцию) согласно справке Отдела технического контроля (входной контроль ОТК), подписываемой представителями заказчика и подрядчика. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Результат работы (продукция) несоответствующий требованиям договора заказчиком не принимается и признается браком (пункт 3.2 договора).

Подрядчик после входного контроля ОТК участвует в процедуре приемки результатов работ от заказчика в соответствии с техническим заданием. В случае если результат работы (изготовленная продукция) покупателем не будет принят по причине несоответствия выполненных работ условиям договора (скрытые недостатки) подрядчик по согласованию с заказчиком в трехдневный срок обязан своими силами и средствами устранить обнаруженный дефект (либо заменить некачественную продукцию). Основанием для устранения подрядчиком выявленных скрытых недостатков является акт осмотра между заказчиком и подрядчиком (пункт 3.3 договора).

Ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, составляется сводный акт приема-передачи выполненных работ (приложение 7), который является основанием для произведения расчетов между сторонами (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора заказчик обязан принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Общество перечислило Предпринимателю 7 140 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и последним не оспаривается.

По утверждению Общества, Предприниматель не выполнил работы по договору на всю перечисленную сумму.

Общество направило Предпринимателю претензию от 31.08.2021 с требованием о возврате 4 512 033 рублей 95 копеек неотработанного аванса, которая оставлена последним без удовлетворения.

В то же время, по утверждению Предпринимателя, он выполнил работы на сумму 56 939 546 рублей 41 копейку, что подтверждается актами выполненных работ за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года, подписанными сторонами (не оспариваемая часть актов), а также актами выполненных работ, сводными актами выполненных работ (с расшифровкой видов работ) за период январь – март 2021 года, подписанными подрядчиком и направленными заказчику на подписание по электронной почте buh@rosplit.ru (принадлежность электронной почты Обществу им не оспаривается). Акты выполненных работ, сводные акты выполненных работ за февраль – март 2021 года также направлены Обществу по почте совместно с уведомлением о приостановлении работ от 02.11.2021 (почтовое отправление направлено по юридическому адресу получателя и получено последним).

В ответ на письмо с приложением актов, заказчик письмом от 27.12.2021 № 571 сообщил подрядчику о том, что работы, предъявленные к приемке актами за февраль – март 2021 года, последним не выполнены, приемка работ фактически не осуществлялась, в связи с этим данные работы оплате не подлежат, при этом необходимо было сообщить, где именно находится результат работ, для его фактической приемки.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик также представил документ «Расстановка смен» с указанием лиц, выполнявших работы в январе – феврале 2021 года.

Оплату выполненных работ в установленный договором срок заказчик не произвел, в связи с чем подрядчик направил ему претензию от 02.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 927 124 рублей 95 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 5 299 569 рублей 82 копейки задолженности, 171 691 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с суммы долга, – 5 299 569 рублей 82 копейки, за период с 02.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 47 921 рубль 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, сторонами в период действия договора с июля 2021 года оформлялись ежемесячные акты выполненных работ, содержащие стоимость выполненных работ. Из условий договора следует, что стороны также оформляют сводные акты ежемесячно (пункт 3.4 договора).

По факту выполнения работ подрядчик направил на электронную почту заказчика (buh@rosplit.ru) акты за январь – март 2021 года соответственно 31.01.2021, 28.02.2021, 02.04.2021. Из скриншотов писем видно, что с данного адреса электронной почты ранее приходили письма от Общества («пришлите акт за ноябрь» – письмо от 23.12.2019). Доказательств того, что данные письма не получены Обществом не имеется. Впоследствии акты выполненных работ продублированы почтой. Факт выполнения работ в спорный период подтверждается также представленной расстановкой смен, содержащей сведения о лицах, выполнявших работы в период с января по февраль 2021 года, претензией заказчика от 25.03.2021 № 170, в которой Общество указывает на выполнение Предпринимателем работ в срок до 19.03.2021, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-37671/2021, которым установлен факт аренды в период с июля 2019 года по март 2021 года недвижимого имущества, арендованного для выполнения спорных работ.

Претензий по качеству работ на стадии их приемки в установленный договором пятнадцатидневный срок на приемку работ Обществом не заявлено. Следовательно, по истечении срока, предусмотренного на приемку работ с участием сторон, работы считаются принятыми.

Получив акты выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку, осмотрев совместно с подрядчиком, а при необходимости с участием третьих незаинтересованных лиц (в том числе эксперта) результат предъявленной к приемке работы. По итогам такого осмотра заказчик мог составить соответствующие акты, зафиксировать недостатки работ, указать иные объемы работ, либо направить требование об их устранении. Данные действия Обществом не произведены. Несогласие заказчика с выполненными работами сводится к тому, что подрядчиком не организована приемка работ, однако в силу пункта 5.2.2 договора организация приемки входит в обязанности заказчика. Кроме того, работы производились на объекте заказчика, в связи с этим подрядчик не имел возможности по истечении срока приемки продемонстрировать результат работ, в том числе, с учетом того, что работы представляли собой сушку, починку, сортировку шпона, обрезку фанерных плит. Проверка результата работ, не являющегося фундаментальным, по истечении длительного периода времени не представляется возможным. Кроме того, в платежных поручениях на перечисление денежных средств в качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору», что само по себе однозначно не свидетельствует о перечислении авансовых платежей, в том числе, в тот период, когда, по мнению заказчика, работы не выполнялись.

Стороны не установили в договоре конкретный способ обмена документами, в связи с этим направление документов по электронной почте не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию соблюдения процедуры приемки работ лежит на заказчике, в отсутствие таких доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору за период с января по март 2021 года.

Следует также отметить, что доказательств расторжения договора не имеется, соответственно требование Общества об обратном взыскании уплаченных сумм при действующем договоре не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Приняв во внимание, что общая стоимость работ по актам выполненных работ составляет 56 939 546 рублей 41 копейку, а общая сумма оплаты – 51 639 976 рублей 59 копеек, суды сочли, что долг заказчика перед подрядчиком равен 5 299 569 рублям 82 копейкам.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 Кодекса).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком, суды сочли начисление процентов в порядке статьи 395 Кодекса и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, правомерным.

Таким образом суды правомерно удовлетворили встречный иск Предпринимателя частично.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2022 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А43-32977/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением                  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ш. Радченкова