СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-1822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.,

                                                                                  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурного управляющего ФИО3 (07АП-5045/2021(1)), общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (07АП-5045/2021(2)) на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1822/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края ФИО3, с участием в споре: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, Союза арбитражных управляющих «Созидание», г. Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ГСМ «Гарант» - ФИО4 (доверенность от 06.05.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 12.08.2019. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай», г. Бийск Алтайского края ФИО3

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края ФИО3, удовлетворено в части. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края ФИО3, выразившиеся в не проведении анализа сделок должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурный  управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» обратились с апелляционными жалобами. Апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Конкурный  управляющий ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме. Считает указанное определение незаконным и необоснованным. Отмечает, что арбитражным управляющим была проведена работа по анализу всех сделок должника на соответствие их действующему законодательству, рыночным условиям, с целью выявления сделок послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику. Проведенным анализом установлено, что предприятие не приобретало и не отчуждало имущество (имущественные права), как следствие не совершало сделок по отчуждению активов. Все остальные сделки должника исполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности и не обладают признаками недействительности. Отмечает, что временные правила не обязывают временного управляющего выделять в отдельную категорию сделок, сделки с аффинированным лицом, и указывать отдельно в заключении

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании несоответствующими закону бездействий конкурного управляющего по не обращению в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств. Отмечает, что не проведение управляющим анализа сделок должника не позволяет оценить обоснованность требования кредитора о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 допущены нарушения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного заседания представитель ООО ГСМ «Гарант» поддержал заявленную ООО «ГСМ «Гарант» апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил апелляционную жалобу конкурного управляющего оставить без удволетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Оптан-Алтай», в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО3 проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Оспаривание сделок позволяет должным образом сформировать конкурсную массу, служащую для удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего анализ сделок является одной из обязанностей конкурсного управляющего, а его непроведение (некачественное проведение, формальное проведение) безусловно влечет нарушение прав кредиторов, претендующих на максимальное удовлетворение своих денежных требований.

Как следует из содержания представленного в дело заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.07.2019, временным управляющим были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 08.02.2016 по 25.07.2017. Информация о сделках собрана на основании данных, полученных от органов управления должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. Установлено, что предприятие не приобретало и не отчуждало имущество (имущественные права). Как следствие, не совершало сделок по отчуждению активов. Все остальные сделки должника исполнялось в обычной хозяйственной деятельности и не обладают признаками недействительности. По результатам проверки временным управляющим сделан вывод – основания для оспаривания сделок должника ООО «Оптан-Алтай» отсутствуют.

При этом сведений о конкретных сделках должника, которые проверялись временным управляющим, контрагентах должника по проверяемым сделкам, указанное заключение не содержит. Отсутствуют в нем и ссылки на какие-либо документы, подтверждающие сделанные в заключении выводы.

Кроме того, из имеющегося заключения невозможно однозначно установить, анализировались ли временным управляющим выписки с расчетных счетов должника, с какими первичными документами должника и (или) третьих лиц сопоставлялись отраженные в выписках операции по перечислению денежных средств, в том числе операции по перечислению в пользу аффилированного с должником лица – ООО «ОптанСибирь», что обусловило вывод управляющего о совершении «остальных» сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу кредитора по непроведению анализа сделок должника, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривание сделок позволяет должным образом сформировать конкурсную массу, служащую для удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего анализ сделок является одной из обязанностей конкурсного управляющего, а его непроведение (некачественное проведение, формальное проведение) безусловно влечет нарушение прав кредиторов, претендующих на максимальное удовлетворение своих денежных требований.

Вместе с тем финансовый анализ общества не соответствует принципу полноты сведений, поскольку проведен формально и не отражает действительного финансового состояния должника, не проанализированы сделки совершенные должником по отчуждению (выбытию, списанию) имущества.

Допущенное бездействие нельзя признать разумным с точки зрения цели и задач процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ООО ГСМ «Гарант»  отказано в части не обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленного требования обоснованно исходил из того, что установленный судом факт не проведения управляющим анализа сделок должника не позволяет суду оценить обоснованность данного требования, поскольку оспаривание сделок в отсутствие их анализа в принципе невозможно (оспаривание сделки означает ее анализ).

Суд поддерживает изложенный вывод, а также исходит из следующего.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

 Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционных жалобам доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1822/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1