ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37190/20-139-279

г. Москва

29 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года                                                                      

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (105005, Москва город, улица Радио, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Атлантикпро" (620062, 

<

...> соор 101/2, помещение 23)

о признании незаконным и отмене решения по делу №КГОЗ-419/19

при участии: от заявителя – Татаркин А.А., дов. №10 от 14.01.2020; Дубова М.В., дов. № 1 от 09.01.2020; от ответчика – Мартынюк Е.В., дов. №ИА/84105/19 от 26.09.2019;  от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее – Заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2019 по делу №КГОЗ-419/19.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик  представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен срок  на обращение с заявлением в суд, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден заявителем. 

Решение и (или) предписание антимонопольного органа, принятые по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня принятия (ч. 8, 9 ст. 106 Закона N 44-ФЗ, п. п. 3.34, 3.41 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14).

Днем принятия решения является день его изготовления в полном объеме. ФАС обязан изготовить его в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента рассмотрения (ч. 2 ст. 49 Закона N 135-ФЗ, п. 3.38 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30).

При этом оспариваемое решение заявителем получено 22.02.2020 года. Устное объявление решения не является датой его вынесения. Ранее 22.02.2020 года заявителю мотивы и доводы решения, а также дата принятия оспариваемого акта не были известны.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Атлантикпро» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство лабораторно-производственного комплекса по выпуску полимерных композиционных материалов и покрытий в УНТЦ ФГУП «ВИАМ» (г. Ульяновск)» Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов», номер извещения 0573100000919000002 (далее — Аукцион).

Жалоба ООО «Атлантикпро» решением от от 12.11.2019 по делу №КГОЗ-419/19 признана обоснованной в части сокращения Заказчиком срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе и установления Заказчиком дополнительных требований к участникам Аукциона о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по сносу линейного объекта, в действиях Заказчика установлено нарушение требований частей 5, 6 статьи 31, части 2 статьи 63, части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Также Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 12.11.2019 № КГОЗ-419/19, которым Заказчику и аукционной комиссии Заказчика в том числе предписывалось отменить протокол, составленный в ходе проведения Аукциона, а также привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 12.11.2019 № КГОЗ-419/19 и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.

Заявитель, не согласившись с указанным решением ФАС России обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Из оспариваемого решения следует, что третье лицо, подавая жалобу в ФАС России, сослалось в обоснование жалобы на то что следующими действиями ФГУП «ВИАМ»  нарушены его права и законные интересы:

установлением срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе; 

установлением в документации об Аукционе дополнительные требования к участникам Аукциона о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по сносу линейного объекта;  

не установлением в пунктах 7.2.3, 7.3.5 проекта контракта документации об Аукционе надлежащим образом штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом».

ФАС России доводы ООО "Атлантикпро"  указанные в п. 1,2 признала обоснованными.

По доводу о нарушении ч.1 ст. 2 Закона 44-ФЗ, ч. 2 ст. 63 Закона 44-ФЗ, ст. 191 ГК РФ в части сроков подачи заявок на участие суд отмечает следующее.

31.10.2019 г. Заказчиком в установленном порядке была размещена документация о закупке. Соответственно, срок на подачу заявок был установлен с учетом прохождения контроля (после прохождения контроля в казначействе, Уведомление о прохождении контроля № 5218) - 7 календарных дней, что соответствует ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

ООО "Атлантикпро"  ссылается на то обстоятельство, что Заказчик при указании сроков окончания подачи заявок должен ориентироваться на исчисление сроков по п. 1 ст. 194 ГК РФ.

Между тем, нормы Закона 44-ФЗ являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Согласно извещению о проведении Аукциона, дата и время начала подачи заявок -01.11.2019 г. 09.16, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе -08.11.2019 г. 09.30.

Следовательно, с даты времени начала подачи заявок и до даты их окончания установлено более 7 полных суток, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, решение ФАС России в части признания доводов ООО «Атлантикпро» о нарушении со стороны Заказчика положений Федерального закона № 44-ФЗ в части нарушения срока подачи заявок является незаконным и необоснованными.

Относительно довода Заявителя жалобы о технической опечатке по тексту п. 13 Информационной карты электронного аукциона суд отмечает следующее.

В Извещении о проведении электронного аукциона в требованиях к участникам (п. 3.1) указана редакция п. 2 Приложения № 1 ПП РФ № 99: «п.3.1. Установлены Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров,работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка».

При публикации в документации об аукционе была допущена техническая опечатка, не влияющая на ход и итоги проводимого аукциона.

Кроме того, 05.11.2019 г. по запросу ЭП № 0573100000919000002-АД по указанной технической опечатке Заказчиком даны разъяснения положений документации, которые являлись неотъемлемой частью документации об Аукционе: «...п.3.3.1. Части I и п. 13, 19 Части II документации электронного аукциона дополнительные требования к участникам закупки читать в редакции: установлены Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высоко-технологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. При рассмотрении заявок участников закупок Заказчик будет руководствоваться данным разъяснением к документации об электронном аукционе. Данные разъяснения являются неотъемлемой частью документации об электронном аукционе».

Помимо этого, заявитель жалобы сам имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему частью 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, направив на адрес электронной площадки запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Однако данным правом заявитель не воспользовался.

Суд соглашается с доводами ФГУП «ВИАМ» о том, что допущенная заказчиком опечатка (техническая ошибка) не влияет на ход и итоги проводимого электронного аукциона.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы ООО «Атлантикпро» техническая опечатка была пояснена путем размещения разъяснений положений документации об аукционе, текст разъяснений был доступен неопределенному кругу лиц. Заказчик не устанавливал в документации об Аукционе дополнительные требования к участникам Аукциона о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по сносу линейного объекта.

Кроме того, ФАС России были рассмотрены иные положения документации об аукционе, не указанные в жалобе ООО «Атлантикпро», что является нарушением норм Федерального закона № 44-ФЗ. Поскольку решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Атлантикпро», рассмотрение иных положений является нарушением прав Заявителя, а именно.

Пунктом 4 оспариваемого  решения установлено в документации об Аукционе не установлен запрет, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Пунктом 5 решения установлено, что в пункте 7.64 проекта государственного контракта документации об аукционе установлено, что в случае привлечения субподрядных организаций генподрядчик обязан согласовать с Заказчиком список субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ, а также в пункте 13.2 проекта государственного контракта документации об аукционе установлено, что договор страхования должен быть заключен с ООО «СК «Сбербанк страхование» или с АО СК «РСХБ-Страхование».

Пунктом 6 решения ФАС России от 12.11.2019 №КГОЗ-419/19 указано, что согласно пункту 19 части документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, предусмотренные пунктом 2 приложения № 1 Постановления № 99, что, согласно обжалуемого решения, нарушает часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод о наличии у антимонопольного органа права на рассмотрение жалобы о несоответствии документации о закупке требованиям действующего законодательства и проведении внеплановой проверки в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 99 Закона№ 44-ФЗ, суд отклоняет со ссылкой на положения частей 3, 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Судом рассмотрены все доводы ФАС России, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного заявленные требования   подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.29,64,67,68,71,75, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы России от 12.11.2019 по делу №КГОЗ-419/19.

Обязать Федеральную антимонопольную службу России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом пордке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу Государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (105005, Москва город, улица Радио, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 11.03.2020 №2312.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                               Е.А. Ваганова