585/2023-112215(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22240/2023, 10АП-22242/2023, 10АП-22247/2023

Дело № А41-104938/19

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2021,  от ООО «ПТИ» - ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КлиматСпецПроект- Монтаж», ООО «ПТИ» и конкурсного управляющего ООО «Экспертстрой 2000» на  определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41104938/19,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.12.2019 принято заявление ФИО5 с  возбуждением производства по делу о признании ООО «Экспертстрой 2000»  банкротом.  

Определением суда от 09.11.2020 в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Требования ООО «ПТИ» в размере 15 947 907 руб. 62 коп. основного долга,  расходы по оплате госпошлины 106 496 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Решением суда от 30.04.2021 должник признан банкротом с открытием  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 20.12.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО7  

19.11.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении учредителей должника  ФИО2 (его также как бывшего руководителя) и ФИО8 к солидарной  субсидиарной ответственности по обязательствам общества.  

02.02.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  конкурсного кредитора ООО «ПТИ» о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам общества.  

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой  2000», общества с ограниченной ответственностью «ПТИ» отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КлиматСпецПроект- Монтаж», ООО «ПТИ» и конкурсный управляющий ООО «Экспертстрой 2000»  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В обоснование требований конкурсный управляющий ООО «Экспертстрой  2000», и ООО «ПТИ» ссылаются на то, что при неплатежеспособности должника в  июле 2018 года ими не принято, как учредителями, решение об обращении в суд и не  подано в суд заявление о признании общества банкротом (не позднее 27.08.2018),  полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий  ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, не принято мер к  погашению дебиторской задолженности, ФИО2 в бытность руководителем  общества, искажал бухгалтерскую отчетность; организовал преднамеренное  банкротство должника; использовал фиктивные договоры с подрядчиками; выводил  активы должника в аффилированную проектную компанию, где был также  руководителем; будучи ликвидатором должника не обратился в суд с заявлением о  признании его банкротом; не выплачивал работникам общества заработную плату в  2018 году, уклонялся от уплаты налогов и погашения кредиторской задолженности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что ООО «Экспертстрой 2000» зарегистрировано в  ЕГРЮЛ 12.02.2021, учредителями являются ФИО8 с 26.10.2016 до 14.06.2019 с  долей 50% в уставном капитале общества, ФИО2 с 26.10.2016 по 14.06.2019 с  

долей 50% в уставном капитале общества, Егоров С.Л. с долей 100% в уставном  капитале общества с 14.06.2021.  

Руководителем общества являлся ФИО2 с 05.04.2005 по 08.05.2021, он же  ликвидатор общества с 21.01.2020.  

В обоснование заявленных требований ООО «КлиматСпецПроект-Монтаж»,  ООО «ПТИ» и конкурсный управляющий ООО «Экспертстрой 2000» указывают о  наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за  не подачу заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи  9 Закон о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53  руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по  правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по  подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок,  установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного  из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи  9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может  быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение  его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является  видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В  связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент,  когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер  в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном  возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества  должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате  

обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при  установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной  ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании  должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве;  

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой  практики;  

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по  обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для  привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не  только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в  спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых  принимались руководителем должника соответствующие решения.  

Заявители ссылаются на то, что учредителями общества ФИО2 и  ФИО8 не выполнена обязанность по принятию решения об обращении в суд  с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.08.2018,  неплатежеспособность которого наступила в июле 2018 года, бывшим руководителем  общества ФИО2 не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением  о признании должника банкротом (не позднее 27.08.2018) при наличии  неплатежеспособности общества в июле 2018 года.  

Момент возникновения неплатежеспособности должника заявителями связан с  задолженностью перед кредитором ООО «КлиматСпецпроектМонтаж», которая  возникла в июле 2018 года, а также с получением неосновательного обогащения от  ООО КБ «Росавтобанк» 27.07.2018.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Наличие кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам,  само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство для целей  определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о  признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае заявители не представили в материалы дела  доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнило бы или сделало бы невозможной  хозяйственную деятельность должника.  

Не представлены также расчет размера обязательств, возникших после  истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве,  равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения  срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное  условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за  

неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств  того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества на конкретную дату, с которой следовало исчислять  месячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.  

Заявителями не доказано, что по состоянию на конкретную дату сложились  условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для  возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве юридического лица, а у учредителей – по принятию соответствующего  решения.  

Наличие неосновательного обогащения по состоянию на 27.07.2018 не может  служить основанием для вывода о неплатежеспособности должника, так как не  соответствует понятию «неплатежеспособность», указанному в статье 2 Закона о  банкротстве.  

Ссылки на то, что ответчики искажали бухгалтерскую отчетность, организовали  преднамеренное банкротство должника также отклонены судом.  

Так, согласно пункту 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, выявление признаков  преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится  анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность  должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами  проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Согласно п.7 Временных правил в случае установления на первом этапе  существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап  выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в  анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый  период, которые могли быть причиной такого ухудшения.  

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое  снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их  

снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в  исследуемый период.  

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного  банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное  ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ  сделок должника за весь исследуемый период.  

То есть само по себе изменение показателей еще не является признаком  преднамеренного банкротства (как это понимает кредитор), а лишь сигналом для  проведения анализа сделок должника и действий органов управления должника за  исследуемый период.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к субсидиарной ответственности  по указанным основаниям ответчики привлечению не подлежат.  

Заявителями также указано также, что полное погашение требований кредиторов  стало невозможным вследствие действий ответчиков, являвшихся контролирующими  должника лицами, бывшим руководителем не было принято мер к погашению  дебиторской задолженности.  

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  

Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный  реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом  документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  

юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на  юридическое лицо.  

Однако заявителями не описаны обстоятельства правонарушения: какие  конкретно действия (бездействие) ответчиков повлекли невозможность полного  погашения требований кредиторов и довели до банкротства должника.  

Заявители ссылаются на то, что в целях осуществления контроля над  процедурой банкротства, а также уклонения от уплаты налогов ответчики заключили  фиктивные договоры с ООО «ЭлитСтрой», АО «НПП «Пульсар», ООО «КСП- Монтаж», ЗАО «АКГ МББ Аудит».  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной  ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона".  

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им  субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же  правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды  совершения им вредоносных сделок.  

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и  не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной  силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее  действовавшим регулированием.  

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи  10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда  и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  

ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно  полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований  кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского  оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей  (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет,  что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий  контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими  вреда должнику и его кредиторам презюмируется.  

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как  в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401,  пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных  положений законодательства о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило  бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- 

следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по  поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности  лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом  во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка  (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее  неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного  банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу  в стадию объективного банкротства.  

ООО «ПТИ» ссылается на то, что ООО «ЭлитСтрой» подрядные работы в  действительности не выполняло и не могло выполнять, ссылаясь при этом на судебный  акт Десятого апелляционного арбитражного суда, которым было отказано во  включении требований ООО «ПТП Лига-3» в реестр требований кредиторов ООО  «Экспертстрой 2000».  

Однако суд вынес указанный судебный акт при рассмотрении требования  цессионария в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ООО  «ЭлитСтрой» возможности выполнить указанные в договоре подрядные работы, то  

есть цессионарий не смог представить таких доказательств, т.к. не располагал ими при  рассмотрении требования.  

При этом сам договор не был признан судом недействительной сделкой  (Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023).  

В материалы дела (обособленного спора о признании недействительной сделкой  договора с ООО "Экспертстрой-Проект") АО «НПП «Пульсар» представлен отзыв,  которым оно подтверждает заключение договора подряда с ООО «Экспертстрой 2000»  как с генподрядчиком, а также приобщен акт приемки законченного строительством  объекта по форме КС-14 к этому договору, который подтверждает не только  заключение, но и исполнение договора.  

Из даты заключения и исполнения указанного договора подряда между ООО  «Экспертстрой 2000» и АО «НПП «Пульсар» и даты акта приемки законченного  строительством объекта к нему следует, что работы по договорам субподряда,  заключенным между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Экспертстрой 2000», выполнялись  именно в период действия основного договора подряда, заключенного между ООО  «Экспертстрой 2000» и АО «НПП «Пульсар».  

При этом сам указанный договор подряда также приобщен к материалам дела. 

Кроме того, само АО «НПП «Пульсар» уже после выполнения всех работ на его  объекте направляло в адрес должника на юридический адрес акт сверки взаимных  расчетов для подписания, которым подтверждало свою задолженность.  

Также эта задолженность была выявлена на основании представленных  конкурсному управляющему руководителем должника сведений и включена в акт  инвентаризации от 29.07.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 7100050 от 03.08.2021).  

Кроме того, в налоговой отчетности должника и контрагентов-плательщиков  НДС: ООО «Элитстрой» и ООО «КСП-Монтаж» соответствующие результаты сделок  отражены зеркально и в одни и те же периоды, поскольку иное технически исключило  бы возможность для должника заявить налоговые вычеты по НДС в соответствующих  налоговых периодах 2017 - 2018 (по ООО «ЭлистСтрой») и 2018 – 2019 годов (по ООО  «КСП-Монтаж»).  

При этом книга покупок, согласно которой учтены в расчетах налоговые вычеты  от продавцов – ООО "ЭлитСтрой" и ООО «КСП-Монтаж», является частью налоговой  декларации за 2017, 2018 и 2019 годы, проверенной налоговым органом, это означает  отсутствие отрицательного результата проверки "зеркальных" начислений по этим же  суммам налога в учете продавца.  

Также суд отмечает, что договоры с ООО «ЭкспертСтрой-Проект» были  заключены 15.01.2015, 01.08.2016, 10.01.2017, а договор с ООО «КСП-Монтаж»23.01.2018, договор с ООО «ПТИ» - 18.10.2018.  

На момент заключения и исполнения договоров с ООО «ЭкспертСтрой-Проект»  ответчики в указанном обществе не были ни учредителем, ни руководителем, не  входили в органы управления данного общества и никак его не контролировали.  

Таким образом, оспоренные сделки уже были исполнены на момент заключения  договоров с кредиторами, суммы частичного неисполнения по которым были как  требования включены в реестр.  

При этом даже по договорам с этими кредиторами имело место частичное  исполнение.  

Данный факт указывает на отсутствие причинно-следственной связи между  заключением сделок и возникновением признаков банкротства должника.  

Кроме того, судом установлено, что в заключении временного управляющего  ФИО6 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства отмечено, что признаков преднамеренного банкротства не выявлено,  сделки должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения  или увеличения неплатежеспособности общества и (или) причинили реальный ущерб  должнику в денежной форме, не обнаружены.  

Финансовый анализ был подготовлен временным управляющим еще в процедуре  наблюдения, которая завершилась 29.04.2021; в порядке, предусмотренном ст.28  Закона о банкротстве, размещен на ЕФРСБ 05.05.2021 (Отчет № 238804).  

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N  367), финансовый анализ проводится на основании:  

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской  проверки и отчетов оценщиков;  

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников  организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов,  смет, калькуляций;  

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей  налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота  и организационной и производственной структур;  

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,  структурных подразделений;  

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

В подпункте «а» между видами отчетности «бухгалтерской» и «налоговой»  употреблен соединительный союз «и», что указывает на то, что использоваться могут и  те, и другие формы отчетности, а учитывая, что бухгалтерская отчетность сдается в  ИФНС только один раз в год, а промежуточная отчетность не сдается, логично, что для  более точного анализа периодов управляющий может использовать полученные им  формы промежуточной отчетности и иные сведения.  

Бывший руководитель передал управляющему необходимую документацию и  базу 1С, что не создавало для управляющего препятствий, обычно имеющих место при  непередаче должником документов.  

Кроме того, заявители не указали, в чем именно выражаются расхождения  между использованными управляющим при анализе документами и документами,  которые представлялись в налоговый орган, как такое расхождение (если оно имело  место) повлияло на его права и законные интересы.  

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  требований заявителей.  

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  

инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу   № А41-104938/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

 В.А. Мурина