854/2023-33812(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6626/2022

г. Краснодар

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-6626/2022, установил следующее.  

ООО «Янтарь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Анод-Плюс» (далее – компания) о взыскании 507 373 рублей 83 копеек  задолженности.  

Решением суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Как указывает податель жалобы, в течение гарантийного периода общество не устраняло  гарантийные замечания. Производственный контроль качества при производстве работ  на объекте компания осуществляла самостоятельно и понесла соответствующие затраты.  Общество не обеспечило необходимые технические ресурсы для выполнения в срок  дополнительных работ, в связи с чем компания также понесла затраты. Общество  допустило нарушения в части оформления и учета исполнительной и приемо-сдаточной  документации на выполненные работы, что также привело к затратам компании. Кроме  того общество нарушило срок выполнения работ. Компания заявляла обществу о зачете.  Общество пропустило срок исковой давности по заявленному требованию.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие. Суд рассмотрел ходатайство и удовлетворил его в соответствии  с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (подрядчик)  и общество (субподрядчик) заключили контракт от 17.07.2017 № СУБ-93/17 на выполнение  строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов  организаций системы «Транснефть», по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Дом вахтовых  и аварийных бригад линейно-производственной и диспетчерской станции «Караичево»  Волгоградское РНУ, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии  с договором работы.  

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 32 658 170 рублей  44 копейки.  

Справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение  работ объекте.  

В соответствии с пунктом 4.11 контракта подрядчик удерживает ежемесячно  в качестве гарантийного обеспечения 5% от стоимости выполненных субподрядчиком  работ по контракту до окончания срока действия гарантийного периода – 24 месяца  от даты завершения работ (подписания сторонами акта приемки законченного  строительством объекта по форме № КС-11; пункт 26.2 контракта). Удержанная сумма  в размере 5% от контрактной цены будет выплачена субподрядчику без начисления  интересов в течение 30 дней после окончания гарантийного периода.  

В соответствии пунктом 21.1 контракта сдача-приемка выполненных работ  за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных  работ (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке  о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

При оплате работ подрядчик удержал сумму гарантийного удержания в размере  773 317 рублей 82 копейки и частично выплатил гарантийное удержание после окончания  выполнения работ по контракту на общую сумму 265 943 рубля 99 копеек.  

Претензия общества с требованием о возврате остатка гарантийного удержания  в размере 507 373 рублей 83 копеек оставлена компанией без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 702, 711, 720, 746  и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из того, что  представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие на стороне  ответчика обязательства по выплате гарантийного удержания на заявленную истцом сумму.  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из принципа  свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных  работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости  выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо  обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ  (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые  недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых  отношений именуется в качестве гарантийного удержания.  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности  удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов,  вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества  работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер,  порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного  удержания. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является  относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746  Гражданского кодекса.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что общество  выполнило работы по контракту и сдало их компании в сентябре 2018 года; выявленные  в течение гарантийного срока недостатки работ общество своевременно устранило.  Ввиду истечения гарантийного срока, установленного пунктами 4.11 и 26.2 контракта  

и исчисляемого с момента составления окончательного акта приемки выполненных работ,  оснований для удержания денежных средств у компании не имелось.  

Суды критически оценили представленные в материалы дела доказательства несения  компанией затрат в связи с ненадлежащим исполнением обществом контракта. Как указали  суды со ссылкой на условия спорного контракта (пункт 19.2), приложения ( № 2 и 34)  и дополнительные соглашения к нему (в частности, от 24.09.2018 № 8), основания считать  общество нарушившим обязательства по контракту по приведенным компанией аргументам  отсутствуют. Обстоятельства, влекущие продление гарантийного срока (пункт 26.3  контракта), судами не установлены, компанией не доказаны. При этом суды приняли  во внимание непоследовательную позицию ответчика по представлению истцу своих  требований и возражений как до так и после начала судебного разбирательства (частичная  выплата гарантийного удержания, отсутствие требований о зачете, направление претензии  в период рассмотрения дела).  

При таких обстоятельствах, признав условия для возврата суммы гарантийного  удержания наступившими, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований общества.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в судах первой  и апелляционной инстанций и получившие надлежащую оценку. В частности, довод  о пропуске обществом срока исковой давности отклонен судами со ссылкой на то, что срок  для возврата гарантийного удержания истек в ноябре 2020 года. Общество обратилось  в арбитражный суд 10.02.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Суды также обоснованно отклонили довод компании о зачете взаимных требований  на основании норм статьи 410 Гражданского кодекса и разъяснений информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований», поскольку не усмотрели условий для  проведения зачета ввиду отсутствия документального подтверждения задолженности  истца перед ответчиком по спорному контракту. Оснований для переоценки выводов  нижестоящих судов по исследованным им доказательствам либо установления иных  обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями, регламентирующими производство  в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими  

судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм  права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм,  влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-6626/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Захаров  

Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 6:49:00Кому выдана Фефелова Ирина ИвановнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2023 8:54:00Кому выдана Захаров Владимир ВикторовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 5:23:00

 Кому выдана Аваряскин Владимир Викторович