ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1595/2023

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года по делу № А44-1595/2023,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Крестецкое лесничество» (адрес: 175461, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (адрес: 173005, Новгородская область, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 575; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) с иском о возложении на ответчика обязанности принять к казну Новгородской области недвижимое имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, а именно: здание конторы Ручьевского лесничества, нежилое, площадью 34,9 кв.м, количество этажей 1, инвентаризационный номер по бухучету 6101020006, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Крестецкий район, Ручьевский с/с, 

<

...>, кадастровый номер 53:06:0110102:81; здание конторы лесничества Жаровское, нежилое, площадью 70,9 кв.м, количество этажей 1, инвентаризационный номер по бухучету 6101020004, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Крестецкий район, Ручьевское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 53:06:0070301:110; прекратить право оперативного управления Учреждения на вышеуказанное недвижимое имущество.

Министерство 19.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском о возложении на Учреждение обязанности привести в надлежащее состояние спорные объекты недвижимого имущества путем проведения ремонтных (реставрационных) работ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 31.08.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пунктом 2 статьи 30 Областного закона Новгородской области от 30.04.2009 № 519-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Новгородской области» обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов недвижимого имущества возложена на Учреждение на праве оперативного управления с 27.01.2016.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 11.11.2015                  № 2811 из оперативного управления Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области было недвижимое имущество, в том числе спорные объекты: контора лесничества Ручьевского и контора лесничества Жаровское, и передано в оперативное управление Учреждению.

Право оперативного управления Учреждения на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 27.01.2016.

Право собственности Новгородской области на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 25.09.2009.

Права Учреждения на земельные участки, расположенные под спорными нежилыми зданиями, в ЕГРН не зарегистрированы. Приказы о передачи земельных участков в пользование Учреждению в материалы дела не представлены.

На момент передачи спорного имущества в оперативное управление в ходе реорганизации – преобразования отдела Крестецкого лесничествя в Учреждение последнее не проявило заинтересованность в его получении, поскольку в дальнейшем не использовало спорные объекты в своей деятельности, неоднократно принимало попытки передать имущество в казну Новгородской области. До настоящего времени вопрос об изъятии объектов недвижимости из оперативного управления не решен.

Поскольку Министерство предложило провести процедуру списания спорных объектов как аварийных, Учреждение запросило выделение денежных средств на проведение оценки состояния объектов, проведение кадастровых работ и работ по утилизации объектов. Денежные средства не выделены.

В выписках из ЕГРН от 14.04.2023, копиях технических паспортов от 09.09.2008 указано, что спорные объекты являются одноэтажными административными зданиями площадью 70,9 кв.м (контора Жаровского лесничества) и 34,9 кв.м (контора Ручьевского лесничества), 1958 и 1999 годов постройки, с бетонным (кирпичным) фундаментом, бревенчатыми стенами и шиферной крышей.

Согласно актам технического состояния спорных нежилых объектов недвижимости от 18.11.2019, оформленных представителями Учреждения и Администрации Крестецкого муниципального района, здания имели износ 78% – контора Жаровского лесничества, 70% – контора Ручьевского лесничества, техническое состояние несущих конструкций, перекрытий и инженерных коммуникаций неудовлетворительное.

В акте проверки технического состояния объектов от 27.04.2023, оформленном представителями Учреждения и государственного областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки недвижимости», указано, что несущие конструкции (стены, перекрытия, кровля) зданий имеют множественные повреждения: прогибы, отклонения, материал несущих конструкций (дерево) имеет признаки разрушения, связанные с процессом гниения, общее техническое состояние зданий неудовлетворительное, что не позволяет его безопасно эксплуатировать, является потенциально опасным для окружающих.

Согласно актам осмотра, проведенного ведущим инженером по строительному контролю государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», от 24.04.2023 в зданиях повсеместно обнаружены следы разрушения (гниения) деревянных конструкций, нарушены геометрическая неизменяемость, вследствие деформирования фундамента, общее техническое состояние – недопустимое.

Ссылаясь на то обстоятельство, что бездействие Министерства, выраженное в не принятии в казну Новгородской области не используемого имущества нарушает права Учреждения, несущего ответственность за содержание невостребованных объектов недвижимости за счет бюджетных средств, которые выделяются в недостаточном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что неудовлетворительного состояние объектов является причиной ненадлежащего исполнения Учреждением обязанности по содержанию переданного в оперативное управление имущества, Министерство обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о приведении спорных объектов недвижимости в надлежащее состояние.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска  отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Положения статьи 236 ГК РФ не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пунктам 1.3-1.5 устава, утвержденного приказом Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области 24.09.2015, учредителем Учреждения является Новгородская область, функции и полномочия учредителя от имени Новгородской области выполняет Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, собственником имущества – Новгородская область, полномочия собственника имущества от имени Новгородской области выполняет Министерство.

В силу пунктов 4.5, 4.8 устава в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, на основании обращения Учреждения, согласованного с учредителем, Министерство принимает решение о прекращении права оперативного управления имуществом Учреждения. Решение о закреплении имущества на праве оперативного управления за Учреждением принимается Министерством на основании обращения Учреждения, согласованного с учредителем. Имущество Новгородской области может быть изъято из оперативного управления Учреждения решением Министерства, принятым по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Новгородской области, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, утвержденного постановлением правительства Новгородской области от 17.07.2020 № 332 (далее – Положение № 332), Министерство является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия, в том числе в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области.

В соответствии с разделом 3 Положения № 332 к полномочиям Министерства строительства относится, в том числе полномочие на закрепление имущества Новгородской области на праве оперативного управления за органами государственной власти области, учреждениями, казенными предприятиями, принятие решений о прекращении права оперативного управления имуществом Новгородской области, об изъятии у предприятий, учреждений закрепленного за ними имущества Новгородской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Учреждение вправе в любое время отказаться от имущества, находящегося в его оперативном управлении, но не используемого для целей его деятельности. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно положениям устава Учреждения и Положения № 332 у Министерства возникает обязанность принять решение о прекращении права оперативного управления имуществом на основании обращения Учреждения согласованного с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области. Решение о закреплении имущества на праве оперативного управления за Учреждением также должно приниматься Министерством на основании обращения Учреждения, согласованного с учредителем. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия обращения отдела Крестецкого лесничества (правопредшественник Учреждения) в Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (правопредшественник Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области) от 11.08.2014 (за год до издания приказа от 11.11.2015 о передаче имущества в оперативное управление Учреждения) о наличии двух объектов недвижимости (здания Ручьевского и Жаровского участковых лесничеств), находящихся в оперативном управлении, не используемых в хозяйственной деятельности. В дальнейшем, начиная с мая 2017 года Учреждение неоднократно направляло обращения, как в адрес своего учредителя (Комитет лесного хозяйства Новгородской области, а затем в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области), так и в адрес Министерства (и его правопредшественников), в которых указывало на наличие неиспользуемых в деятельности объектов недвижимости и готовности их передать. 

Поскольку Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области не возразило против прекращения прав оперативного управления Учреждения на спорные объекты, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение реализовало свое право на отказ от прав оперативного управления на нежилые здания, в связи с чем, и у Министерства возникла обязанность принять спорные объекты недвижимости в казну Новгородской области. 

При этом суд указал, что техническое состояние объекта не имеет значение, определяющим является факт отсутствия надобности объекта для его использования в целях деятельности казенного учреждения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск Учреждения удовлетворен обоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Министерства о возложении на Учреждение обязанности привести объекты в надлежащее состояние, суд первой инстанции указал, что, поскольку Министерство не привело допустимых доказательств в обоснование своего требования, описание требуемого надлежащего состояния объектов, указание на то, какие именно недостатки имущества должны быть устранены, какие для этого действия должно совершить Учреждение, какие работы выполнить, оно не подтвердило тот факт, что ненадлежащее техническое состояние объектов недвижимости явилось следствием виновных действий Учреждения и выходит за рамки нормативного износа.

В пунктах 4.6, 4.1 устава предусмотрено, что Учреждение владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, за счет средств, выделенных ему учредителем, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. Финансирование деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Новгородской области на основании бюджетной сметы, расходование бюджетных средств осуществляется Учреждением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетной сметой.

Согласно пункту 4.9 устава Учреждение обязано не допускать ухудшения технического состояния имущества, за исключением случаев, связанных с нормативным износом имущества в процессе эксплуатации, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

Суд первой инстанции установил, что согласно бюджетным сметам и заявкам за период с 2015 по 2023 годы требуемые Учреждению суммы на содержание имущества (исходя из его количества) в несколько раз превышали суммы фактического бюджетного финансирования, выделяемые Учреждению на указанные цели.

Как установил суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт наличия вины Учреждения в ухудшении состояния спорных объектов недвижимости и злоупотребления им своими правами. Учреждение принимало установленные законом меры в отношении переданного ему имущества, не используемого в деятельности, в частности: с использованием его средств произведена оценка спорных объектов для целей их отчуждения, выполнены запросы и получены коммерческие предложения организаций на проведение оценки состояния объектов, проведение кадастровых работ и работ по утилизации объектов для целей списания спорных объектов. Вместе с тем, суд установил, что документы по имуществу, на составление которых  Учреждением затрачены денежные средства,  получены Министерством, при этом отчуждение имущества по указанной в отчете об оценке стоимости не согласовано Министерством, а необходимые для осуществления указанных мероприятий денежные средства по запросу  Учреждения не выделены. Более того, Министерство также не подтвердило целесообразность проведения ремонтных работ в отношении спорного имущества с учетом его фактического состояния и отсутствия данных о дальнейших перспективах его использования и/или распоряжения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа                   2023 года по делу № А44-1595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        А.Н. Шадрина