ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29318/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 года

15АП-14062/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каламбета Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2018 по делу № А32-29318/2017 (судья Николаев А.В.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231220500071) 

о сносе самовольной постройки,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

муниципальное образование город Краснодар в лице администрации города Краснодара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик)  о сносе самовольной постройки.

Решением от 06.07.2018 суд обязал ответчика  месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос одноэтажного здания хозяйственного блока, общей площадью 268 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415039:101, по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,  

<

...>. Указано, что в случае, если ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить снос вышеуказанного здания своими силами, за счет ответчика. С ответчика в пользу научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 94 356, 38 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СтройТехЭкспертиза» №148.1 от 19.03.2018 вызывает сомнение в его обоснованности и соответствии техническим правилам и нормам.  Эксперт в своем заключении связал постройку прочной связью с землей через фундамент, при этом фундаментом явилась бетонная площадка, находящаяся внутри постройки, не несущую какую-либо нагрузку самой конструкции. Согласно приложенному к апелляционной жалобе внесудебному заключению специалиста автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» (АНО СЭ ДИ «ФЭС» №64 от 31.07.2018) спорный объект является некапитальным строением.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове  и допросе специалиста АНО СЭ ДИ «ФЭС» ФИО4, составившего внесудебное заключение по заявлению представителя предпринимателя.

От истца поступило письменное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. 

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ответчика о вызове  и допросе специалиста АНО СЭ ДИ «ФЭС» ФИО4 и ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

             Приложенное к жалобе  заключение АНО СЭ ДИ «ФЭС» №64 от 31.07.2018  является дополнительным доказательством, изготовлено по заказу предпринимателя, в суд первой инстанции не представлялось, уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции не приведено,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его принятия в качестве достоверного доказательства, оснований опрашивать специалиста ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты ФИО5 и ФИО6 на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ N "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке (площадью 1709 кв. м) по ул. Антоновской, 52 п. Знаменский в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен хоз. блок литер «Г» ориентировочной площадью застройки 268 кв. м на расстоянии 1,5 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (при минимально допустимом отступе 3 м).

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 28.11.2016 N 216.

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016 N 90-29038224, ответчик является собственником земельного участка (площадью 1709 кв. м) - с кадастровым номером 23:43:0415039:101 по  ул. Антоновской, 52, п. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Как следует из искового заявления, в отношении спорного объекта площадью ориентировочной площадью застройки 268 кв. м по ул. Антоновской, 52  п. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара присутствует признак самовольной постройки возведение объекта с нарушением градостроительных норм.

Истец полагает, что ответчиком нарушены минимальные отступы строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; минимальные отступы строений до границ смежных земельных участков.

Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект.

В связи, с чем истец полагает, что возведенный объект, ориентировочной площадью застройки 268 кв. м по ул. Антоновской, 52 п. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017  N 23/001/081/2017-8183 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415039:101 является ФИО7 (дата государственной регистрации: 10.12.2014 N 23-01/00-314/2004-181).

При этом, как пояснил представитель ответчика, право собственности на спорный объект ИП ФИО7 не зарегистрировано в установленном порядке.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить является ли спорный объект площадью застройки 268 кв. м в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположенного по  ул. Антоновской, 52 п. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, объектом недвижимого имущества?

2. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки?

4. Не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Не нарушает ли сохранение указанного спорного объекта прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землепользователей?

6. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

7. Соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации (при их наличии)?

8. Не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению от 19.03.2018 N 148/16.1, отвечая на первый вопрос, эксперт делает следующий вывод.

Исследования спорного объекта - одноэтажного здания хозяйственного блока литер Г, общей площадью 268 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415039:101, позволили определить, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, ввиду того, что обладает следующим рядом признаков относящих его к объектам недвижимого имущества: здание имеет прочную связь с землей через фундамент; конструктивная система здания - металлический каркас; перекрытие по металлическим фермам. Установлено, что спорный объект одноэтажный хозяйственный блок литер Г - является зданием, которое в силу примененных строительных материалов является объектом капитального строительства.

Указание эксперта о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества не принято судом во внимание, поскольку в силу ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что по результатам измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости установлено, что исследуемое одноэтажное здание хозяйственного блока литер Г, общей площадью 268 кв. м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415039:101 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...>.

Отвечая на третий вопрос, экспертом сделаны следующие выводы.

Исследование спорного объекта - здание хозяйственного блока литер Г, общей площадью 268 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415039:101 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...>, в части соответствия его расположения Правилам землепользования застройки на территории муниципального образования город Краснодар позволило установить следующее:

- на земельном участке расположено здание с видом деятельности, на момент осмотра, связанным с розничной и оптовой торговлей (продажа фуражной пшеницы и кукурузы), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленного Правилами для размещения объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг, как размещению на нем объектов розничной и оптовой торговли;

- площадь земельного участка составляет 1709 кв. м, что соответствует требованиям Правил, устанавливающим минимальную площадь земельных участков - 300 кв. м;

- ширина земельного участка вдоль фронта улицы Псковская (восточная граница участка) составляет 93,3 м, что соответствует минимальной ширине земельного участка вдоль фронта улиц (проездов) установленных Правилами величиной равной 8 м. Северная, южная и западная границы участка являются границами смежных земельных участков;

- здание хозяйственного блока литер Г одноэтажное, что соответствует требованиям Правил, устанавливающим максимальное количество надземных этажей равным 4;

- высота здания хозяйственного блока литер Г, согласно данным Технического паспорта «Хозяйственный блок. Здания (кроме жилых)» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Антоновская, 52, составленного по состоянию на 11.01.2016 г., составляет 4,5 м, что соответствует требованиям Правил, устанавливающим максимальную высоту зданий основного назначения равной 16 м;

- процент застройки участка составляет 16,1%, что соответствует требованиям Правил, устанавливающим максимальный процент застройки участка равный 50%;

- фактический отступ здания хозяйственного блока литер Г от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. Псковская) составляет 0,5 м. По результатам геодезических измерений отступ хозяйственного блока литер Г от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. Псковская) составляет 0,08 м. Видно, что отступ здания хозяйственного блока литер Г от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. Псковская) не удовлетворяет требованиям Правил землепользования застройки на территории муниципального образования город Краснодар, устанавливающим такой отступ равным 3 м, ни по данным фактических, ни по данным геодезических измерений;

- минимальный отступ от здания хозяйственного блока литер Г до границы смежного земельного участка с западной стороны (направление на ул. Угловая) составляет 1,36-1,68 м, что не соответствует требованиям Правил, устанавливающим такое расстояние равной 3 м.

Отвечая на четвертый вопрос, экспертом установлено следующее.

Согласно данным Градостроительного плана земельного участка NRU23306000-00000000000389 от 22.02.2017., кадастровый номер земельного участка 23:43:0415039:101, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...>, утвержденного приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 530-ГП от 01.03.2017 г., спорный объект - одноэтажное здание хозяйственного блока литер Г находится в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома «Краснодар-Центральный», в его приаэродромной территории, в зоне разворота воздушного транспорт (боковая плоскость).

Исследование объекта - одноэтажное здание хозяйственного блока литер Г- показало, что он не является объектом выбросов (размещения) отходов, животноводческой фермой, скотобойней и другим объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, не является сооружением линии связи, электропередач, радиотехническим и другим объектом, который может угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, не является объектом высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома и промышленным предприятием, деятельность которого может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома. То есть технические параметры исследуемого объекта не требуют специальных мероприятий для обеспечения безопасности взлета, посадки и других маневров воздушных судов, устанавливаемых в охранных зонах аэропортов и аэродромов. Следовательно, требования Правил землепользования и застройки города Краснодара, в части охранных зон аэродромов, выполняются.

При ответе на пятый вопрос экспертом сделан следующий вывод.

Вопрос, не нарушает ли сохранение спорного объекта - одноэтажное здание хозяйственного блока литер Г, общей площадью 268 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Антоновская, 52, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415039:101, прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, выходит за пределы компетенции судебного эксперта строителя, в виду чего экспертам технически невозможно ответить на поставленный судом вопрос.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает, что результатами исследований, установлено, что объект - одноэтажное здание хозяйственного блока литер Г, общей площадью 268 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Антоновская, 52, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415039:101, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует действующим сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.

В части примененных строительных материалов соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 30.12.09 N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и сводам правил.

Исследуемый объект - одноэтажное здание хозяйственного блока литер Г, общей площадью 268 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край,  г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Антоновская, 52, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415039:101, в части принятых конструктивных решений соответствует требованиям СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» и ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

По результатам проведенного обследования строительных конструкций спорного объекта - одноэтажное здание хозяйственного блока литер Г, общей площадью 268 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Антоновская, 52, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415039:101, видимые дефекты и повреждения, которые могут снизить прочностные характеристики конструкций и повысить их деформативность, а также ухудшить эксплуатационное состояние объектов, отсутствуют.

По результатам проведенного обследования объектов наличие характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии основания, не установлено.

Также по результатам проведенного обследования строительных конструкций объектов и оценки их технического состояния по внешним признакам определено:

- видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент обследований отсутствуют;

- повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент обследований отсутствуют;

- характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент обследований отсутствуют.

Исследуемый объект - в соответствии с действующими требованиями свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

При ответе на седьмой вопрос эксперт указывает, что в процессе выполнения исследований экспертами было заявлено ходатайство - о предоставлении дополнительных документов, в том числе разрешение на строительство и проектную документацию на возведенное одноэтажное здание хозяйственного блока литер Г. Ходатайство экспертов не было удовлетворено. Поэтому экспертам технически не представляется возможным ответить на вопрос суда о соответствии возведенного одноэтажного здания хозяйственного блока литер Г, общей площадью 268 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Антоновская, 52, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415039:101, разрешению на строительство и проектной документации.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперт указывает, что одноэтажное здание хозяйственного блока литер Г, общей площадью 268 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Антоновская, 52, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415039:101, в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Следовательно, объект - одноэтажное здание хозяйственного блока литер Г, общей площадью 268 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край,  г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Антоновская, 52, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415039:101, своим техническим состоянием (работоспособное состояние), угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос, а также в ходе данных суду объяснений, эксперт указал следующее. Спорный объект имеет фундамент монолитный железобетонный, полы - бетон,  есть электричество, металлические несущие конструкции между собой имеют сварные соединения. К фундаменту несущие конструкции крепятся посредствам неразборного соединения, имеются перекрытия по металлическим фермам, здание имеет прочную связь с землёй.

 Указанные характеристики, позволили эксперту сделать вывод о капитальности спорного объекта. 

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд правомерно поддержал выводы эксперта в указанном вопросе и с учетом наличия у спорного объекта самостоятельного хозяйственного значения - склад, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, пришел к верному выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

С учетом вывода эксперта о капитальности спорного объекта, судом отмечено, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих строительство спорного объекта с получением разрешительной документации в установленном порядке.

Судом установлено, что ответчиком не принимались меры к легализации спорного объекта.

Согласно представленному в материалы дела письму МКУ МОГК «Градинформ» от 15.01.2018 N 23/3-66, разрешение на строительство капитального объекта на указанном земельном участке не выдавалось.

Кроме того, в отношении спорного объекта присутствует еще один самостоятельный признак самовольной постройки - возведение спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Судом приняты во внимание установленные экспертным заключением нарушения расположением спорного объекта: отступ здания хозяйственного блока литер Г от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. Псковская) не удовлетворяет требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6 ), устанавливающим такой отступ равным 3 м (фактический отступ здания хозяйственного блока литер Г от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. Псковская) составляет 0,5 м. По результатам геодезических измерений отступ хозяйственного блока литер Г от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. Псковская) составляет 0,08 м.),  а минимальный отступ от здания хозяйственного блока литер Г до границы смежного земельного участка с западной стороны (направление на ул. Угловая) составляет 1,36-1,68 м, что также не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, устанавливающим такое расстояние равное также  3 м.

            В статье 32 (Градостроительные регламенты для различных территориальных зон) в пункте 1.1.3. вышеназванных Правил установлен минимальный отступ  зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) и  минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра.

Нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар при возведении объекта зафиксировано экспертом, установлено судом, а следовательно суд пришел к выводы к  самовольности объекта и необходимости его сноса и по этому самостоятельному основанию. 

Таким образом, спорный объект имеет два признака самовольной постройки: строительство объекта без выданного разрешения на строительство и несоответствие расположения объекта градостроительным нормам и правилам.

Ссылки заявителя на то, что в тексте судебного заключения эксперты указывают иной объект по ул. Ангарской, 52 суд расценивает как техническую ошибку, экспертиза проводилась с осмотром объекта по ул. Антоновской, 52, который проводился 01.02.2018. 

Оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта судом не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу № А32-29318/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

В.Л. Новик