ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-288/2025

г. Челябинск

26 июня 2025 года

Дело № А76-43540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации зауральского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-43540/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» - ФИО1.(доверенность от 10.01.2025, паспорт)

администрации Зауральского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области - ФИО2 (паспорт, удостоверение главы Зауральского поселения от 16.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее - истец, ООО «Жилищная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Зауральскому городскому поселению Еманжелинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.02.20218 по 30.11.2022 в размере 86 876 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Государственная жилищная инспекция Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу истца взыскано 80 373 руб. 03 коп. задолженности, а также 3 214 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Жилищная компания» осуществляет управление многоквартирными домами № 31 по ул. Новолуговой и № 6 по ул. 3-й Квартал в поселке Зауральский, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 21 от 01.06.2010 и скриншотом с программы ГИС ЖКХ, и оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в указанных МКД.

Однако в материалы дела апеллянтом были представлены доказательства, что Администрация является собственником помещений в здании, расположенному по другому адресу: 

<

...>. Из представленных доказательств следует, что площади спорных помещений в доме № 31А по ул. Новолуговой отличаются от площадей квартир в доме № 31 по ул. Новолуговой. Так же отличаются общие площади домов № 31 - 556,70 кв.м.; № 31А - 121,9 кв.м. Судом первой инстанции при вынесении решения не было дано мотивированного обоснования причины отклонения данного довода апеллянта.

Также не была дана оценка существенному обстоятельству, имеющему значение для дела, а именно, что, по мнению третьего лица - ГЖИ, изложенного в письме № 52929 от 29.10.2024, согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе ЖКХ, в настоящее время информация о способе управления в отношении МКД по адресу: 

<

...>, отсутствует. Заявления о внесении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий Челябинской области от ООО «Жилищная компания» в Госжилинспекцию не поступало.

В судебном заседании 06.09.2023 апеллянт обратился с ходатайством об истребовании у истца:

- копии лицензии и договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>:

- протокола собрания собственников по адресу: 

<

...>, об избрании УК в полном объеме;

- бюллетеней заочного голосования; 

- доверенностей, если они имеют место быть;

- решений по итогам голосования;

- извещений собственника о собрании по выбору УК:

- подтверждения направления договора управления МКД собственнику помещений;

- перечень услуг ООО «Жилищная компания» по управлению спорными домами.

- акты выполненных работ (услуг), подписанные собственником помещений (Администрацией) в доме № 31А по ул. Новолуговая.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано. 

Апеллянт также не согласен с суммой взыскания за коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, в размере 38 803 руб. 66 коп.

ООО «Жилищная компания» не было представлено в суд подробного расчета, что не позволило проверить правильность начисления. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено 13.02.2025.

Протокольным определением от 13.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.04.2025. 

Указанным определением суд запросил у истца письменные пояснения с обоснованием размера примененного тарифа с приложением документов обосновывающих его размер; документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также факт поставки коммунальных ресурсов в отношении дома по адресу: 

<

...> с учетом пояснений ответчика о расселении данного дома в 2021 году; у ответчика - доказательства расселения дома по адресу по адресу: 

<

...>; документы социального найма жилых помещений в спорный период в отношении квартиры № 2 дома № 6 по ул. 3-й Квартал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, на судью Максимкину Г.Р., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Во исполнение определения суда от 13.02.2025 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами и доказательствами, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.05.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Указанным определением суд запросил у истца справочный расчет требований, с учетом представленных ответчиком документов.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что фактически коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного дома спорных домов не оказывались, в материалы дела истец не представил доказательств иного. Так же истец не обращался к ответчику с предложением заключить в отношении муниципальной квартиры договор по управлению многоквартирным домом, отсутствует лицевой счет для данной квартиры, а так же отсутствуют сведения об оплате за услуги управляющей организации лицами, проживающими по социальному найму за спорные периоды.

Кроме того, Протокол №7 общего собрания собственников помещений от 05.05.2010, представленный ООО «Жилищная компания», содержит тариф платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленный на 2010 год, в размере 7,87 руб. за 1 кв.м.

Учитывая, что иных протоколов в материалы дела истцом не представлено, сумма к оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества по квартире № 6 по ул. 3-й квартал в п. Зауральский должен был составить 278,60 руб. в месяц (35,4 кв.м. х 7,87 руб.), итого за период с апреля 2020 года по ноябрь 2022 года (32 месяца): 278,60*32 м = 8 915,20 руб., при условии, что за спорный период наниматели спорного жилья оплату не производили.

Во исполнение определения суда от 04.04.2025 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представления Прокуратуры Челябинской области об устранении нарушений федерального законодательства от 16.02.2024, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.06.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Указанным определением суд запросил у ответчика решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу №2а-492/2024, пояснения в отношении доводов истца о том, что в жилом помещении по ул. 3 квартал, д.6 кв.2 в спорный период никто не проживал ввиду ненадлежащего состояния помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Во исполнение определения суда от 15.05.2025 ответчиком в материалы дела представлено решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу №2а-492/2024, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания задолженности).  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Зауральское городское поселение Еманжелинского района Челябинской области в лице Администрации является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также квартиры № 2 в доме № 6 по ул. 3-й Квартал в поселке Зауральский.

ООО «Жилищная компания» осуществляет управление многоквартирными домами № 31А по ул. Новолуговой и № 6 по ул. 3-й Квартал в поселке Зауральский, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 21 от 01.06.2010, № 7 от 05.05.2010 и скриншотом с программы ГИС ЖКХ, и оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в указанных МКД.

Помещения в данных МКД Администрация сдавала в наем гражданам по договорам социального найма и граждане-наниматели оплачивали коммунальные услуги в адрес ООО «Жилищная компания».

С 18.08.2021 Администрация расторгла договоры социального найма с нанимателями комнат № 2, 3, 4, 8 в доме № 31А по ул. Новолуговой, и с нанимателем квартиры № 2 в доме № 6 по ул. 3-й Квартал, что подтверждается письмом Администрации от 29.09.2021 № 868.

По указанным квартирам возникла задолженность по оплате за коммунальные услуги: в отношении комнат № 1-10 дома № 31А по ул. Новолуговой за период с 01.08.2019 по 30.09.2021 в сумме 48 430 руб. 37 коп., в отношении квартиры № 2 дома № 6 по ул. 3-й Квартал за период с 01.02.2018 по 30.11.2022 в сумме 38 446 руб. 13 коп., а всего 86 876 руб.                      50 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по взысканию долга за период с 01.02.2018 по 29.12.2019.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Жилищная компания» осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...>

Принимая положения части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также квартиры № 2 в доме № 6 по ул. 3-й Квартал в поселке Зауральский.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных жилых помещений, подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Помещения в данных МКД Администрация сдавала в наем гражданам по договорам социального найма и граждане - наниматели оплачивали коммунальные услуги в адрес ООО «Жилищная компания».

Как указал истец в исковом заявлении, с 18.08.2021 Администрация расторгла договоры социального найма с нанимателями комнат № 1-10 в доме № 31А по ул. Новолуговой, и с нанимателем квартиры № 2 в доме № 6 по ул. 3-й Квартал.

В связи с неоплатой услуг управляющей организации у ответчика за период с 01.02.20218 по 30.11.2022, по расчету истца, образовалась задолженность в общей сумме 86 876 руб. 50 коп., в том числе: 48 430 руб.                   37 коп .в отношении комнат №№ 1 - 10 дома № 31А по ул. Новолуговой за период с 01.08.2019 по 30.09.2021 и 38 446 руб. 13 коп. в отношении квартиры № 2 дома № 6 по ул. 3-й Квартал за период с 01.02.2018 по 30.11.2022.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 43), исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2018 по 30.11.2022.

С исковым заявлением истец обратился 28.12.2022, приложив претензии об оплате задолженности от 24.09.2021 №116 (т. 1 л.д. 5) по ул. Новолуговая, дом № 31А (получена ответчиком 02.12.2021, и от 21.07.2022 № 85 (т. 1 л.д. 7) по ул. Новолуговая, дом № 31А и ул. 3-й Квартал, дом № 6.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и даты обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.02.2018 по 28.11.2019.

Указание в решении суда на пропуск истцом срока исковой давности также за период с 29.11.2019 по 29.12.2019 является ошибочным.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на последующие выводы апелляционной коллегии исходя из следующего.

Возражая относительно исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что спорные жилые помещения были сданы гражданам-нанимателям по договорам социального найма, в связи с чем, у Администрации отсутствует обязанность по оплате услуг истца.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Взыскание указанных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей и членов их семей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.03.2016 № 591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 1.1, 2 и 3 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 153, частями 4 и 6 статьи 155 ЖК РФ» указал, что лицом, обязанным вносить плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, является наниматель по договору социального найма, а не наймодатель - публично-правовое образование.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги.

Ответчиком в материалы дела представлены договора социального найма и соглашения о расторжении указанных договоров с нанимателями 18.08.2021 (квартиры №№ 2, 3, 4, 8, 9), а также данные о смерти жильцов в отношении жилых помещений №№ 1, 5, 6, 7, 10 в доме № 31А по ул. Новолуговой.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности ответчика исходя из представленных сведений, согласно которому:

- в отношении кв. 1 задолженность за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года составила 5 961 руб. 37 коп. (ФИО12 умерла 31.12.2019, т.1 л.д.103);

- в отношении кв. 2 задолженность за сентябрь 2021 года составила 2 791 руб. 79 коп. (соглашение о расторжении социального найма от 18.08.2021, т.2 л.д.113);

- в отношении кв. 3 задолженность за сентябрь 2021 года составила               333 руб. 31 коп. (соглашение о расторжении социального найма от 18.08.2021, т.2 л.д.114);

- в отношении кв. 4 задолженность за сентябрь 2021 года составила               337 руб. 49 руб. (соглашение о расторжении социального найма от 18.08.2021, т.2 л.д.115);

- в отношении кв. 5 задолженность за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года составила 2 818 руб. 62 коп. (ФИО13 умер 21.12.2020, т.1 л.д.103);

- в отношении кв. 6 задолженность за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года составила 6 999 руб. 57 руб. (ФИО6 умерла 27.06.2019);

- в отношении кв. 7 задолженность за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года составила 5 066 руб. 61 коп. (ФИО7 умер 30.06.2020, т.2 л.д.28);

- в отношении кв. 8 задолженность за сентябрь 2021 года составила              255 руб. 02 коп. (соглашение о расторжении социального найма от 18.08.2021, т.2 л.д.116);

- в отношении кв. 9 задолженность за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года составила 8 737 руб. 68 коп. (соглашение о расторжении социального найма от 01.08.2019, т.1 л.д.97);

- в отношении кв. 10 задолженность за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года составила 8 267 руб. 91 коп. (ФИО10 умер 15.05.2022, с 05.06.2019 зарегистрирован в 

<

...>, т. 2 л.д.23).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика в отношении жилых помещений в доме № 31А по ул. Новолуговой, составила 41 569 руб. 37 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его нормативно обоснованным и законным, основанным на представленных в материалы дела документах и доказательствах.

Доводы ответчика о том, что дом № 31А по ул. Новолуговой был расселен в связи с его аварийностью, подлежит отклонению апелляционным судом, как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Так, представленные в материалы дела письма (т. 2 л.д.104 – 108) и соглашения о расторжении договоров социального найма не свидетельствуют, что дом по адресу:  ул. Новолуговая, 31А, признан аварийный в установленном законом порядке и поставка ресурса в целях его содержания не производилась, услуги истцом не оказывались, напротив, представленные истцом доказательства (т.1 л.д.118 - 122) ответчиком не опровергнуты.

В рассматриваемом случае истец доказал факт несения расходов на содержание общего имущества названного жилого дома и определил расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством и представленными в материалы дела документами и доказательствами, поэтому Администрация обязана возместить истцу понесенные затраты соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы ответчика о том, что ООО «Жилищная компания» представлены в материалы дела документы об осуществлении управления многоквартирным домом № 31 по ул. Новолуговой, в то время как у ответчика отсутствуют в собственности помещения в указанном доме, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов и доказательств судом усматривается, что спорная задолженность взыскивается в отношении именно дома № 31А по ул. Новолуговой (т. 2 л.д. 137), указание в договоре от 07.07.2014 №ДТО-06-611-14 78/14 (т. 1 л.д.118) на № 31 по ул. Новолуговой суд расценивает как опечатку. Кроме того в приложении №1 к указанному договору уже указан дом №31А.

Доводы ответчика о том, что в отношении дома № 31А по ул. Новолуговой отсутствует информация о способе управления также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат (управляющая организация) не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом.

Однако при отсутствии лица, способного в порядке, установленном законом, осуществлять эту деятельность, - в предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях - на управляющую организацию законом возложена обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме ввиду принадлежности им долей в праве собственности на указанное имущество несут обязанность по совместному своевременному и регулярному финансированию работ (услуг), требуемых для обеспечения благоприятных и безопасных условий их проживания в этом доме (статьи 210, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, части 1 и 2 статьи 39, часть 1 статьи 153, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такие требования законодательства направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования в части взыскания задолженности в отношении жилых помещений в доме № 31А по ул. Новолуговой в сумме 41 569 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции признается апелляционной коллегией законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в указанной части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взыскания задолженности за период с апреля 2020 года по ноябрь 2022 года в сумме 38 803 руб. 66 коп. в отношении квартиры № 2 дома № 6 по ул. 3-й Квартал исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование возражений о взыскании задолженности по квартире № 2 дома № 6 по ул. 3-й Квартал в материалы дела в суде первой инстанции был представлен типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда от 14.04.2022 №1 (т. 1 л.д. 96), заключенный с ФИО11

Указанный договор был расторгнут сторонами только 14.02.2024, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением (т. 2 л.д. 110).

Таким образом, оснований для предъявления Администрации требований об оплате услуг управляющей организации за период с 14.04.2022 по 30.11.2022 у истца не имелось.

Доводы истца о том, что ответчик не мог заключить договор найма жилого от 14.04.2022 №1 помещения, в связи с непригодностью его проживания, со ссылкой на предписание Прокуратуры Челябинской области от 16.02.2024 об устранении нарушений федерального законодательства в отношении имущества, расположенному по адресу 

<

...>, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Действительно, из предписания Прокуратуры Челябинской области от 16.02.2024 об устранении нарушений федерального законодательства в отношении имущества, расположенному по адресу 

<

...>, следует, что прокуратурой проводилась проверка исполнения жилищного законодательства в сфере формирования маневренного жилищного фонда, в ходе которой было установлено, что жилое помещение не отвечает предъявленным требованиям закона: отсутствует раковина, кран, газовая или электрическая плита, отсутствует прибор учета используемого природного газа, жилое помещение требует ремонта, так как в комнате отсутствуют обои, внутренняя отделка, штукатурный слой поврежден, на потолке имеются трещины.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу №2а-492/2024 по иску прокурора города Еманжелинска Челябинской области к администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области о возложении на Администрацию обязанности провести текущий (косметический) ремонт стен, потолка, пола в жилом помещении, расположенном 

<

...>, а также установить в помещении кухни раковину, кран, кухонную плиту.

К решению также приложен договор от 15.04.2025 № 25 на ремонт указанной муниципальной квартиры, и фотографии, сделанные на момент заключения договора и по состоянию на 15.02.2024.

Однако, указанные документы, составленные спустя 1,5 года после окончания спорного периода взыскания не опровергают ни факта передачи спорного жилого помещения в пользование гражданину-нанимателю по договору от 14.04.2022 №1, ни факта проживания в спорный период граждан в помещении.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт о фактическом не проживании граждан по адресу: 

<

...>, от 09.06.2025 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку акт составлен в июне 2025 года с указанием на отсутствие проживания граждан в спорной квартире с 2019 года, в отсутствие каких-либо актов осмотров за спорный период, составленных с представителем собственника спорной квартиры, также отсутствуют сведения о проживании лиц, подписавших акт в период с 2019 года в указанном доме и о проводимых ими периодических осмотров.

Тогда как представленные в материалы дела договор найма жилого помещения маневренного фонда от 14.04.2022 и соглашение о его расторжении от 14.02.2024 (т.2  л.д.109, 110) подписаны со стороны нанимателя без замечаний, в том числе в отношении указания периода действия договора найма. 

Более того, согласно расчету истца в спорный период по указанному жилому помещению была произведена оплата в сумме 370 руб. 67 коп. за апрель 2022 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика, им за спорное помещение какая-либо оплата никогда не производилась.

Таким образом, оснований для сомнения в отношении факта передачи с 14.04.2022 жилого помещения № 2 в доме № 6 по ул. 3-й Квартал по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 14.04.2022 №1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по общему правилу определяется на общем собрании собственников помещений как одно из условий договора управления многоквартирным домом. В отсутствие такого показателя на основании части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В рассматриваемом случае истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения № 2 в доме № 6 по ул. 3-й Квартал (т. 1 л.д.75) применены тарифы, установленные постановлениями администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, поскольку плата за содержание и текущий ремонт по указанному дому в меньшем размере, устанавливалась протоколом общего собрания собственников помещения № 7 от 05.05.2010 (т. 2 л.д.130).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания задолженности в отношении жилого помещения № 2 в доме № 6 по ул. 3-й Квартал за период с апреля 2020 года по 13.04.2022 подлежат удовлетворению в сумме 33 660 руб. 99 коп. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования частичному удовлетворению в сумме 75 230 руб. 36 коп. (41 569 руб. 37 коп. + 33 660 руб. 99 коп.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований истца, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 86 876 руб. 50 коп. размер государственной пошлины по иску составит 3 475 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 475 руб. 60 коп. (л.д. 21, т. 1).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, государственная пошлина в размере 3 009 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины относится на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и оплата государственной пошлины им не производилась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-43540/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» задолженность в размере 75 230 руб. 36 коп., а также 3 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     Г.Р. Максимкина