940/2023-116190(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16957/2023

Дело № А40-240917/22

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-240917/22 

по заявлению ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (ИНН: 

<

***>)  к Московскому УФАС России  

третье лицо - ООО "РУССКИЕ ПРОГРАММЫ" о признании недействительным решения 

при участии:  от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022;  

от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 26.12.2022; лица: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным  заключения комиссии УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-11394/2022 от  29.07.2022 при проведении проверки по факту уклонения от заключения  государственного контракта и включении информации об ООО «Русские программы» в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 заявление  Государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок"  оставлено без удовлетворения.  

С таким решением суда не согласилось ГКУ "Организатор перевозок" и  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ  "Организатор перевозок" поддержал доводы жалобы, представитель Московского  УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел  по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.  

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон участвующих в деле лиц,  изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган  поступило обращение ГКУ «Организатор перевозок» о включении сведений в  отношении ООО «РУССКИЕ ПРОГРАММЫ» в реестр недобросовестных поставщиков  в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом  вынесено решение № 077/10/104-11394/2022 от 29.07.2022 г. об отсутствии сведений об  обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что,  учреждением не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.  

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.  Москвы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр  недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми  расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в  ходе их исполнения.  

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения  контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона  о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения  контракта, которая осуществляется в судебном порядке.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О  ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным  законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных  участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных  поставщиков.  

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков  является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом  конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить  действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.  

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является  оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего  субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.  

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении)  сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков  антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их  добросовестности.  

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о  заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не  ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем  расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в  ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в  их устранении.  

Как установлено судом, в антимонопольный орган поступило обращение ГКУ  «Организатор перевозок» о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении  ООО «РУССКИЕ ПРОГРАММЫ» (далее – Победитель, третье лицо) в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного  контракта по результатам электронного аукциона на поставку лицензии программы  iSpring Online, лицензии программы для ЭВМ iSpring Suite в составе с базой данных  «iSpring Content Library» и лицензии программы для ЭВМ iSpring Space (реестровый   № 0373200082122000480) (далее – Аукцион).  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от12.07.2022 ООО «РУССКИЕ ПРОГРАММЫ» признано победителем Аукциона. 

В соответствии с ч. 11 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в  отношении закупок, извещения об осуществлении которых размещены в единой  информационной системе в сфере закупок, приглашения принять участие в которых  направлены с 1 января 2022 года до 1 апреля 2023 года, положения частей 2 и 4 статьи  51, касающиеся неразмещения информации и документов на официальном сайте,  положения части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального  закона), касающиеся направления контракта с использованием единой  информационной системы в сфере закупок, не применяются.  

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней,  следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов,  заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в  единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на  электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей  подписи проект контракта.  

14.07.2022 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта. 

Согласно п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих  дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей  статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт,  осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект  контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект  контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения  исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).  

21.07.2022 Победителем размещен на электронной площадке подписанный проект  контракта, а также представлено обеспечение исполнения контракта в виде  

независимой гарантии от 21.07.2022 № 10440308, выданная Акционерным  коммерческим банком «Абсолют Банк» (представлена в материалах дела).  

25.07.2022 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о  признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Аукциона на  основании несоответствия представленного обеспечения исполнения Контракта  требованиям законодательства.  

Заявитель полагает, что представленное обеспечение не соответствует  требованиям законодательства.  

В п. 20.2 документации заказчика установлено требование о соответствии  независимой гарантии постановлению Правительства Российской Федерации от 8  ноября 2013 г. № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В пункте «а» вышеуказанного постановления указано, что независимая гарантия  оформляется с обязательным закреплением в ней: права заказчика в случае  ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, обеспеченных независимой гарантией, представлять на  бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате  денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения  исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму,  пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком,  но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.  

В п. 3 Независимой гарантии указано, что обстоятельствами, при наступлении  которых Гарантом выплачивается Бенефициару (заказчику) сумма гарантии или ее  часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения  Принципалом (поставщиком) своих обязательств по контракту, в результате которых у  Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:  

3.1. Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных  контрактом;  

3.2. Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды)  в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего  исполнения Принципалом;  

3.3 Обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена  контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего  исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).  

При этом антимонопольный орган установил, что Акционерный коммерческий  банк «Абсолют Банк» выдает независимые гарантии по унифицированной форме,  утвержденной банком.  

Таким образом, представленная Победителем независимая гарантия не  свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении Победителя от  заключения государственного контракта.  

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если  участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования,  предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3  части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок,  установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3  настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:  

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока  выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5  настоящей статьи:  

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке  (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении  участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого  протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от  заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.  

25.07.2022 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о  признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Аукциона на  основании несоответствия представленного обеспечения исполнения Контракта  требованиям законодательства.  

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указано следующее:  «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при  применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в  постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П  и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны  применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного  вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств».  

В данном случае понятие соразмерности не применимо, так как законодательство  не предусматривает альтернативных действий антимонопольного органа при  рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр. Антимонопольный орган,  руководствуясь Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра,  устанавливает факт ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств по контракту.  

Обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонения от заключения контракта  третьим лицом, судом не установлены.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу  является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в  намеренном ненадлежащем исполнении контракта, а потому при ее применении  антимонопольному органу надлежит оценить все фактические, обстоятельства дела и  поведенческие аспекты сторон по государственному контракту, что и было в  настоящем случае сделано административным органом.  

Оценивая в настоящем случае действия Третьего лица в их совокупности и  взаимной связи, не представляется возможным сделать вывод о допущенной Третьим  лицом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер  публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и  муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенный  нарушением ими условий контрактов.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу  является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в  намеренном ненадлежащем исполнении контракта.  

Вопреки доводам Заявителя, в настоящем случае обществом были предприняты  все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, в связи с чем  включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в  настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку  такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных  поставщиков.  

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе заключения контракта и  отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества, антимонопольный  орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости включения  сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным  органом, вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений норм  материального и процессуального права, подлежали оценки все представленные в дело  доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным  органом в оспариваемом ненормативном акте.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают  правильные выводы суда.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-240917/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Д.Е. Лепихин   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.