ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-850/2025

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14430/2025) акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2025 по делу № А42-850/2025, принятое

по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт»

к Администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области

3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (истец, АО «АтомЭнергоСбыт») в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 801 425,63 рублей

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» (далее – третье лицо, Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2025 иск удовлетворен в части на сумму 690 112,65 рублей, в остальной части требований  отказано..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании оставшейся части долга, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению стороны, вопреки выводу суда срок исковой давности им не пропущен. Истец не мог узнать о нарушении своего права ранее 19.07.2023 - даты выхода Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2023). ПО мнению заявителя, только с указанной даты без каких либо ограничений право на взыскание задолженности с собственника в порядке субсидиарной ответственности могло быть реализовано.

В отзыве Администрация просит решение оставить без изменения, полагая доводы стороны несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою письменную позицию.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Гарантирующим поставщиком и Учреждением заключен Договор энергоснабжения № 5110200202 от 01.01.2019. 

Во исполнение обязательств по договору Истец поставил Учреждению электроэнергию в апреле-марте 2020 года, июле 2020 года, декабре 2020 года, декабре 2021 года.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам:                           №А42-4766/2020 (взыскиваемый период - март 2020), №А42-5886/2020 (взыскиваемый период - апрель 2020), №А42-8129/2020 (взыскиваемый период июль 2020), №А42-1632/2021 (взыскиваемый период - декабрь 2020 года),                             №А42-1267/2022 (взыскиваемый период - декабрь 2021 года) исковые требования Гарантирующего поставщика удовлетворены, с Учреждения взысканы задолженность и неустойка.

Исполнительные листы на принудительное исполнение решений предъявлены истцом в УФК по Мурманской области, в дальнейшем - в ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области.

По 5 исполнительным листам третьим лицом задолженность не оплачена.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ об Учреждении,  учредителем и собственником имущества является Администрация.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд Мурманской области к Администрации с иском о взыскании                        1 801 425,63 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части на сумму 690 112,65 рублей, в том числе, задолженности в размере 140 444,47 рублей,  неоплаченной по делу №А42-1632/2021 (взыскиваемый период – декабрь 2020), задолженности в размере 549 668,18 рублей (522 192,80 рублей задолженность и 27 475,38 рублей неустойка), неоплаченной по делу №А42-1267/2022.   

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Наличие задолженности, предъявленной в рамках настоящего спора к взысканию, не оспаривается сторонами. Основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что его течение началось с момента опубликования позиции Верховного суда Российской Федерации о беспрепятственной возможности предъявления задолженности к взысканию к субсидиарному должнику наряду с основным.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее - Постановление N 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

В ситуации возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В случае неисполнения Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной электрической энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 N307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 N309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Таким образом, право на обращение к субсидиарному должнику на момент обращения истца в суд первоначально к Учреждению у поставщика услуг имелось, но, как отмечено, было ограничено совершением определенных действий, представлением доказательств невозможности удовлетворения требований за счет основного должника по пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Местная администрация обладает правами юридического лица (части 1, 7 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям (части 1, 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 6, 9, 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление N 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления N13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности как собственника имущества бюджетного учреждения, не исполнившего свои обязательства перед кредитором, не оспариваются.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. 

Согласно пункту 6 статьи 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункту 11 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств (более 4 лет) перед обществом по оплате поставленной энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор был вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в предусмотренный законодательством трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств требования по исполнительным листам  не исполнены, соответственно, именно эти даты с учетом трех месяцев и 10 дней и являются моментом, с которого Общество не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.07.2011 N2381/11 и от 10.07.2012 N 1880/12.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам, начинается по истечении трех месяцев и десяти дней с даты, после которой не происходит взыскание. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

В силу части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Частью 3.1 статьи 22 Закона N229-ФЗ установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона N229-ФЗ, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа суд применил с учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), а также правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 N305-ЭС21-15841, от 17.12.2021 N 305-ЭС21-17083.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание стало возможно лишь с даты опубликования соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в 2023 году, противоречит вышеуказанным нормам права. 

При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам учреждения не приводит к утрате обществом права предъявить требование субсидиарному должнику.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы о взыскании с учреждения задолженности и неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов предъявлены истцом первоначально на исполнение в Казначейство, однако не исполнены в трехмесячный срок (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Таблица «Движение по исполнительному листу» (л.д. 93, 103,113, 123, 135), содержит сведения о датах направления и принятия исполнительного листа органами, осуществляющими принудительное взыскание, датах возврата исполнительных листов. 

В совокупности с письмами истца в Казначейство и ФССП, исполнительными документами все свидетельствует о том, что часть из листов не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на счетах учреждения, часть из них отозваны истцом без исполнения на пределе трехмесячного срока, в последующем предъявлены на исполнение ФССП, которой производство прекращено ввиду предъявления листа не по месту исполнения. 

В дальнейшем Общество продолжило вновь предъявлять листы на исполнение в ФССП, заведомо зная, что листы должны быть предъявлены в Казначейство на исполнение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, принимая во внимание нежелание общества отозвать исполнительные листы из ФССП, на исполнение которого они направлены в нарушение предусмотренной законом процедуры, о чем истец не мог не знать (отзыв исполнительного документа взыскателем влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению - часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что по части требований срок исковой давности пропущен. 

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Позиция суда согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2025 N 301-ЭС25-1575 по делу N А11-7689/2023, от 19.12.2022 N 305-ЭС22-14405 по делу NА40-124843/2021, от 17.06.2022 N307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2025 по делу №А42-850/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина