АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар

Дело № А32-54256/2009-14/844Б-226ут

24 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Матусар Н.А. (доверенность от 30.03.2017), арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича (паспорт), от Страхового акционерного общества «ВСК» − Мищенко А.М. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» Сыромятникова Вадима Евгеньевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 (судьи Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (далее − должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее − уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича (далее – арбитражный управляющий) 200 584 207 рублей  убытков, возникших в результате незаконных действий управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.03.2016 с Мищенко Юрия Ивановича в пользу должника взыскано 1 666 966 рублей 11 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в результате пропуска управляющим срока исковой давности для оспаривания по специальным основаниям соглашения об отступном от 21.09.2010 должнику причинен убыток в размере 1 666 966 рублей 11 копеек. В остальной части уполномоченный орган не доказал, что в случае своевременного обращения управляющего в суд имелась реальная перспектива пополнения конкурсной массы, совершенные сделки могли повлечь уменьшение конкурсной массы.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2017 определение от 28.03.2016 изменено. Апелляционный суд взыскал с арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. в пользу должника 17 136 тыс. рублей  убытков. В остальной части заявления отказано. Суд признал доказанным факт возникновения указанного размера убытков у налогового органа, иных кредиторов и должника, а также наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего Мищенко Ю.И.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции от 28.03.2016 и постановление апелляционного суда  от 17.05.2017 отменить полностью. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий пропустил срок исковой давности по оспариванию спорных сделок по причине того, что они не подпадают под признаки оспаривания сделок по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению управляющего, апелляционный суд удовлетворил требования уполномоченного органа, проигнорировав принцип соразмерности причитающихся сумм кредиторам, соразмерности ответственности, не учел причастность директора и самого крупного кредитора к заключению сделок об отступном.     

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы представитель САО «ВСК» просил удовлетворить жалобу, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку апелляционный суд изменил судебный акт суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 17.05.2017.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.11.2009.

Определением суда от 08.02.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Решением суда от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Определением суда от 11.10.2013 признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. Арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Юрин П.Н.

Определением суда от 17.03.2015 конкурсный управляющий Юрин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мищенко Ю.И. убытков в сумме 200 584 207 рублей, вызванных его неправомерными действиями в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта установил, что экономическая целесообразность совершения одной из сделок, совершенных в процедуре банкротства – соглашения об отступном от 21.09.2010 (объект, расположенный в г. Геленджике по ул. Тельмана, 146) отсутствовала, так как в результате названной сделки причинен убыток в сумме 1 666 966 рублей 11 копеек (разница между ценой покупки и реализации). При этом определением суда от 22.11.2013 по обособленному спору отказано в признании недействительной названной сделки в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности. Таким образом, неправомерное бездействие управляющего лишило кредиторов возможности пополнить конкурсную массу путем оспаривания сделки по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В остальной части требования уполномоченного органа признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, так как уполномоченным органом не доказано, что в случае своевременного обращения арбитражного управляющего в суд имелась реальная перспектива пополнения конкурсной массы, совершенные сделки могли повлечь уменьшение конкурсной массы. Суд установил, что основания для применения срока исковой давности на основании заявления управляющего по требованиям уполномоченного органа отсутствуют, так как уполномоченный орган не мог заявить о взыскании убытков с управляющего до окончания мероприятий по расчету с кредиторами за счет имущества должника, рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд,  удовлетворяя заявленные требования в части и изменяя судебный акт суда первой инстанции, руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абзацы первый и третий пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Апелляционный суд установил, что основанием для обращения уполномоченным органом с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных Мищенко Ю.И. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, явилось установление факта пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок, вследствии чего должник, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган утратили возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований. 

Апелляционный суд установил, что  помещения №№15-18,20-23,25,25-1 первого этажа здания литера Р, помещение № 26 здания литера р2, площадью  132,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 14/ул. Онежская, 10, отчуждены должником  в пользу кредитора ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании соглашения об отступном от 04.05.2009 по цене 5 586 тыс. рублей. После установления уполномоченным органом факта отчуждения имущества конкурсным управляющим в соответствии с главой  III. 1 Закона о банкротстве подано заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 04.05.2009, заключенного между должником и ЗАО «Кубаньоптпродторг»,  и применении последствия недействительности сделки в виде возврата должнику указанного имущества. Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с истечением срока давности по оспариванию сделки. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Апелляционный суд установил, что помещения № 1,2 и 6 в здании склада литера Ю, площадью 593 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 146, зарегистрированы на праве собственности за должником 21.09.2010 (в процедуре наблюдения, за 6 дней до введения конкурсного производства), а  22.10.2010 (в процедуре конкурсного производства)  отчуждены должником в пользу кредитора ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» на основании соглашения об отступном от 21.09.2010 (за 6 дней до введения конкурсного производства). Цена переданного кредитору имущества составила 11 000 тыс. рублей. 

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение № 1, площадью 32,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Золотаревского 2а,  зарегистрировано на праве собственности за ООО «Металлглавснаб» 23.09.2010 (в процедуре наблюдения, за 4 дня до введения конкурсного производства), а 29.10.2010 (в процедуре конкурсного производства) отчуждено должником в пользу кредитора ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» на основании соглашения об отступном от 24.09.2010 (за три дня до введения конкурсного производства) по цене 550 тыс. рублей. После установления уполномоченным органом факта отчуждения имущества конкурсным управляющим в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве подано заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 21.09.2010, заключенного между должником и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», и применении последствия недействительности сделок в виде возврата должнику указанных объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 21.09.2010 в связи с истечением срока давности по оспариванию сделки. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. 

Апелляционный суд установил, что соглашение об отступном от 24.09.2010 конкурсным управляющим не оспорено. Материалами дела подтверждается, что должник и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» являются взаимозависимыми лицами, так как учредителем ООО «Металлглавснаб» является Макаревич Наталья Владимировна с долей в уставном капитале 100%, которая также является учредителем ОАО «Южнаямногоотраслевая корпорация» (30%). Также в составе учредителей ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» числится Чекалиди Юрий Николаевич (доля в уставном фонде - 0,02%), который являлся директором должника в период с 21.10.2008 по 06.07.2009 годы.

Апелляционный суд установил, что должник заключил соглашения об отступном от 21.09.2010 (за 6 дней до введения конкурсного производства должника), от 24.09.2010 (за три дня до введения конкурсного производства должника) с заинтересованным лицом - ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», согласно которым отчуждено следующее имущество:  помещения № 1,2 и 6 в здании склада литера Ю, площадью 593 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 146 по цене 11 000 тыс. рублей; нежилое помещение № 1, площадью 32,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Золотаревского, 2а, по цене 550  тыс. рублей. Основанием заключения соглашений об отступном от 21.09.2010 и 24.09.2010 явилось неисполнение должником условий договора поставки от 01.01.2008 № 142. Согласно соглашениям об отступном от 21.09.2010 и 24.09.2010 ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» перечислило ООО «Металлглавснаб» 15 085 тыс. рублей – предварительная оплата по договору. В связи с чем, стороны пришли к соглашению о передаче должником указанного имущества  ОАО «Южная многоотраслевая корпорация». После установления уполномоченным органом факта отчуждения имущества конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным указанного соглашения об отступном, в удовлетворении которого отказано определением суда от 20.02.2014 в связи с истечением срока давности по оспариванию сделки. Данная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и также имеет признаки оказания предпочтения ЗАО «Кубаньоптпродторг» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий назначил аудиторскую проверку полученной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 2007 по 2009 годы (т. 3,        л. д. 19 – 84). Аудитор отказался от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности должника за 2007 – 2009 годы, указав, что к аудиторской проверке не представлены бухгалтерские регистры и иные документы, позволяющие определить и получить надлежащие аудиторские доказательства, на основании чего составлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2007 по 2009 годы. При этом, аудитор  установил, что по строке 1410 баланса (краткосрочные заемные средства) – сумма заемных средств на 01.01.2010 сократилась по сравнению с положением на 01.01.2007 на 163 324 тыс. рублей и составила 545 396 рублей. Сумма кредиторской задолженности на 01.10.2010 возросла по сравнению с положением на 01.01.2007 на 220 086 тыс. рублей и составила 343 575 тыс. рублей. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 415 492 тыс. рублей произошло в период с 01.01.2007 по 01.04.2007. Уменьшение активов на 235 265 тыс. рублей сопровождалось одновременным увеличением обязательств предприятия на 56 762 тыс. рублей. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, аудитор пришел к выводу, что вследствие снижения стоимости активов без эквивалентного сокращения задолженности, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности. В силу того, что на первом этапе были выявлены периоды, в которых произошло максимальное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность, аудитор посчитал необходимым провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства путем анализа сделок должника. Аудитор установил, что имущество, принадлежавшее на праве собственности должнику, выбыло из состава внеоборотных активов долженика по договору с ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании договора поставки от 01.01.2008 № 143, в соответствии с которым кредитор ЗАО «Кубаньоптпродторг» перечислил должнику сумму в размере 169 292 506 рублей 93 копейки, а должник обязался не позднее 01.01.2009 передать кредитору пиломатериалы и металлопрокат на указанную сумму, в результате стороны договорились об отступном. К аудиторской проверке не были представлены указанные договоры с ЗАО «Кубаньоптпродторг» и первичные документы, подтверждающие отгрузку товара, в связи с чем аудитор поставил под сомнение действительность сделок по отчуждению имущества должника контрагенту ЗАО «Кубаньоптпродторг». Таким образом, учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность должника за проверяемый период с 01.01.2007 по 01.01.2010, аудитор установил существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность,  и сделал вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства. Поскольку к аудиторской проверке не представлен договор от 01.01.2008 №143 с ЗАО «Кубаньоптпродторг» и первичные документы, подтверждающие отгрузку товара, аудитор поставил под сомнение действительность совершенной сделки по отчуждению имущества должника в пользу  ЗАО «Кубаньоптпродторг». Кроме того, аудитор пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном банкротстве должника. Также налоговый орган указал, что по результатам анализа операций на расчетном счете должника № 40702810230020102017 за период с 09.01.2008 по 11.11.2009 установлено, что на расчетный счет должника от ЗАО «Кубаньоптпродторг» поступили денежные средства на общую сумму 2 290 880 тыс. рублей, в свою очередь, должник перевел на расчетный счет ЗАО «Кубаньоптпродторг» 5 812 144,7 тыс. рублей. Денежные средства, поступившие от ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании договоров от 10.01.2007 № 5, от 01.01.2008 № 143 и от 01.01.2008, № 142 в кратчайшие сроки перечислялись должником обратно на счет ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании договоров от 01.01.2008 № 51, от 01.02.2008 № 51/08, от 01.03.2008 № 69/08, от 01.04.2008 № 71/08.

Апелляционный суд установил, что меры к обжалованию сделок по отчуждению вышеуказанного имущества в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве приняты лишь следующим конкурсным управляющим Юриным П.Н., однако суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности по их оспариванию. Соглашение об отступном от 24.09.2010 не обжаловано, установленный на обжалование срок пропущен в период исполнения Мищенко Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего. Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Мищенко Ю.И. с 27.09.2010 (до этого момента с 08.02.2010 исполнявший обязанности временного управляющего должника) должен был принять все необходимые меры, направленные на принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц в пределах срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  должник совершил сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», повлекшие за собой оказание предпочтения ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что причинило убыток конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в размере 11 550 тыс. рублей. Взысканная судом первой инстанции сумма убытка в размере 1 666 966 рублей 11 копеек является частью убытка в размере 11 550 тыс. рублей.

Апелляционный суд обоснованно признал доказанным факт возникновения убытков у налогового органа, иных кредиторов и должника, а также наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего Мищенко Ю.И., поскольку необжалование в пределах срока исковой давности сделок, оставление судом без удовлетворения требований о признании договоров об отступном недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок (по вине арбитражного управляющего) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. Размер взысканных апелляционным судом убытков проверен судом кассационной  инстанции и признан верным. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека