ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1698/2023

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2022;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20567/2023) апелляционную жалобу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 по делу № А21-1698/2023 (судья М.Н. Надежкина), принятое по иску 

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балткат» 

о взыскании,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд с иском к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 10 062 511 руб. 02 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балткат» (далее – ООО «Балткат»).

Решением суда от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Фонд, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснованное доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел условия пункта 1.3 договора поручительства, а также то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 11.05.2022 №1 к договору поручительства стороны согласовали только продление срока действия договора, но не увеличение размера ответственности поручителя.

В дополнениях к жалобе Фонд указывает, что кредитная задолженность частично погашена, о чем истцу было известно из судебных актов по делам №А21-2699/2023 и №2-231/2023.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ООО «Балткат» (заемщик) заключен договор от 23.06.2021 № 55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии. 

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Фонда по договору от 26.08.2021 № 429/002. 

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой 25 000 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пунктов 6.1, 6.2.8 договора от 26.08.2021 № 429/002 срок действия поручительства – 26.08.2022; поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства. 

Соглашением от 11.05.2022 № 1 контрагенты продлили срок действия договора поручительства до 25.02.2023.

Утверждение Фонда о том, что Банк необоснованно включил в сумму иска проценты, начисленные за период «Льготного периода», установленного Федеральным закон № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», является необоснованным.

По условиям договора поручительства (пункт 1.2) ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой 12,5% от суммы финансирования, указанной в пункте 1.1 договора поручительства. Сумма финансирования, согласно пункту 1.1 договора, поручительства составляет 200 000 000 руб., следовательно, предельный размер ответственности Фонда составляет 24 000 000 руб.

Банком заявлены исковые требования к Фонду в сумме 10 062 511 руб. 02 коп., не превышающие предельный размер ответственности. 

Более того, включение суммы процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком в течение «Льготного периода», в сумму основного долга по кредитному договору произведено Банком в силу прямого указания закона на основании пункта 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020

Таким образом, изменение условий договора поручительства, в том числе в части продления его срока и изменения размера основного долга по кредитному договору произошло во исполнение Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020.

Кроме того, Фонд и заемщик дополнительно закрепили указанные изменения условий договора поручительства путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022 к договору. 

Следовательно, заключая дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2022 к договору поручительства, Фонд выразил согласие на изменение условий договора поручительства, установленные Законом № 106-ФЗ от 03.04.2020, в том числе в части увеличения суммы основного долга по кредитному договору за счет начисленных, но не уплаченных в «Льготный период» процентов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства расчет ответственности Фонда определяется на момент предъявления Банком требования (претензии) к Фонду. При этом размер ответственности в стоимостном исчислении рассчитывается исходя из остатка задолженности по кредитному договору, в части невозвращенной в установленном порядке и срок суммы основного долга на момент предъявления требования Фонду. 

Следовательно, сумма требований к Фонду определяется не на дату вынесения решения суда, а на дату заявления Банком требования в порядке, предусмотренном пунктами 2.5 и 2.6 договора поручительства (по истечении 90 календарных дней с даты нарушения заемщиком срока исполнения обязательств по договору финансирования (кредитному договору). 

Требование к Фонду об уплате денежной суммы по договору поручительства заявлено Банком 20.01.2023, то есть по истечении 90 календарных дней со дня первой просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату части кредита по кредитному договору.

Соответственно, с 21.10.2022 началась просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Балткат». 

04.05.2022 на основании заявления заемщика к кредитному договору было подписано дополнительное соглашение № 6 об установлении льготного периода с 19.04.2022 по 19.10.2022. 

В соответствии с уточненным графиком платежей, действующим после окончания льготного периода, срок первого платежа в размере 63 422 936 руб. 99 коп. выпадал на 20.10.2022. 

21.11.2022 Банк направил в адрес заемщика и поручителей – физических лиц соответствующие требования о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения. 

В адрес Фонда претензия направлена 22.10.2022. 

На основании пункта 7.1.7 кредитного договора Банк 17.11.2022 заявил о досрочном возврате заемщиком суммы займа и процентов. 

20.01.2023 Банк выставил требование к Фонду № 8626-01-исх/17 об уплате 10 062 511 руб. 02 коп. 

Частичное погашение задолженности по кредитному договору гарантом - АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» во исполнение обязательств по независимой гарантии от 22.09.2021 №092021/151ОП не влияет на сумму требований, заявленных Фонду, поскольку выплата суммы гарантии произведена гарантом платежным поручением от 10.05.2023 № 1652, то есть позже даты предъявления требования Фонду.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 по делу № А21-1698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева