160/2023-26502(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8062/2018

г. Вологда

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. 

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 15 марта 2023 года по делу № А44-8062/2018,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2019  общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания  «Благовест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес:  173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Северная, д. 2, каб. 22;  далее – должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом).  В отношении Компании открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 16.02.2019 № 29.  

Определением суда от 28.01.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника  ФИО3 и произведена замена взыскателя в части требований к  ФИО2 в размере 720 915 руб. 58 коп. –  Компании на Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской  области (далее – уполномоченный орган).  

ФИО2 21.12.2022 обратился в суд с заявлением, в порядке  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о предоставлении на 18 месяцев рассрочки исполнения  определения Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2022 о  

взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в  пользу уполномоченного органа 720 915 руб. 58 коп. в связи с  недостаточностью доходов.  

Определением суда от 15.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления. В обоснование жалобы её податель указал на то, что представитель  заявителя не имел возможности ознакомиться и возражать против доводов  уполномоченного органа, изложенных в возражениях, поступивших после  перерыва в судебном заседании. Заявитель полагает, что судом были  нарушены нормы процессуального права. Отмечает, что судом первой  инстанции ошибочно применена норма закона относительно отсрочки  исполнения судебного акта вместо рассрочки исполнения судебного акта.  Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции  не дал надлежащую правовую оценку представленным доводам и  доказательствам, не рассматривал возможность уменьшения срока для  предоставления рассрочки.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для исполнения.  

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ  

и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения –  

обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии  

с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Основания для рассрочки исполнения определения суда должны носить  исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к  совершению исполнительных действий.  

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при наличии  соответствующих оснований является правом суда.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В данном случае заявитель не представил объективных доказательств,  свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта.  

Так, в заявлении ФИО2 указал на то, что предоставление  рассрочки исполнения судебного акта необходимо в связи с недостаточностью  доходов на срок 18 месяцев, в период с 31.01.2023 по 30.06.2024.  

Вместе с тем отсутствие денежных средств не является безусловным  основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения  судебного акта. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик должен  доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта на указанную  им дату.  

В рассматриваемом случае обязанность по уплате денежных средств в  размере 720 915 руб. 58 коп. установлена определением суда от 28.01.2022,  однако доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 мер для  своевременного исполнения своих обязательств перед взыскателем, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции.  

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного  характера, заявитель не представил и не подтвердил то, что при рассрочке  оплаты его финансовое положение улучшится настолько, что позволит  исполнить судебный акт.  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно  не усмотрел в настоящем случае оснований для предоставления ФИО2  рассрочки исполнения определения суда.  

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведёт к  необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению  баланса интересов сторон.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал  им правильную оценку.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной  инстанцией отклоняются.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта  2023 года по делу № А44-8062/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая