АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-458/2017

12 июля 2017 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Идея»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195220, 

<

...>, литер А, помещение 10-Н),

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательства, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 13.03.2017 года),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 13.03.2017 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идея» (далее – истец, ООО «Идея») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ответчик, ООО «Мега-Строй») о взыскании 30 826 846 рублей 45 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № 1-4/15 от 17.04.2015 года, и 3 551 852 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательства по вышеназванному договору.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты поставленного товара.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 11-12, 309-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-458/2017, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2017 года.

Протокольным определением от 14.03.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу на 18.04.2017 года.

В соответствии с определением от 20.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо ФИО2, судебное заседание отложено на 23.05.2017 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.  

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что требования истца основаны на подложных доказательствах, представленный в дело договор поставки подписан неуполномоченным лицом и никаких обязательств по этому документу ответчик на себя не принимал. Отметил отсутствие у себя документов, позволяющих установить наличие с истцом договорных либо иных экономических отношений, вследствие чего на него может быть возложена обязанность по выплате в пользу истца истребуемой задолженности и неустойки.  

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Идея» (поставщиком) и ООО «Мега-Строй» (покупателем) заключен договор поставки № 1-4/15 от 17.04.2015 года, в соответствии с которым, с учетом протокола разногласий (пункт 1.1 договора), поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, товар мог поставляться партиями. Ассортимент, количество, цена товара в пределах отдельной партии определялись спецификациями.

При этом, каждая поставка партии товара представляла собой самостоятельную сделку, к которой в полном объеме применялись положения настоящего договора (пункт 1.3).

Сумма договора и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 5 договора и включали в себя следующие условия:

стоимость товара определялась в рублях Российской Федерации с учетом налога на добавленную стоимость и указывалась в спецификациях (пункт 5.1);

 форма оплаты фиксировалась в спецификациях на отдельную партию товара (пункт 5.2);

поставщику предоставлялось право в одностороннем порядке изменять цену товара с обязательным уведомлением об этом покупателя не менее чем за три календарных дня до даты введения новой цены (пункт 5.3);

покупатель должен был оплатить стоимость товара с условием отсрочки платежа в срок не позже 60 (шестидесяти) календарных дней с момента его передачи, если иное не предусматривалось в спецификации на отдельную партию товара (пункт 5.4).

Договор подписан представителями обществ, вступал в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2016 года, а в части исполнения обязательств, принятых сторонами по настоящему договору в период его действия, до их полного надлежащего исполнения (пункты 6.1-6.2 договора).

В спецификациях к договору поставки от 11.07.2016 года и от 19.07.2016 года сторонами согласованы ассортимент, количество, цена и стоимость подлежащего передаче покупателю товара, а также условия поставки товара и его оплаты.

В соответствии со спецификацией от 11.07.2016 года поставке подлежал товар, состоящий из двадцати наименований общей стоимостью 30 437 588 рублей 45 копеек, с оплатой его покупателем в срок не позднее 60 календарных дней с момента передачи согласно передаточному документу.

Спецификацией от 19.07.2016 года предусматривалась поставка товара в количестве двух наименований, общей стоимостью 389 258 рублей 00 копеек, с условием об оплате в срок не позднее 60 календарных дней с момента передачи согласно передаточному документу.  

Из дела следует, что в период с 21.07.2016 года по 30.08.2016 года истец передал ответчику товар, подтвержденный следующими бухгалтерскими документами:

- универсальный передаточный документ № 7 от 21.07.2016 года на сумму 14 553 106 рублей 20 копеек;

- универсальный передаточный документ № 11 от 12.08.2016 года на сумму 12 360 000 рублей 80 копеек;

- универсальный передаточный документ № 13 от 26.08.2016 года на сумму 523 500 рублей 00 копеек;

- универсальный передаточный документ № 14 от 29.08.2016 года на сумму 1 565 165 рублей 45 копеек;

- универсальный передаточный документ № 15 от 30.08.2016 года на сумму 1 825 074 рублей 00 копеек.

Общая стоимость переданного ответчику товара составила 30 826 846 рублей 45 копеек, и при отсутствии доказательств надлежащей оплаты, образует сумму долга покупателя перед истцом по рассматриваемому договору поставки.  

В связи с несвоевременной оплатой принятого товара истец обратился к покупателю с претензией от 01.11.2016 года, в которой потребовал от последнего в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящей претензии уплаты задолженности и выплаты обусловленной договором неустойки.

Письмом от 30.11.2016 года № 95-16 ответчик гарантировал оплату долга в заявленном размере в срок до 15.01.2017 года.

Однако, до настоящего времени требования об оплате товара ответчиком не исполнены. 

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами и послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно положениям статьи 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора предусматривали оплату покупателем передаваемого товара по факту поставки с предоставлением отсрочки платежей на срок 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю. 

Ответчиком, как указывалось выше, обязательства по оплате товара должным образом не исполнены.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «Идея» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, которая на момент предъявления иска составляла 30 826 846 рублей 45 копеек, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Возражения ответчика, приведенные при рассмотрении дела, основанные на оспаривании фактов как заключения спорного договора, так и получения товара, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из всех представленных в дело документов: договора поставки № 1-4/15 от 17.04.2015 года, протокола разногласий, спецификаций и универсальных передаточных документов, гарантийного письма, все они подписаны от имени покупателя генеральным директором ФИО2 (при этом, все подписи обладают визуальным сходством) и содержат оттиски печати ООО «Мега-Строй».

Факт исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Мега-Строй» в период заключения договора, подписания протокола разногласий, спецификаций, а также передаточных документов документально установлен при рассмотрении дела и ответчиком не оспаривался.

Наличие у ФИО2 надлежащих полномочий на совершение рассматриваемой сделки и действий по ее исполнению ответчиком также не опровергалось, равно как не отрицался им факт принадлежности печати, оттиск которой присутствует во всех исследованных судом документах, именно обществу «Мега-Строй». Доказательства выбытия этой печати из обладания ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Заявление ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств и подложности документов судом отклонены по результатам проведенной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки этого заявления, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. 

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что ответчик мер к расторжению спорного договора поставки либо изменению его условий в период совершения заявленных действий не предпринимал, а его утверждения об отсутствии договорных отношений носят голословный характер, и не подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Более того, как следует из предоставленных Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 18 по городу Санкт-Петербургу по запросу арбитражного суда данных налоговой отчетности ООО «Мега-Строй», а именно налоговых деклараций и книг покупок за 2 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, осуществленные истцом поставки в адрес ответчика отражены в виде данных (включая нумерацию, даты и суммы) о счетах-фактурах, универсальных передаточных документах.

Названные документы полностью корреспондируются с представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает совокупность представленных в дело доказательств достаточной для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате принятого товара, вследствие чего требования иска о взыскании с него суммы долга в размере 30 826 846 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору поставки, истцом произведено в отношении него начисление неустойки в сумме 3 551 852 рублей 77 копеек за период с 20.09.2016 года по 26.01.2017 года.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процентов от неисполненных в срок денежных обязательств за каждый день просрочки.  

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В частности, в своем расчете истец верно применив размер основного долга и согласованный размер пени, правильно определил начальную дату периода просрочки.  Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, суд не усматривает, исходя из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.       К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда по основаниям, изложенным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга.

Ответчик требование о применении указанной нормы не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Установление сторонами ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и само по себе данное условие не может служить основанием уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, и, поэтому, несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Идея» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195220, 

<

...>, литер А, помещение 10-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>):

- задолженность по договору поставки в размере 30 826 846 рублей 45 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 551 852 рублей 77 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 194 894 рублей 00 копеек. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                    Тимофеев М.Ю.