﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А56-78186/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные юридические технологии» Даниловцева В.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные юридические технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-78186/2018/тр.30,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное строительное управление» (далее – Управление) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульв., д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Впоследствии, 26.06.2018, в арбитражный суд поступило заявление Банка «Союз» (акционерное общество), адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее – Банк), о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.06.2018 Управлению отказано в принятии заявления ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2018 суд принял заявление Банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к Обществу. 

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыжов А.С. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные юридические технологии», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Заячий пер., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1177847074558, ИНН 7840063344 (далее - ООО «КЮТ»), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 879 206 руб. 25 коп., из них 1 503 365 руб. - задолженность по договору, 375 841 руб. 25 коп. - пени за период с 16.05.2018 по 20.01.2019. 

Определением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «КЮТ» просит отменить определение от 24.11.2020 и постановление от 19.02.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «КЮТ», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об аффилированности кредитора по отношению к должнику через Бреднева Вячеслава Александровича;  при этом кредитор обращает внимание на то, что Бреднев В.А. является номинальным участником ООО «КЮТ» и фактически никогда не участвовал в управлении ООО «КЮТ».

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ООО «КЮТ», применив повышенные стандарты доказывания к требованию ООО «КЮТ» и не предложив кредитору представить более достоверные доказательства оснований для включения требования в реестр требований кредитов должника; при этом в обжалуемом определении суд сослался на отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, с которым кредитор ознакомлен не был.

ООО «КЮТ» обращает внимание на то, что рассмотрение его заявления было проведено судом первой инстанции в рамках одного судебного заседания, в связи с чем кредитор не имел возможности представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг по договору от 18.04.2017, отражения кредитором дебиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; такие доказательства были представлены им в суд апелляционной инстанции, однако апелляционный суд отказал в их принятии.

ООО «КЮТ» также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии доказательств оплаты должником услуг, оказанных с апреля по сентябрь 2017 года, ссылается на наличие актов сверки взаимных расчетов.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, оказывая юридические услуги должнику в отсутствие их оплаты, ООО «КЮТ» полагалось на добросовестность должника, а также на то, что выигранное должником судебное дело № А56-15063/2016 покроет все издержки ООО «КЮТ».

В отзыве, поступившем в суд 19.05.2021, и.о. конкурсного управляющего Рыжов А.С. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «КЮТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2017 между ООО «КЮТ» и Обществом был заключен договор № 2/04 на оказание юридических услуг (далее - Договор), по которому кредитор в период с 18.04.2017 по 31.12.2018 обязался оказывать должнику юридические услуги по цене 150 000 руб. в месяц.

В период с 18.04.2017 по 31.03.2018 кредитор оказал должнику юридические услуги общей стоимостью 1 750 000 руб.; оказанные в период с октября 2017 года по март 2018 года услуги на сумму 775 000 руб. оплачены должником не были.

Кроме того, у должника имеется задолженность по выплате дополнительного вознаграждения в размере 5% от суммы «выигранного» спора по делу № А56-15063/2016 в размере 728 365 руб. (пункт 4.4 Договора).

Соглашением сторон от 23.04.2018 Договор расторгнут.

В подтверждение фактического оказания услуг должнику ООО «КЮТ» представило в материалы дела копии актов от 31.10.2017 № 39, 30.11.2017 № 58, от 31.12.2017 № 59, 31.01.2018 № 1, 28.02.2018 № 4, 31.03.2018 № 7, 20.04.2018 № 16.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «КЮТ». 

        Суд установил, что ООО «КЮТ» и Общество являются аффилированными лицами через Бреднева В.А., то есть при рассмотрении настоящего требования подлежат применению повышенные стандарты доказывания; поскольку реальность договора оказания услуг кредитором не подтверждена, все разумные сомнения процессуальных оппонентов кредитора по поводу мнимости сделки не устранены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отказал ООО «КЮТ» в принятии дополнительных документов ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В то же время если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав условия Договора, установив факт аффилированности ООО «КЮТ» к должнику через Бреднева В.А., являющегося учредителем кредитора, отсутствие доказательств совершения кредитором конкретных процессуальных действий или составления документов, приняв во внимание, что сами по себе акты, представленные ООО «КЮТ», не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами реального оказания услуг, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судами верно отмечено, что в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договорных обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное ООО «КЮТ» требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в актах оказанных услуг не отображены конкретные виды оказанных услуг; приложения к актам о видах услуг, запросы заказчика с описанием необходимой услуги (пункт 3.1 Договора) не представлены.

Формулировки, содержащиеся в актах оказанных услуг, носят абстрактный характер и не позволяют установить, были фактически оказаны должнику юридические услуги или нет.

Вывод суда первой инстанции о об аффилированности кредитора и должника обоснован и мотивирован. 

Как правильно указал суд первой инстанции, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями кредитора являются Васильев С.В. и Бреднев В.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 (дело № А66-7128/2019) в отношении Бреднева В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич, отказано в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела о банкротстве Бреднева В.А. на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что согласно описи имущества, представленной должником в материалы дела, Бреднев В.А. имеет долю в размере 50% в уставном капитале ООО «КЮТ» стоимостью 1 000 000 руб.

Кроме того, в рамках дела (обособленного спора) № А56-78186/2018/тр.19 по заявлению Бреднева В.А. о включении его требования в размере 57 820 714 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника, состоящего из задолженностей по договорам  займа, установлено, что Общество учреждено в 2007 году по инициативе Бреднева В.А. и он является контролирующим деятельность должника лицом. Факт наличия у Бреднева В.А. контроля над деятельностью должника явился основанием для признания его обвиняемым в рамках уголовного дела № 119 014 000 100 007 76, возбужденного по заявлению Банка.

Суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные ООО «КЮТ» в подтверждение обоснованности заявленного требования документы не являются доказательствами, достаточными для признания данного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно условиям Договора, оплата оказанных услуг осуществляется Обществом ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 Договора).

В заявлении кредитор указал, что Общество не оплатило услуги, оказанные за период с октября 2017 года по март 2018 года включительно, право на дополнительное вознаграждение возникло в апреле 2018 года. Однако ООО «КЮТ» не принимало мер к принудительному взысканию долга, а по прошествии более двух лет обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле, частью 3 статьи 65 АПК РФ. Часть 4 данной статьи разрешает ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При наличии возражений относительно того, что юридические услуги в действительности кредитором не оказывались, у последнего не должно было возникнуть затруднений в подтверждении реальности возникших между сторонами правовых отношений.

        Отказывая заявителю в приобщении представленных в заседании дополнительных доказательств, апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств, препятствующих их раскрытию в суде первой инстанции и перед участниками обособленного спора в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по существу, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств. Переоценка имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-78186/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные юридические технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев