ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-13798/2020

г. Самара

10 июня 2022 года

11АП-6647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     10 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Майлондри- прачечная» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан     от 16  марта 2022 года, принятое по делу № А65-13798/2020 (судья Гилялов И.Т.),  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Майлондри- прачечная», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Акционерного общества «Комбытсервис», г. Казань, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майлондри-прачечная», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Комбытсервис», г. Казань, (ответчик) о признании права собственности ООО «Майлондри-прачечная» на долю размером 26/100 в праве общей долево      й собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194, площадью 5868 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, соразмерным уменьшением доли размером 58/100, принадлежащей АО «Комбытсервис» в этом земельном участке.

Определениями суда от 11.09.2020, 19.10.2020, 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Консенсус», ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021, иск удовлетворен, признано право собственности ООО «Майлондри прачечная» на долю размером 255/1000 в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194, площадью 5 868 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с соразмерным уменьшением доли размером 85/100, принадлежащей Акционерному обществу «Комбытсервис» в этом земельном участке.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000,00 рублей.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан     от 16  марта 2022 года заявление удовлетворено частично: с Акционерного общества «Комбытсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Майлондри-прачечная» взыскано 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО «Майлондри-прачечная»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о возмещении истцу судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено количество проведенных по делу судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем истца -ФИО3 работы, которая принимала участие в каждом судебном заседании, ею были подготовлены исковое заявление, ходатайства, а также проект мирового соглашения, которое, по не зависящим от представителя причинам, не было подписано сторонами. Указывает, что ответчиком в качестве доказательств о чрезмерности заявленных расходов были предоставлены рекламные прайс-листы сторонних юридических компаний, которые не заверены и носят информационный характер, не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца по данному делу между ним в качестве заказчика и ИП ФИО3 (исполнитель) были заключили договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно:

1) по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2020  на сумму 90 000 руб., - представлять интересы в суде первой инстанции по делу № А65-13798/2020;

2) по договору на оказание юридических услуг № 2 от 05.05.2021  на сумму 60 000 руб., -представлять интересы в суде апелляционной инстанции по делу № А65-13798/2020;

3) по договору на оказание юридических услуг № 3 от 06.09.2021  на сумму 30 000 руб., - представлять интересы в суде кассационной инстанции по делу № А65-13798/2020.

В представленных заявителем договорах об оказании юридических услуг отсутствуют расшифровки наименования и стоимости конкретных оказанных услуг.

В подтверждение понесенных истцом расходов и их обоснованности в материалы дела представлены сами договоры, платежные поручения, акты выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ исполнителем истцу были оказаны услуги на общую сумму 180 000,00 рублей.

Установлено, что заказчиком произведена оплата исполнителю за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 116 от 24.12.2021, № 117 от 24.12.2021, №118 от 24.12.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, непредставлении истцом доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность несения указанных расходов. При этом ответчиком были  представлены прайс-листы юридических компаний о стоимости за аналогичные услуги.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, оценив в совокупности объем и характер оказанных представителем услуг, сравнив их со стоимостью аналогичных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя заявителя, нашел заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и посчитал возможным их снизить до суммы 65 000,00 руб., в том числе:

- по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан в сумме 45 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 5 000 рублей, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований от 10.12.2020, 15.12.2020 – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях – 39 000 руб., из которых: 20.08.2020, 11.09.2020, 19.10.2020, 14.12.2020 (4 заседаний х 5 000 руб.); 16.11.-18.11.-23.11.2020 (1 заседание х 7 000 руб.), 18.01.-25.01.2021, 24.02.2021-02.03.2021 (2 заседания х 6 000 руб.),

- по представлению интересов заявителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 12 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, участие в судебном заседании 10.06.2021 – 7 000 руб.,

- по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 8 000 руб., в том числе: участие в судебном заседании 12.10.2021 – 8 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, ООО «Майлондри-прачечная»   подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по чек - ордеру от 16.04.2022  г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан     от 16  марта 2022 года, принятое по делу № А65-13798/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу «Майлондри- прачечная»  - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Майлондри-прачечная»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную по чек - ордеру от 16.04.2022  г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                              Е.А. Митина