ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15357/2019

Дело № А41-28838/18

25 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Интермикс Мет»: ФИО2 (доверенность от 22.05.2019 г);

от остальных лиц, участвующих  в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интермикс Мет» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу  № А41-28838/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,требование ООО «Реторг» о включении в реестр требований кредиторов, по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интермикс Мет»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области  от 20.05.2019 по делу №А41-28838/18 «Интермикс Мет» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

 ООО «Реторг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 56 667 068 руб. 49 коп., из которых 50 400 000 руб. основной долг,   6 267 068 руб. 49 коп. проценты на сумму займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу №А41-28838/18 требование ООО «Реторг» в размере 56 667 068руб. 49 коп., из которых 50 400 000 руб. основной долг, 6 267 068 руб. 49 коп. проценты на сумму займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не  согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий «Интермикс Мет» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу №А41-28838/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении  требований ООО «Реторг» о включении в реестр  требований кредиторов руководствовался исключительно преюдициальностью  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.06.2018 по делу №А07-9070/2018, которым с ООО «Интермикс Мет»   (должник) в пользу ООО «Реторг» взысканы денежные средства  по договору  процентного займа  №30-02-0024 от 31.08.2017 в размере 50 400 000 руб. (основной долг) и 6 267  068 руб. 49 коп. (проценты), а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019  (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.06.2018 оставлено без изменения).

Однако, как считает апеллянт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.06.2018 по делу №А07-9070/2018 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 10.06.2019 вынесены в  отсутствие достаточных по делу доказательств, судами не учтены в совокупности все обстоятельства как в  правоотношениях между должником и кредитором ООО «Реторг», так и поведение  должника и кредитора при рассмотрении дела по взысканию с должника задолженности, в связи с чем вынесенным 04.07.2019  определением Арбитражного суда Московской области  о включении в реестр требований кредиторов должника нарушены права и законные интересы независимых кредиторов должника.

По мнению  конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу №А41-28838/18 принято судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств по делу, что привело к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов должника ООО «Интермикс Мет».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Требование ООО «Реторг» основано на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу А07-9070/18. Указанным решением суд взыскал с ООО «Интермикс Мет» в пользу ООО «Реторг» 50 400 000 руб. суммы основного долга, 2 787 397 руб. 26 коп. суммы процентов за пользование займом,        8 668 800 руб. суммы неустойки. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, принятым по жалобе временного управляющего должником решение суда оставлено без изменения. Основываясь на решении суда о взыскании основного долга, кредитор также начислил проценты на сумму займа по состоянию на 04.12.2018 (дата введения наблюдения). 

В обоснование заявленной задолженности заявителем представлено вступившее в силу решение суда по делу А07-9070/18, договор процентного займа от 31.08.2017 № 30-02-0024, доказательства выдачи займа.

Суд первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта в значительной степени руководствовался  выводами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №07-9070/18, которые в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления Должнику денежных средств в качестве займа и факт неисполнения им обязательства по возврату суммы займа являются доказанными, что обоснованно послужило основанием для вынесения определения о включении в реестр как основной суммы задолженности по займу, так и начисленных процентов, расчёт которых Должником не был оспорен. 

Кредитором доказана как реальность совершенной сделки, так и факт отсутствия признаков её мнимости. Цель выдачи займа указана в Договоре - пополнение оборотных средств, а экономический мотив выдачи займа для ООО «Реторг» заключался в получении дохода в виде процентов за пользование денежными средствами. 

Указанные цель и мотив являются стандартными для любого кредитного договора, при этом отсутствие у ООО «Реторг» статуса кредитной организации не должно влечь уменьшение степени правовой защиты имущественных интересов ООО «Реторг». 

Поскольку статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между юридическими лицами, то у ООО «Интермикс Мет» нет законных оснований для удержания полученных от ООО «Реторг» денежных средств, и они подлежат возврату Кредитору. Денежные средства подлежат возврату независимо от того, каким образом Должник ими распорядился, поскольку Кредитор никогда не являлся и не является аффилированным лицом Должника и не может нести риски последствий недобросовестных действий со стороны последнего. 

Банкротство ООО «Интермикс Мет» наступило не вследствие наличия задолженности перед Кредитором (которая составляет чуть более одного процента от реестра), а ввиду принятия ПАО Сбербанк решения о предъявлении требования о досрочном погашении всех кредитов на общую сумму более двух с половиной миллиардов рублей всеми компаниями Группы (ООО «Интермикс Мет», ОАО «ГМЗ», ООО «Сельхозхимпром», ЗАО «ЮЭК», ЗАО «ЮГХК»), в силу перекрёстных поручительств, выданных каждой из компаний Группы по кредитным обязательствам каждой из компаний Группы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Реторг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу  №А41-28838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк