Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6596/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпорт»

на решение от 24.10.2024

по делу № А73-19689/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпорт» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании 180 254 руб. 92 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СпецИмпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Согаз», ответчик) о взыскании 788 400 руб. суммы страхового возмещения, 157 300 руб. суммы утраты товарной стоимости, 9 327,45 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день вынесения решения, 24 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 16 388, 90 руб. сумму невыплаченного страхового возмещения, 84 588 руб. сумму утраты товарной стоимости, 44 559, 69 руб. сумму процентов с последующим начислением процентов по день вынесения решения, 24 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы, 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, 22 101 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО ««Балтийский лизинг»).

Решением суда от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 387,83 руб. сумма страхового возмещения, 1 585,05 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 23.10.2024 и судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение № 89-2023 от 09.10.2023 , судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, государственной пошлины в размере 2 964 руб., 3 087,50 руб., 11 115 руб., 663 руб., соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в виде расходов по судебной экспертизе в размере 21 912,50 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецИмпорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании 84 588 руб. суммы утраты товарной стоимости. Считает, что судом неправильно определен период начисления процентов и необоснованно снижен размер судебных расходов. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения возникли из договора об организации страхования средств транспорта № 20МЕ000ОВL от 23.07.2020, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Балтийский лизинг».

В рамках заключенного договора выдан полис «АВТОЛизинг» №4221MT0225/AON транспортного средства «KIA MOHAVE», государственный регистрационный номер «

<

***>» (далее - договор страхования) от 27.07.2021.

Согласно полису АО «СОГАЗ» (страховщик), ООО «Балтийский лизинг» (страхователь, лизингодатель), ООО «СпецИмпорт» (выгодоприобретатель, лизингополучатель). 

15.05.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования (срок действия с 27.08.2021 по 06.08.2024) с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения в ДТП от 14.05.2023 транспортного средства «KIA MOHAVE», государственный регистрационный номер «

<

***>».

15.05.2023 страховщиком организован и проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра 15.05.2023 ООО «ЦЕНТР ТЭ». 

Согласно заявлению о страховой выплате ООО «СпецИмпорт» выбран способ получения страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика, а именно ИП ФИО1

18.05.2023 по результатам рассмотрения поступившего заявления АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 по адресу: Хабаровский край, ул. Алтайская, д.9. 

От СТОА ИП ФИО1 в направлении на ремонт на бумажном носителе указала, что «запасные части транспортного средства не заказывались, работы не проводились, счет выставляться не будет». 

АО «СОГАЗ» обратилось в СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения для организации ремонта поврежденного транспортного средства, однако получило отказ от ремонта. 

В связи с тем, что произвести страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не представлялось возможным АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения на основании калькуляции затрат страховщика. 

Предварительный размер ущерба, по заявленному случаю рассчитанный АО «СОГАЗ» составил 440 962 руб. С данным размером ущерба истец не согласился. 

24.06.2023 ООО «СпецИмпорт» предоставил предварительный заказ-наряд №0000004523 от 24.06.2023 от ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 840 590 руб. Рассмотрев предоставленный заказ-наряд АО «СОГАЗ» согласовало объем ремонта и запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства в размере 525 467 руб. 

Согласно пункту 9.6.2 генерального договора об организации страхования транспортных средств № 20МТ000ОВ1_от 23.07.2020, в рамках которого выдан полис, в случае отсутствия у страховщика возможности направить ТС на СТОА, размер выплаты осуществляется по калькуляции затрат страховщика. При этом выплата страхового возмещения по калькуляции возможна на основании письменного согласия страхователя. 

10.07.2023 АО «СОГАЗ» направило письмо исх.№ СГа-00013937 в ООО «Балтийский лизинг», в котором просило дать указание относительно порядка урегулирования заявленного события. 

10.07.2023 ООО «Балтийский Лизинг» в распорядительном письме просит, в соответствии с договором страхования и ГД, предложить оплату по фактическим затратам, либо предложить СТОА в соседнем регионе или мультибренд. Распорядительное письмо на возмещение ущерба в денежной форме может быть предоставлено только по факту устранения повреждений на предмете лизинга в соответствии с правилами лизинга. Выплата по калькуляции страховщика ООО «Балтийский лизинг» не согласована. 

Письмом СГа-00017703 от 22.08.2023 АО «СОГАЗ» известило ООО «СпецИмпорт» о том, что в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА страховщика, и предоставления истцом затратных документов с СТОА, обществом принято решение о выплате страхового возмещения по фактическим затратам. Согласованная сумма ремонта в размере 525 467 руб. Данный способ возмещения предусматривает письменное согласование лизингодателя, в связи с чем выплата будет произведена на основании рассмотренного и согласованного предварительного заказ-наряда №0000004523 от 24.06.2023 в сумме, согласованной АО «СОГАЗ», после окончания ремонта ТС на СТОА и предоставления документов с СТОА на оплату в АО «СОГАЗ», а также после получения распорядительного письма лизингодателя. 

19.10.2023 истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с приложением экспертного заключения № 89-2023 от 09.10.2023, составленного по инициативе истца в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

 Согласно экспертному заключению № 89-2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 788 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 157 300 руб.

 В претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 788 400 руб., УТС в размере 157 300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб. 

20.11.2023 в ответ на претензию АО «СОГАЗ» направило ООО «СпецИмпорт» письмо СГа-00026428, в котором указало, что выплата по калькуляции страховщика ООО «Балтийский лизинг» не согласована, в связи с чем, представленное экспертное заключение не может быть принято к рассмотрению. 

Полагая, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, ООО «СпецИмпорт» обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора по существу судом установлен факт наступления страхового случая и его признание страховщиком.

Принимая во внимание положения пункта 12.4 Правил страхования, согласно которому ущерб и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования определяется в следующем порядке: по калькуляции затрат страховщика, ремонт на СТОА страховщика, ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно); пунктов 10.1, 10.3 страхового полиса, о том, что размер ущерба при повреждении ТС, а также хищении установленных на ТС отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов или дополнительного оборудования определяется в следующем порядке: на СТОА по направлению страховщика, а в случае отсутствия возможности у страховщика направить ТС на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, без учета износа, суд признал правомерным определение размера страхового возмещения по калькуляции затрат страховщика, в связи с отсутствием возможности направления ТС на СТОА.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA MOHAVE», VIN XWEKN814DL0007553, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП 14.05.2023 экспертом автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 28/2024КЦС от 11.07.2024 и заключению эксперта № 28/2024КЦС (доп.) от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 14.05.2023 с учетом износа - 672 600 руб., без учета износа - 730 000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 84 588 руб.

Согласно страховому полису страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный ущерб на второй год, составляет 3 828 720 руб.

Страховщиком в связи с наступившим страховым случаем произведена страховая выплата на общую сумму 713 612,17 руб.

Исходя из установленных обстоятельств спора и оценки представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы 28/2024КЦС от 11.07.2024 и № 28/2024КЦС (доп.) от 16.10.2024, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 927, 929, 930, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца частично , в размере 16 387,83 руб., суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ответчиком страховой выплатой. 

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания 84 588 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, суммы процентов, начисленных за период с 05.11.2023 по 20.03.2024, судебных расходов в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного кодекса).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В страховом полисе имеется ссылка на применение Правил страхования. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждение Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» от (в редакции от 10.04.2018 (далее - Правила страхования).

Согласно договору КАСКО, истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. Правила страхования истцом получены.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и АО «СОГАЗ» договора КАСКО. 

Согласно пункту 4.3.2 Правил страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем по риску «Ущерб».

Учитывая, что сторонами договора страхования не согласовано условие о возможности возмещения утрата товарной стоимости, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 84 588 руб., правомерен.

Далее, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В настоящем деле проценты начислены за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеющего определенный срок исполнения.

В этом случае начисление процентов осуществляется с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что условиями страхового полиса и генерального договора, имеющего приоритет, предусмотрено, что выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика возможна в исключительных случаях с письменного согласия лизингодателя (пункт 10.1.2. Страхового полиса и пункт 9.6.2. Генерального договора). 

ООО «Балтийский Лизинг» письмом от 10.07.2023 отказал в согласовании истцу (выгодоприобретателю) выплаты по калькуляции страховщика, со ссылкой на правила лизинга. Согласие страхователя (ООО «Балтийский Лизинг») было получено страховщиком письмом от 29.02.2024. 

С учетом установленного срока на выплату 20 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) последнего из необходимых документов (пункт 9.11 Правил страхования), срок выплаты страхового возмещения - не позднее 29.03.2024 года. 

Следовательно, вывод суда об отсутствии вины страховщика в не выплате страхового возмещения до даты получения согласия страхователя (лизингодателя) является обоснованным.

Частичная выплата страхового возмещения в размере 713 612,17 руб. произведена ответчиком 20.03.2024, то есть в пределах установленного договором КАСКО срока. 

На неоплаченную разницу в размере 16 387,83 руб. судом начислены проценты в размере 1 585,05 руб. за период с 30.03.2024 по 23.10.2024 (дата принятия решения суда). 

Период просрочки в рассматриваемом случае определен судом верно, расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., суд первой инстанции признал размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 90 000 рублей, исключив из состава судебных расходов услуги представителя, непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения иска, требования удовлетворены в сумме 17 972 , 88 руб., что составляет 12, 35 % от размера уточненных исковых требований о взыскании 145 536, 99 руб. судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90 000 руб. х 12.35%), в размере 11 115 руб.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2024 по делу № А73-19689/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

 А.И. Воронцов

 Н.Л. Коваленко