Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43243/17-91-412

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Открытого акционерного общества «УЖС-1»  (ОГРН:  

<

***> адрес: 121248, г. Москва, а/я 69)

к Акционерному обществу «Главмосстрой» (ИНН: 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>)

третье лицо - Временный управляющий ФИО1 (115191, г. Москва, а/я 43)

о взыскании 1 380 992 418,93 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 02.05.2017 г., после перерыва – ФИО3 по доверенности б/н от 28.02.2017.

от ответчика – ФИО4 доверенность № 1/П от 12.12.2017 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УЖС-1» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее Ответчик) неустойки по договора № ГМС 12843 от 09.01.2013г., № 513/ГМС 369/12 от 02.07.2012г., № 381/ГМС 374/12 от 02.07.2012г., № 369/ТМС 972/12 от 02.07.2012г„ № 514/ГМС 370/12 от 02.07.2012г., № 421/12 от 11.09.2012г., № ГМС 452/14 от 15.09.2014г., № ГМС 101/15 от 30.01.2015г., № 346/14 от 23.07.2014г., № 17 от 01.04.2009г. по состоянию на 10.03.2017г. в размере 1 380 992 418 руб. 93 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, на положения ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал на чрезмерный размер неустойки и его несоразмерность нарушенному обязательству, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013г. между ОАО ХК «Главмосстрой» (Генподрядчик) и ОАО «УЖС-1» (Подрядчик) был заключен Договор № ГМС 128/13 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, внутригородское образование Лосиноостровское, мкр. 7, Стартовая ул., вл.3.

В период с 10.11.2014г. по 30.06.2015г. Истец выполнил, а Ответчик принял работы на общую сумму 37 564 902, 18 руб.

Согласно п. 4.4.1 Договора, Генподрядчик обязан осуществлять платежи Подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, работы (исходя из даты последних актов КС-2. КС-3 - 30.06.2015г.) должны были быть оплачены не позднее 14.07.2015г.

В нарушение условий Договора, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчиком выполненные работы не оплачены. Задолженность Ответчика по Договору № ГМС 128/13 от 09.01.2013г. составляет 37 564 902,18 руб.

02.07.2012г. между ОАО ХК «Главмосстрой» (Генподрядчик) и ОАО «УЖС-1» (Подрядчик) был заключен Договор № 513/ГМС 369/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: г. Москва, район Очаково-Матвеевское, Очаковское шоссе, вл. 9.

В период после 10.1 1.2014г. по 30.06.2015г. Истец выполнил, а Ответчик принял работы на общую сумму 8 706 476, 93 руб.

Согласно п. 3.3.1 Договора, Генподрядчик обязан осуществлять платежи Подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, работы (исходя из даты последних актов КС-2, КС-3 - 30.06.2015г.) должны были быть оплачены не позднее 28.07.2015г.

В нарушение условий Договора, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчиком выполненные работы не оплачены. Задолженность Ответчика по Договору № 513/ГМС 369/12 от 02.07.2012г. составляет 8 706 476, 93 руб.

02.07.2012г. между ОАО ХК «Главмосстрой» (Генподрядчик) и ОАО «УЖС-1» (Подрядчик) был заключен Договор № 381/ГМС 374/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: 

<

...> и д. 14Б.

В период после 10.11.2014г. по 31.12.2014г. Истец выполнил, а Ответчик принял работы на общую сумму 10 794 121, 30 руб..

Согласно п. 3.3.1 Договора, Генподрядчик обязан осуществлять платежи Подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, работы (исходя из даты последних актов КС-2, КС-3 - 31.12.2014г.) должны были быть оплачены не позднее 06.02.2015г.

В нарушение условий Договора, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчиком выполненные работы не оплачены. Задолженность Ответчика по Договору № 381/ГМС 374/12 от 02.07.2012г. составляет 10 794 121, 30 руб.

02.07.2012г. между ОАО ХК «Главмосстрой» (Генподрядчик) и ОАО «УЖС-1» (Подрядчик) был заключен Договор № 369/ГМС 972/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: 

<

...>.

В период после 10.1 1.2014г. по 31.12.2014г. Истец выполнил, а Ответчик принял работы на общую сумму 7 699 952, 89 руб.

Согласно п. 3.3.1 Договора, Генподрядчик обязан осуществлять платежи Подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, работы (исходя из даты последних актов КС-2, КС-3 - 31.12.2014г.) должны были быть оплачены не позднее 06.02.2015г.

В нарушение условий Договора, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчиком выполненные работы не оплачены. Задолженность Ответчика по Договору № 369/ГМС 972/12 от 02.07.2012г. составляет 7 699 952, 89 руб.

02.07.2012г. между ОАО ХК «Главмосстрой» (Генподрядчик) и ОАО «УЖС-1» (Подрядчик) был заключен Договор № 514/ГМС 370/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: 

<

...> и д. 20А.

В период после 10.11.2014г. по 31.12.2014г. Истец выполнил, а Ответчик принял работы на общую сумму 24 489 588, 08 руб..

Согласно п. 3.3.1 Договора, Генподрядчик обязан осуществлять платежи Подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, работы (исходя из даты последних актов КС-2, КС-3 - 31.12.2014г.) должны были быть оплачены не позднее 06.02.2015г.

В нарушение условий Договора, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчиком выполненные работы не оплачены. Задолженность Ответчика по Договору № 514/ГМС 370/12 от 02.07.2012г. составляет 24 489 588, 08 руб.

11.09.2012г. между ОАО ХК «Главмосстрой» (Генподрядчик) и ОАО «УЖС-1» (Подрядчик) был заключен Договор № 421/12 на выполнение подрядных работ и поставку оборудования по строительству объекта: «ДОУ по адресу: г .Москва, Нарвская ул., вл. 1а, корп. 6».

В период после 10.11.2014г. по 31.12.2014г. Истец выполнил, а Ответчик принял работы на общую сумму 10 282 140, 47 руб..

Согласно п. 3.3.1 Договора, Генподрядчик обязан осуществлять платежи Подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, работы (исходя из даты последних актов КС-2, КС-3 - 31.12.2014г.) должны были быть оплачены не позднее 06.02.2015г.

В нарушение условий Договора, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчиком выполненные работы не оплачены. Задолженность Ответчика по Договору № 421/12 от 11.09.2012г. составляет 10 282 140,47 руб.

15.09.2014г. между ОАО ХК «Главмосстрой» (Генподрядчик) и ОАО «УЖС-1» (Субподрядчик) был заключен Договор № ГМС 452/14, на выполнение комплекса работ по устройству котлована и фундаментной плиты жилого дома в составе Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район Богородское, ул. Краснобогатырская, вл. 26.

В период после 10.11.2014г. по 31.08.2015г. Истец выполнил, а Ответчик принял работы на общую сумму 106 859 080, 41 руб.

Согласно п. 9.4.1 Договора, Генподрядчик обязан осуществлять платежи Подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, работы (исходя из даты последних актов КС-2, КС-3 - 31.08.2015г.) должны были быть оплачены не позднее 21.09.2015г.

В нарушение условий Договора, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчиком выполненные работы оплачены не полностью, лишь на сумму 8 708 156, 79 руб. Задолженность Ответчика по Договору № ГМС 452/14 от 15.09.2014г. составляет 98 150 923, 62 руб.

30.01.2015г. между ОАО ХК «Главмосстрой» и ОАО «УЖС-1» был заключен Договор № ГМС 101/15 на оказание услуг по предоставлению персонала.

В период с 31.03.2015г. по 30.09.2015г. Истец оказал, а Ответчик принял услуги по предоставлению персонала на общую сумму 9 589 816,76 руб..

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик обязан осуществлять оплату Исполнителю в течение 14 календарных дней с даты подписания актов выполненных услуг.

Таким образом, услуги (исходя из даты последних актов - 30.09.2015г.) должны были быть оплачены не позднее 20.10.2015г.

В нарушение условий Договора, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчиком услуги оплачены частично, а именно в размере 5 266 902,64. Задолженность Ответчика по Договору № ГМС 101/15 от 30.01.2015г. составляет 4 322 913,76 руб.

23.07.2014г. между ОАО ХК «Главмосстрой» (Генподрядчик) и ОАО «УЖС-1» (Подрядчик) был заключен Договор № 346/14 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: 

<

...>.

В период после 10.11.2014г. по 20.07.2015г. Истец выполнил, а Ответчик принял работы на общую сумму 31 107 267,74 руб..

Согласно п. 8.3 Договора, Генподрядчик в течении 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы, а так же оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ.

Согласно п. 8.5 Договора Генеральный подрядчик ежемесячно в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с даты представления Подрядчиком документов, предусмотренных п. 8.3 Договора, осуществляет оплату Подрядчику выполненных по настоящему Договору работ после подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце).

Таким образом, работы (исходя из даты последних актов КС-2, КС-3 -20.07.2015г.) должны были быть оплачены не позднее 10.08.2015г.

В нарушение условий Договора, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме (оплачено 8 334 388,47руб.). Задолженность Ответчика по Договору № 346/14 составляет 22 772 879,27 руб. (31 107 267,74 -8 334 388,47).

01.04.2009г. между ОАО ХК «Главмосстрой» (Заказчик) и ОАО «УЖС-1» (Исполнитель) был заключен Договор № 17 на выполнение работ по технической эксплуатации инженерных сетей зданий и помещений Главмосстроя.

В период после 10.11.2014г. по 14.02.2016г. Истец оказал, а Ответчик принял услуги на общую сумму 4 671 179,14 руб..

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик обязался перечислять денежные средства за выполняемые Исполнителем работы не позднее 5 числа последующего месяца. Таким образом, услуги (исходя из даты последнего акта - 14.02.2016г.) должны были быть оплачены не позднее 05.03.2016г.

В нарушение условий Договора, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчиком оказанные услуги не оплачены. Задолженность Ответчика по Договору № 17 от 01.04.2009г. составляет 4 671 179,14 руб.

Истец в обоснование требований указал, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам № А40-166618/2016 и № А40-163154/2016 от 31.01.2017г. и 13.02.2017г. соответственно.

На основании изложенного, Истец, исходя из положений п.1 Дополнительных соглашений № 1 к указанным выше Договорам (от 14.01.2013г., от 05.07.2012г., от 05.07.2012г., от 05.07.2012г., от 05.07.2012г., от 14.09.2012г., от 18.09.2014г., от 04.02.2015г., от 28.07.2014г., от 06.04.2009г. соответственно), а также требований ст.ст.329, 330 ГК РФ, по состоянию на 10.03.2017г. произвел расчет неустойки (по ставке 1 % за каждый день просрочки), которая в общем размере составила 1 380 992 418 руб. 93 коп. (из которых: по договору №ГМС 128/13 от 09.01.2013г. - 227 267 657,10 руб., № 513/ГМС 369/12 от 02.07.2012г. - 51 455 279,07 руб., №381/ТМС 374/12 от 02.07.2012г. - 82 143 260,81 руб., № 369/ГМС 972/12 от 02.07.2012г. - 58 596 642,33 руб., № 514/ГМС 370/12 от 02.07.2012г. - 186 365 764,68 руб., №421/12 от 11.09.2012г. - 78 247 085,40 руб., №ГМС 452/14 от 15.09.2014г. - 526 088 952,64 руб., №ГМС 101/15 от 30.01.2015г. - 21917 173,98 руб., № 346/14 от 23.07.2014г. - 131 627 240,62 руб., № 17 от 01.04.2009г. - 17 283 362,30 руб.).

Судом установлено, что в рамках дела № А40-163154/2016 рассмотрены требования Истца к Ответчику о взыскании долга в размере 278 019 433 руб. 67 коп., процентов в размере 18 562 028 руб. 34 коп., неустойки в размере 80 121 747 руб. 33 коп.

Решением суда от 13.02.2017г. иск удовлетворен частично – суд взыскал долг в размере 278 019 433 руб. 67 коп. и неустойку в размере 80 331 328 руб. 20 коп.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017г. решение суда первой инстанции от 13.02.2017г. по делу № А40-163154/2016 отменено в части взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы долга в размере 98 150 923 руб. 62 коп., в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017г. оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, частично фактически выполнены в 2012 году, 2013 году, 2014 году, до того, как заявление о признании АО «Компания «Главмосстрой» банкротом было принято к производству суда.

Единственным участником (акционером) ОАО «УЖС-1» является АО Холдинговая компания «Главмосстрой», то есть истец является 100% дочерним обществом ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть работ по договорам подряда от 09.01.2013 № ГСМ 128/13, от 02.07.2012 №513 ГМС 369 12. от 02.07.2012 № 381 ГМС 374/12, от 02.07.2012 № 369 ГМС 972/12, от 02.07.2012 № 514/ГМС 370/12, от 11.09.2012 № 421/12 относится к тем работам, без которых объект капитального строительства не может быть принят в эксплуатацию применительно к ст. 55 ГрадК РФ (устройство внутренних инженерных систем здания, теплоснабжение, водопровод, канализация), т.е. указанные работы были выполнены до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, а часть работ относится к тем, без которых объект капитального строительства может быть принят в эксплуатацию (благоустройство, озеленение), т.е. указанные работы могли быть выполнены как до, так и после выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, только если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по вышеуказанным 6-ти договорам, по которым разрешения на ввод в эксплуатацию объектов были выданы до даты принятия заявления о признании должника банкротом, часть работ выполнены после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку по указанному делу все требования были предъявлены к должнику после даты введения процедуры наблюдения (определением суда от 26.05.2015г. по делу № А40-16525/2014 в отношении АО «Компания «Главмосстрой» введена процедура наблюдения), то в общем порядке искового производства подлежат рассмотрению требования о взыскании стоимости только тех работ, которые были выполнены после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования по вышеуказанными 6-ти договорам на общую сумму 97 537 181,85 руб. не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил данные требования без рассмотрения.

В рамках дела № А40-166618/16 судом рассмотрены требования Истца к Ответчику о взыскании задолженности по договорам №ГМС 101/15 от 30.01.2015г., №б/н от 17.03.2015, №346/14 от 23.07.2014г., №17 от 01.04.2009г в сумме 57 298 017,94 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017г. по делу № А40-166618/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017г. указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Как установлено судом выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015г. по делу № А40-165525/14-44-230 «Б» в отношении АО «Компания «Главмосстрой» введена процедура наблюдения.

Заявление о признании Должника банкротом принято Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014г. по делу № А40-165525/14.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-166618/2016 и № А40-163154/2016, о том, что требования по договорам подряда от 09.01.2013 № ГСМ 128/13, от 02.07.2012 №513 ГМС 369 12. от 02.07.2012 № 381 ГМС 374/12, от 02.07.2012 № 369 ГМС 972/12, от 02.07.2012 № 514/ГМС 370/12, от 11.09.2012 № 421/12 не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Судами в рамках дел № А40-163154/16 и № А40-166618/16 исследованы также сроки оплаты выполненных работ по указанным договорам.

В отношении требований, заявленных Истцом по Договорам № ГМС 452/14 от 15.09.2014г., № ГМС 101/15 от 30.01.2015г., № 346/14 от 23.07.2014г., № 17 от 01.04.2009г., судом установлено, что общий размер начисленной Истцом неустойки согласно п.1 Дополнительных соглашений № 1 к Договорам составил 696 916 729 руб. 54 коп. (по состоянию на 10.03.2017г.).

Расчет Истца в указанной части судом проверен и признан обоснованным в данной части.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении неустойки (штрафных санкций), считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной Истцом неустойки по следующим основаниям.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что к истребуемому размеру неустойки, с учетом наличия в материалах дела заявления ответчика о наличии оснований для снижении сумм неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, следует применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, поскольку взыскиваемая Истцом сумма неустойки не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд считает, что размер ставки неустойки (1 % за каждый день просрочки), определенный в п.1 Дополнительных соглашений № 1 к Договорам, является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 232 000 000 руб., из которых по договору № ГМС 452/14 от 15.09.2014г. – 98 150 923 руб., № ГМС 101/15 от 30.01.2015г. – 4 322 913 руб., № 346/14 от 23.07.2014г. – 22 772 879 руб., № 17 от 01.04.2009г. – 4 671 179 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск в части требований по договорам № ГМС 128/13 от 09.01.2013, № 513/ГМС 369/12 от 02.07.2012, № 38/ГМС 374/12 от 02.07.2012, № 369/ГМС 972/12 от 02.07.2012, 514/ГМС 370/12 от 02.07.2012, № 421/12 от 11.09.2012 на общую сумму 684.075.689, 39 руб. - оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Взыскать с Акционерного общества «Главмосстрой» (ИНН: 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества «УЖС-1»  (ОГРН:  

<

***> адрес: 121248, г. Москва, а/я 69) неустойку в размере 232.000.000 (Двести тридцать два миллиона) руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главмосстрой» (ИНН: 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>) в доход федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 200.000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Шудашова Я.Е.