Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176606/18-79-1967

17 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело ЗАО «Куйбышевское»

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПХ УФССП по Москве России ФИО2, УФССП по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным действия (бездействия), об оспаривании постановления в рамках исполнительного производства № 112652/17/770339-ИП от 15.03.2018 г.

при участии:от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2017 г. № б/н)

от заинтересованного лица: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 30.07.2018 г. № б/н),от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Куйбышевское» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №11652/17/770339-ИП, выразившегося в не направлении ЗАО «Куйбышевское» постановлений от 29.08.2017 г., от 30.11.2017 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от 15.03.2018 г. о наложении ареста (обращении взыскания) на объекты недвижимости, запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении на объекты недвижимости; недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 от 15.03.2018 г. о наложении ареста (обращении взыскания), запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении на объекты недвижимости:

-нежилого здания площадью 2 692,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 6, кадастровый № 77:03:0002002:1053;

-нежилого здания площадью 2 636,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 21, кадастровый № 77:03:0002002:1130;

-нежилого здания площадью 2 867,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 17, кадастровый № 77:03:0002002:1138;

-нежилого здания площадью 959,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок. Открытое шоссе, д. 15, строение 1, кадастровый № 77:03:0002002:1112;

-нежилого здания площадью 3 875,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 24, кадастровый № 77:03:0002002:1144;

-нежилого здания площадью 7 590,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 13, кадастровый № 77:03:0002002:1140;

-нежилого здания площадью 1 043,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое, д. 15, строение 11, кадастровый № 77:03:0002002:1056;

-нежилого здания площадью 2 826,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 18, кадастровый № 77:03:0002002:1134;

-нежилого здания площадью 2 872,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 15, кадастровый № 77:03:0002002:1141;

-нежилого здания площадью 3 261,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое, д. 15, строение 19, кадастровый № 77:03:0002002:1131;

-нежилого здания площадью 13 234,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 9, кадастровый № 77:03:0002002:1143;

-нежилого здания площадью 683,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, фркрыто^'шоссе, д. 15, строение 7, кадастровый № 77:03:0002002:1055;

-нежилого здания площадью 216,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 2, кадастровый № 77:03:0002002:1113;

-нежилого здания площадью 3 176,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 14, кадастровый № 77:03:0002002:1137;

-нежилого здания площадью 593,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 10, кадастровый № 77:03:0002002:1054;

-нежилого здания площадью 2 537,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 22, кадастровый № 77:03:0002002:1132;

-нежилого здания площадью 3 277,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 8, кадастровый № 77:03:0002002:1085;

-нежилого здания площадью 2 066,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 5, кадастровый № 77:03:0002002:1135;

-нежилого здания площадью 2 680,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое, д. 15, строение 16, кадастровый № 77:03:0002002:1142;

-нежилого здания площадью 333,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 4, кадастровый № 77:03:0002002:1136;

-нежилого помещения площадью 101,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:03:0002011:1724;

-нежилого здания площадью 2 510,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 12, кадастровый № 77:03:0002002:1139;

-нежилого здания площадью 873,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 3, кадастровый № 77:03:0002002:2326.

Судебный пристав-исполнитель возражал по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156,ч.2 ст.200 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает заявитель, при ведении 12.07.2018 года переговоров по вопросу заключения договора аренды Заявителю была представлена копия Выписки из ЕГРН от 29.06.2018 г., из которой стало известно, что установлен запрет на совершение сделок и регистрационных действий в отношении названного выше нежилого помещения. Основанием запрета указана Выписка из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 15.03.2018 года.

Из открытых данных, размещенных на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в режиме online, стало известно, что в ЕГРН на основании названной выше Выписки из постановления судебного пристава-исполнителя также внесены записи о запрете на совершение сделок и регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 23-х нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. №№ 1-22, 24, принадлежащих Заявителю на праве собственности.

Заявитель обратился к судебному приставу о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства (письмо №14-01/49 от 16.07.2018 г.).

Заявителю была выдана копия постановления от 30.05.2017 г.. из которой узнал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства Заявителю была предоставлена только 19.07.2018 года.

Согласно материалам исполнительного производства 29.05.2017 года Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (письмо от 17.05.2017 г., т. 1 л.д. 28) за исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55553/16-155-472 о взыскании с Заявителя пени по Договору аренды земельного участка №М-03-018814 от 28.08.2002 г. в размере 475 165,40 руб., представив оригинал Исполнительного листа от 16.03.2017 года. Судебный пристав-исполнитель принял постановления:

-30.05.2017 года о возбуждении в отношении Заявителя исполнительного производства № 112652/17/770339-ИП.

-29.08.2017 года и 30.11.2017 года о запрете УГИБДД ГУВД г. Москвы производить регистрационные действия в отношении транспортных средств Заявителя;

-15.03.2018 года о наложении ареста (обращении взыскания) путем запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 23-х объектов недвижимости, принадлежащих Заявителю на праве собственности;

-          04.04.2018 года об исполнительном розыске имущества Заявителя;

-20.04.2018 года о взыскании с Заявителя исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как усматривается из материалов дела, в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство от 30.05.2018 № 11652/17/77039-ИП, предмет исполнения: Взыскать с ЗАО "Куйбышевское" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 475 165 руб. 40 коп. в отношении должника ЗАО "Куйбышевское" в пользу взыскателя: Департамента городского имущества города Москвы.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ и приложенные к нему документы, на основании ст. 30 с, 30.05.2017 вынес постановление № 77039/17/22269 о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 15.03.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа ФС № 017550749 и в этой связи 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33 261,58 руб.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682) - (далее - Инструкция) предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляется автору жалобы на действия (бездействие) судебных приставов должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного лица Службы с сопроводительным письмом. Также регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Таким образом, положениями Инструкции установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие доказательств направления оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении им требований действующего законодательства.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства делать из них выписки, снимать копии .

Вместе с тем, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному исполнению исполнительных документов.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления на сайте Почта России, а также данных ПК АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства № 77039/17/22269 получено должником 07.06.2017. Оснований не доверять официальным данным с сайта Почта России у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Порядок исполнения требований исполнительного документа, а также условия и основания для принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора определяет ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Законодатель взыскание исполнительского сбора связывает с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 15.06.2017.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Статья 16 АПК РФ содержит императивное предписание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник по исполнительному производству является субъектом предпринимательской деятельности, должен был принять меры к надлежащему и своевременному исполнению требований вступившего в законную силу решения суда.

Как видно из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-55553/16-155-472, должник участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, более того, должником ЗАО «Куйбьпиевское» решение Арбитражного суда было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях. Следовательно, доводы должника о неосведомленности о наличии решения о взыскании задолженности перед взыскателем не обоснованы.

Исполнительное производство по своей сути является заключительным этапом судебного разбирательства, таким образом у должника было достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 6/8-для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено с полном соответствии с нормами действующего законодательства, права и интересы должника не нарушены. Напротив, действия судебного пристава-исполнителя восстановили нарушенные права взыскателя - исполнительное производство № 11652/17/77039-ИП окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор взыскан и перечислен в Федеральный бюджет.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), оспариваемого бездействия незаконным судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4,65,71, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  ЗАО «Куйбышевское» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко